8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jaha vad står det här då? Det står ju klart och tydligt... VIKTIG INFORMATION HAR UNDANHÅLLITS POLITIKERNA I SOCIALNÄMNDEN: INFORMATION SOM TALADE TILL FÖRÄLDRARNAS FÖRDEL.

De betyder att beslutsunderlaget var skevt, vilket ger en skev och ogiltig dom.

Det är som nu upprepat förklarats för dig bara Högsta förvaltningsdomstolen som juridiskt kan avgöra om ett beslutsunderlag eller en dom har varit felaktig. Domarna är juridiskt gällande. Vidare skulle dessa uppgifter, som redovisas i Lex Sarah-anmälan, garanterat INTE påverkat utfallet i domstolen.

Det är det som gör det här till en rättsskandal. Att man gjort domslut på det här viset.

Det är inget argument för att saker och ting är i sin ordning. Det visar bara att förvaltningsdomstolen i lvu mål är en kängurudomstol.

Därav JO-anmälan.

https://centrumforrattvisa.se/domstolar-jo-anmals-i-fallet-elsa/

Ja och så svarar du som förväntat med cirkelbevisning. HFD tar nästan aldrig upp några fall, de tog inte upp Fallet Adam heller vad jag vet, men domen/domarna var likförbannat lika felaktiga ändå.

Varken Adams pappa eller Adam var pedofiler visade det sig. Det behövdes inte fastslås i HFD.

Din cirkensnurra är helt spårad Totius

Elsa kom hem, eftersom grunden för omhändertagandet var felaktig. Socialnämnden kunde inte hålla flickan längre utan att skämma ut sig fullständigt. De valde långsamt reträtt, men nu i efterhand vet vi vad som skedde bakom kulisserna. Det mörkades och smusslades med externa utredningar som visade på grova brister i soc agerande.

Och så håller du och systemriddarna på och försvarar detta fullkomliga rättshaveri fortfarande? När ska ni ge upp?.

Och dessutom finns ingen skyldighet att redogöra för allt som framkommer under utredningen. Bara det blir rimligt objektivt belyst. Saknas något får ombudet åberopa detta.

Men som du säger, det som åsyftas i länken saknar såvitt jag kan bedöma det närmaste helt relevans för utgången i målet.

Okunnigt från någon som kallar sig barnrättsjurist…

"Ugglan" påstår alltså att socialtjänsten inte har någon skyldighet att redovisa allt och att det räcker om det blir "rimligt objektivt belyst", samt att det är "ombudets sak" att dra fram det som saknas!

Vad "Ugglan" helt vägrar fatta är ju att en domstol ALDRIG kan veta om en utredning är objektiv om inte ALL rådata faktiskt läggs på bordet och granskas!

Hur i hela fridens namn ska mamman eller hennes advokat kunna åberopa material som socialtjänsten och sjukvården aktivt har spärrat och sekretessbelagt?! Det är ju ett totalt moment 22! Myndigheten mörkar rådatan och journalerna, och sedan står systemriddare som Ugglan och säger: "Men ombudet kunde ju bara ha lagt fram det!"

Att sedan påstå att ansvarig överläkares edsvurna vittnesmål där han erkände felaktiga orosanmälningar, felaktiga journaler och osanna intyg "saknar relevans för utgången i målet" är så ignorant att klockorna stannar! Om inte läkarens egna medgivanden om förvanskade beslutsunderlag har relevans, då har ingenting i en domstol någonsin relevans!

Och granskningarna höll med om att det var vad socialtjänsten gjorde i sina utredningar om att LVUa Elsa då.

Du är ju inte för fem öre ärlig med hur informationen som faktiskt hamnar i ett beslutsunderlag uppstår, "Ugglan"!

För det första jobbar socialtjänsten inte med objektiv fakta, utan med det ytterst diffusa och godtyckliga begreppet ”oro”.

Och som om inte det vore nog: det är ju inte ens själva orosanmälan i sin helhet som åker in i beslutsunderlaget! Det som domstolen får läsa är en friserad sammanfattning skriven av socialsekreteraren själv. Det betyder alltså att vi har källinformation som från första början är tolkad och återberättad i flera led, för att sedan återigen tolkas, formas om och vinklas av en socionom!

Exakt likadant fungerar det med den komplexa medicinska informationen. Där sitter en helt olegitimerad socionom utan någon som helst vårdutbildning och tolkar medicinska journaler precis som hon vill, för att sedan lämna över sina egna slutsatser till nämnd och domstol.

Men vad som EGENTLIGEN står i källhandlingarna och rådatan ligger i stället tryggt inlåst på socialkontoret!

Hur i hela fridens namn tänker du att ett offentligt biträde ska kunna veta vad som gömmer sig på socialkontoret med de ytterst få timmar ersättning de får tilldelade?! De har inte en chans i helvetet att hinna upptäcka det!

Och försöker de begära ut materialet kommer socialtjänsten att sätta sig emot till varje pris och förhala processen så att inga handlingar hinner ut innan förhandlingen. Då har soc redan verkställt omhändertagandet sedan länge, låst in barnet och spärrat journalerna!

Hur tänkte du att föräldrar ska ha en enda rimlig chans att försvara sig rättsligt under så här sjuka och riggade villkor?!

Du MÅSTE konkretisera varför du anser det och styrka det med objektivt material så att folk förstår vad du menar när du klampar in som du gör i varenda inlägg som inte är adresserat till dig,lite hyfs får du allt ha!
Jag redovisade tidigare att fallet uppfyller kraven för att klassas som en rättsskandal men även där så uttrycker du bara en åsikt inget annat... skärp dig om du ska tas på allvar!!

Det som alla andra är överens om är att detta varit en undermålig utredning så det ugglan håller på o påstår är bara ointressant... ugglan framstår allt mer som ett troll eftersom mycket av det han postar inte ens stämmer med vad som framkommit i Elsa fallet

Totius åberopar alltså att bara för att fallet inte varit uppe i högsta förvaltningsdomstolen så kan man inte hävda nånting medan o andra sidan så kan Totius tvärsäkert veta att även om förvaltningsdomstolen hade gjort sitt jobb och kritiskt granskat vårdens och socialtjänstens uppgifter så hade det inte förändrat nåt... utan att VETA som egentligen fanns i utredningen.... luktar lite Ingrid Segerberg varning med samma typ av sätt att resonera, jag vet fast jag inte har all info..

Inget unikt för just denna utredning, utan det är återkommande extremt låg nivå på socialtjänstens barnutredningar som är fulla av rena fabler, som tyvärr inte kan motbevisas eftersom en renodlad kafkaprocess fortfarande tillåts där föräldrarna omöjligt kan bevisa sin oskuld.

Dels för att man inte kan arguemntera mot socionomernas känsloargument, men också för att allt material som utredningen byggde på är inlåst på soc kontor och är jättekrångt att få ut.

Alla föräldrar som försökt vet precis vad jag prata om.

Och så förordar Ugglan ren tankeläsning från de juridiska ombudens sida. Otroligt vilseledande och korkat påstående.