RIA Novosti tog ut segern i förskott - skrytsam text om Putins Neuordnung togs bort

En liten påminnelse om vad vi diskuterar. RIA publicerade denna lilla text av en Apikov som opinion piece, typ debattsida, på sin site:

"The new world is born on our eyes. Military operation of Russia in Ukraine opened a new era — and at once in three dimensions. And finally, in the fourth, within Russia. This is the beginning of a new period both in ideology and in the very model of our social-economic structure — but it's worth talking about it separately a little later.
Россия is restoring its unity — the tragedy of 1991, this terrible catastrophe of our history, its protonatural withdrawal, overrun. Yes, at a great price, yes, through the tragic events of the actual civil war, because now brothers who are separated by belonging to the Russian and Ukrainian armies are still shooting at each other, but Ukraine will no longer be anti-Russia. Russia is restoring its historical fullness, bringing together the Russian world, the Russian nation together — in its entirety, the population of Great Russians, Belarusians and Little Russians. If we would have refused this, allowed the temporary division to be fixed for the ages, we would not only have betrayed the memory of our ancestors, but would have been cursed by our descendants — for allowing the collapse of the Russian land." /Apikov

Sen togs det bort.

En höna av en fjäder.

En höna av en fjäder” är väl ändå att ta i åt andra hållet. 😁

Ja, det var en opinionsartikel och inte ett officiellt regeringsdokument. Ingen påstår något annat. Men det är ganska ointressant för sakfrågan. Om man tänker själv.

Det intressanta är att RIA Novosti, en rysk statlig nyhetsbyrå, publicerade en text mitt under invasionens första dagar där utgångspunkten var att Ukraina redan var besegrat och att Ryssland höll på att “återställa sin historiska fullständighet”.
Och 1991 beskrivs som en “terrible catastrophe” och Ukraina skulle inte längre vara “anti-Russia”. Låter som kopierat från Putin essäer.

Att texten sedan togs bort gör den knappast mindre intressant.
Tvärtom. Det är ett konkret dokument över vilka föreställningar som fanns i den ryska statsnära informationsmiljön när invasionen inleddes. Har även bekräftats från LPR.

Nej, texten bevisar inte att Putin personligen skrev under på varje formulering. Tror ärligt talat att Putin skriver inte mycket själv.
Men att reducera den till “bara en debattartikel” är ungefär lika intellektuellt(!) hederligt som att avfärda en ledarartikel i svensk press med att “det var ju bara en ledare”.

vad är poängen?
Innehållet, tidpunkten, avsändaren och varför texten publicerades är poängen.

Och att folk känner behov av att bortförklara detta…

Exakt, det var en av flera föreställningar som fanns i den statsnära informationsmiljön. No more, no less. Precis som "What should Russia do with Ukraine" av en annan obehaglig extremnationalist. Däremot kan man inte dra några slutsatser om vilka andra föreställningar som fanns, eller vad militärens huvudsakliga planer var utifrån Apikov-texten, eller hur?

Exakt, det var en av flera föreställningar som fanns i den statsnära informationsmiljön. No more, no less. Precis som "What should Russia do with Ukraine" av en annan obehaglig extremnationalist. Däremot kan man inte dra några slutsatser om vilka andra föreställningar som fanns, eller vad militärens huvudsakliga planer var utifrån Apikov-texten, eller hur?

Exakt, det var en av flera föreställningar som fanns i den statsnära informationsmiljön. No more, no less.

Underbart att du, käre Massajen, äntligen uttalar dig även i denna mer än fyra och ett halvt år gamla tråd. Lade du märke till den först nu? Eller ville du låta ditt inlägg mogna några år innan du skrev ner det? Är det enbart ett sammanträffande att du beslutade kliva in in i diskussionen just denna strålande septemberdag, som dessutom är valdag?



Måhända, men något liknande kan ju sägas om mången annan Flashback-veteran - inte minst dig själv. Man frestas rentav att fråga om den heter nånting speciellt, den där kammaren från vilken du levererar den ena analysen efter den andra, din omvärld till uppbyggelse, muntration och fasa. Ingår i kammarens namn några speciellt sakrosankta svenska ord, typ alliansfriheten, den moraliska stormakten, tredje (oför)ståndpunkten, kålsupardoktrinen eller Östen Und(fallar)dén?



Ja, krigshistorien är full av liknande exempel på segerbulletiner som trummats ut på tok för tidigt. Den figur som numera bekläder samma post som Bush år 2003 är en baddare på sådana ...

Men inte ens stackars Bush förkunnade att Irak skulle upphöra att existera som ajälvständig stat, vilket Akopov gör.



Ingenstans i Akopovs floskulösa text stod något om att återupprätta sovjetsystemet, och inte heller jag sa något om det. Däremot påstod Akopov allt möjligt annat strunt, som att Ryssland återskapar sin historiska enighet och återgår till sina historiska gränser och sätter stopp för atlantisternas geopolitiska expansion med mera.

Jag vet inget om Akopovs "tankevärld" och produktion, utöver vad som berättas på de webbplatser som en Google-sökning med människans namn leder till. Men jag är helt övertygad om att han aldrig skulle ha avfattat sin "essä" och fått den publicerad, om den inte till punkt och pricka stämt överens med Putlers egna åsikter, till exempel dem som torgförs i den ökända artikeln om ryssars och ukrainares historiska enighet.

https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Historical_Unity_of_Russians_and_Ukrainians

Eller har du, Massajen, några belägg för att Akopov är en "självständig" skribent, som rentav vågar avvika från Kremls officiella linje, trots att det kan skapa problem för honom? Då ska du presentera beläggen. Det gör inget om de är på ryska.

I de fåtaliga utländska ("anglosaxiska" enligt Kremls språkbruk) texter där Akopovs namn nämns framstår han som ett lojalt redskap för regimen, som i den här recensionen av boken Our Dear Friends in Moscow: The Inside Story of a Broken Generation av Irina Borogan och Andrej / Andrei Soldatov.

https://observer.co.uk/culture/books/article/the-journalists-enlisted-in-putins-information-war

Putin’s crimes and blunders, from the serial murder of his critics to the invasion of Ukraine, have always been matched by the willingness of pliant Russian journalists to present them as something else entirely – as proof of his genius or, at worst, collateral damage in his revival of Russian power.

So who are these people? And why do they do it? Andrei Soldatov and Irina Borogan have made these questions the subject of their latest book for two reasons: because they’re incredibly important for anyone trying to understand why Putinism has endured, and because many of the journalists in question turn out to have been their friends.
/---/

Others in their circle included Petya Akopov, in private a genial host, in public a passionate convert to the mystical – and toxic – Russian nationalism now embraced by Putin ---
/---/
It’s tempting to bracket the book with Hitler’s Willing Executioners, Daniel Goldhagen’s unsparing reassessment of millions of “ordinary” Germans as enablers of the Holocaust. And certainly, “Putin’s willing propagandists” would serve as a subtitle. But while Goldhagen’s book was attacked by some as ahistorical, there’s little in Our Dear Friends that its authors didn’t personally observe, and no trace of rant.

.

Vilka var de andra menar du? Putin själv tyckte det var skräp, eller vad?

"Mäktig granne"...?

Ivan, hur känns det med denna stormaktskampanj ni drog igång och som skulle vara färdig på ett par veckor nu när ni (snart) fem år senare inte ens kan tanka bilen längre? "Energistaten russland" eller något sånt, var det inte så? Eller skulle föreställa, åtminstone...
https://meduza.io/en/feature/2026/07/03/39-hours-in-line-for-gas-one-driver-s-road-trip-through-russia-s-fuel-crisis

39 hours in line for gas: One driver’s road trip through russia’s fuel crisis
Since mid-June, russian drivers have been spending hours — and even entire days — waiting in line at gas stations because of the fuel crisis.

Antagligen delade han inte Apikovs uppfattning, nej. Den togs bort av censuren.

Tvärtom.

Ingenting får ok att publiceras utan godkännande i en diktatur.