Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

För att förtydliga detta. Det finns ju vissa specifika regler som gäller i en trång farled är det mycket viktigt att man håller styrbord i led. Dessutom sätts de vanliga reglerna för skärande kurser ur spel (fartyg som har det andra på styrbords sida, väjning för segelfartyg, fiskebåt etc.). Däremot är det oerhört tydligt att regel 13 (upphinnande) fortsatt gäller.

Så ja, så länge det finns gott om plats att ge väg (det mindre fartyget hindrar dig inte då den lämnar fritt vatten för säker omkörning) så är upphinnande fartyg skyldig att göra just detta.

Veri, jag ställer dig denna frågan för kanske 5e gången nu. På vilket sätt menar du att snipan inte uppfyllde sina skyldigheter enligt regel 9b? Det är ett löst påstående. Det hade uppskattats om du kunde försvara ditt påstående genom att svara på nedan frågor:

a. Kunde lastfartyget framföras säkert i den trånga farleden?
b. Fanns det fritt vatten för säker omkörning? (med tillräckligt djup förstås)
c. Uppfyllde lastfartyget fortfarande sina skyldigheter enligt regel 4-19?

Tills du har förtydligat bristerna, så få vi anse att snipan uppfyllde regel 9b.

Fartyg har koll men för eller senare så missas något därav att alla är skyldiga att hålla koll, dvs undvika den kända osten med hål...

Nu var det tyvärr så att pappan inte hade det minsta koll vilket gjorde att det gick åt h-e direkt

Jag tror att du har fel, den aktuella lotsen har nog bara haft en osannolik tur tills han körde över familjen. Det är inte första gången han har hållit på med annat i stället för att titta ut genom framrutan.

Ja visst, så är det. Och om ett litet fartyg har tvingat ett stort att väja i en trång farled, så har det lilla fartyget brutit emot regel 9b. Det är så per definition, som jag redan har visat i tråden med referenser och länkar.

Det är bara obildbara, faktaresistenta och troll som fortfarande inte fattat detta

Men i det här fallet så väjde inte det jättestora fartyget. så det lilla, lilla fartyget bröt inte mot någon regel. För det stora fartyget såg inte det lilla, lilla fartyget. Under Tjörnbron bodde ett otäckt troll med ögon som tenntallrikar och en näsa lång som ett räfseskaft.

Oavsett manöverförmåga?

Om Doris legat och drivit med motorhaveri… Rent hypotetiskt alltså, vad säger Colreg om ett sådant förlopp?

Man kan tycka att det borde vara självklart. Men faktum är att regel 18 uttryckligen undantar bland annat regel 9 från ett fartygs generella skyldighet att hålla undan för ett annat manöverodugligt fartyg.

Det har att göra med att t.ex. ett segelfartyg inte ska kunna hävda regel 18 och ligga kvar i en trång farled och därmed hindra ett större fartyg.

Av bara farten åker manöverodugliga fartyg med på det undantaget.

Det viktiga här är då att reglerna 7 och 8 träder i kraft utifrån vilka det större fartyget ska vidta åtgärder för att undvika kollision. Det mindre ska föra korrekta dagersignaler eller lanternor.

Det är också viktigt att notera att regel 9 gäller även fartyg som inte är i sikte av varandra. Det gäller alltså att som kapten på en liten båt i en trång farled vara förutseende. Det kan man verkligen inte säga om brodern, som körde vidare i en båt som inte var sjövärdig, utan direkt farlig att färdas med, och han körde vidare i ostadigt väder, i skymning, med små barn utan flytväst ombord, mitt i en trång farled.

Strikt juridiskt borde både pappan och brodern också åtalas för de allvarliga brott mot sjövägsreglerna som de bägge begått, de har utsatt alla sina passagerare, sina familjer och barn, för allvarliga risker, och en mamma och dotter omkom.

Vän av ordning undrar då vad skillnaden är i ett sådant fall och det verkliga fallet med Doris. Och skillnaden är just förmågan. Att ha förmåga men ändå underlåta att följa lagen, är allvarligt oaktsamt, och ett brott. Straffansvar förutsätter att det funnits en faktisk handlingsmöjlighet. Hamnar man i en situation där man saknar manöverförmåga finns inte den handlingsmöjligheten, och straffansvaret faller. Däremot kan det mycket väl vara en oaktsam handling som försatt fartyg och besättning i den manöverodugliga situationen, och det i sig kan då innebära straffansvar. Tänk brodern med den sjöodugliga snipan.

I det här fallet var det en bred farled!!!

Återigen fartyget framfördes i total blindo och besättningsmännen har brustit grovt I uppmärksamhet eftersom de pysslade med annat.

Hade de skött sitt jobb hade I*in och R*m*n* levt idag. Att pappan och sonen överlevnade är ett rent mirakel. Att pappans brors familj överlevde likaså!
Tur det var andra snipor ute i färdlinjen, då hade dödssiffran varit betydligt högre.

Hej Veri,

Det där är helt fel och du behöver bara att läsa innantill i regel 8 och 9 för att förstå det. Ett upphinnande större fartyg är skyldigt att ge väg för ett mindre fartyg (under 20 meter) SAMTIDIGT som ett mindre fartyg inte får hindra det större fartyget vilket betyder att det måste tillse att det finns fritt vatten för säker omkörning. Din tidigare artikel från Prof Allen påvisar detta med (skillnad mellan impede och give way).

Du vet detta men håller fortfarande på med hittepå kring regel 9b. Hade du svarat på mina tidigare frågor så hade du medgett detta.

Ser fram emot nästa personliga påhopp.

Lotsen hade övergav radarn under lång tid samtidigt som han pysslade med annat.

Kaptenen hade paus och pysslade bland annat med administration.

Utkik saknades.

Under vansinnesfärden som dödade två framfördes skeppet i total blindo!!!!!

Du ska inte kommentera sjöfart för du begriper inte det.

Dom var mindre bra uppmärksamma JA men vansinnesfärden stod pappan och brorsan för, att ALDRIG hålla uppsikt är mycket värre än att vara ouppmärksam ibland det borde du begripa eller?