Vad beror SD:s valfiasko i valet 2026 på?

Ja, och sossarna kommer inte fortsätta fylla landet ned negrer för att de säger det!

Är du helt bakom flötet?

Kan all propaganda på nätet bidragit till detta fiasko? Jag har sett extrem propaganda på YouTube i mängder.

Sen SD egna YouTube kanalen har klipp med rubriker som "Jimmie knäcker X" och "kör över" den ena och den andra.

Skulle tro att människor är trötta på dagisnivån. De hade inget i politikens finrum att göra.

RIP SD (hoppas jag).

Sverige är land med en överväldigande majoritet vanliga "Svensson-väljare". De bryr sig om vanliga, greppabara, vardagliga frågor, som berör dem eller landet. Största delen av dem skulle sannolikt ha svprigheter att förklara vad ordet "ideologi" betyder, du skulle få svar som "tja, det är väl vad man har för åsikter" (vilket vi båda vet inte är vad en ideologi är).

Också de gånger väljarmassan har upplevt nåt "ideologiskt uppvaknande" så har det varit kortvarigt, runnigt ut i sanden och till största delen "vardagifierats". Ett bra exempel är kärnkraftsomröstningarna, som var väldigt "ideologiska" men snabbt blev till en fråga om "elpriset". Ett annat exempel "klimatpolitiken" vs "priset vid pump".

Poängen är att ingen kommer att kunna åstadkomma nåt enormt "ideologiskt uppvaknande" hos den överväldigande majoriteten av svenska väljare, och därför kommer de heller aldrig att börja rösta "ideologiskt". Om du frågan inbitna "vänster"- eller "höger"-väljare idag varför de "alltid röstat på sossarna" eller "alltid röstat på moderaterna" så får du i praktiken aldrig ett svar som säger att det man röstatr på hela sitt liv är "ideologiskt bättre". Istället är svaret väldigt vardagligt, i stil med "de tänker på välfärden" eller "de är bättre på ekonomin".

Av det följer att för att nå svenska väljare måste du ha en politik som de kan greppa, i sin vardag, i sitt livspussel, ute på landet, i villastaden, bland höghusen. För de kommer aldrig att rösta "ideologiskt".

Det är i slutändan busenkelt, vill man öka som politiskt parti i Sverige så måste man bege sig till de politiska områden som intresserar dem och presentera lösningar som är relevanta för deras vardag. Att försöka sprida sitt eget ideologiska budskap och tro att de kommer att sluta upp bakom ens fana är ren och skär dumhet, det kommer aldrig att hända. Tvärtom uppstår en slags trötthet och irritation mot alla som håller på och gastar om såna "irrelevanta" frågor.

Därför är en ideologisk ytterposition det värsta man kan tänka sig i svensk politik, om man vill ÖKA sitt understöd. Om man vill skapa ett eget litet bo utan konkurrens är det förstås tvärtom, då kan man ohotat hålla på med sitt, men man kommer aldrig att kunna växa märkbart den vägen.

- - -

Som ett extra tillägg så är den svenska "anti-invandrarytterligheten" nu litet i samma läge som "yttervänstern kommunisterna" var tidigare, det finns olika fraktioner som har i princip samma grundbudskap, de behöver alla komma "in i värmen" (helst riksdagen) men i praktiken konkurrerar de mest av allt sinsemellan. Och de nyare alternativen måste dessutom kunna sno väljare från SD, som redan hunnit göra den resan (ensam).

Det ideologiska rummet inom vilket de slåss är så litet i Sverige att de inte kan kravla sig in så länge SD redan sitter i det rummet och blockerar det. Och SD vill givetvis varken släppa ifrån sig det de har erövrat eller få in ny konkurrens ytterom sig själv.

Samtidigt kommer SD aldrig att kunna växa sig större om man inte rör sig bort från "ytterligheten" och in mot där de överlägset flesta väljarna finns. Och gör SD det så blir det där ideologiska "rasistiska" lilla rummet ledigt. Det har dessutom varit en underliggande ton hela Tidö-perioden, det finns djupt ideologiska väljare som anser att SD svikit dem (och sig självt) just för att SD av praktiska skäl rört sig "mot mitten" (eftersom alla de tre samarbetspartierna med vilka man gjort gemensam politik ligger in mot mitten).

Kanske för att de inte har minskat massinvandringen överhuvudtaget de senaste 4 åren, så alla går över till mer seriösa alternativ som AfS istället. Jag och de flesta jag känner röstade på AfS.

Israel är omgiven av skurkstater men har själv också blivit en skurkstat.

Det var Netanyahu som gav Hamas 2 miljarder dollar från Qatar. Israel har hjälpt till att skapa Hamas. Man gjorde det för att splittra palestinier och försvaga den moderate president Abbas som var accepterad av Väst.
Tack vare Hamas som vägrar erkänna Israel slipper man förhandla med Palestina.

...och under tiden kan Israel bygga ut bosättningar på ockuperat område. Israel har tjänat enormt på att det finns Hamas. Israels territorium har ökat kontinuerligt de senaste 20 åren.

Taktiken du kör med är samma taktik som inte fungerade inte för SD i valet. Demagogin fungerar bara så långt i ett relativt välfungerande samhälle som det svenska.

Ted Ekroth fick Herzl Award redan 2007, och sade då:

Kent Ekroth var praktikant på ambassaden i Tel Aviv 2006, båda bröderna är för övrigt judar. Björn Söder och Jomshof har ocskå under lång tid arbetat pro-Israeliskt.

Föreställer du dig att det är citatet av en neutral bedömare eller någon med en agenda?




Enskilda infiltratörer som först på senare tid börjat dominera partiet i denna fråga.

Nedgången beror på att många uppfattar att det största jobbet nu är gjort. Dessutom med många av de övriga partiernas goda minne.