Citat:
█████░░█░░░█░░░███░░░████░░░█████░░█████░░█████░░░ ░█░░░░█░░░█░░████░
█░░░░░░█░░█░░░█░░░█░░█░░░█░░█░░░░░░█░░░░░░░░█░░░░░ ███░░░██░░█░░█░░░█
█████░░███░░░░█████░░█░░░█░░████░░░█████░░░░█░░░░█ ░░░█░░█░█░█░░█░░░█
░░░░█░░█░░█░░░█░░░█░░█░░░█░░█░░░░░░░░░░█░░░░█░░░░█ ████░░█░░██░░█░░░█
█████░░█░░░█░░█░░░█░░████░░░█████░░█████░░░░█░░░░█ ░░░█░░█░░░█░░████░
Jag ser att det är flera i tråden som har frågor om skadestånd, som också är anledningen till varför man skulle stämma rederiet.
Vid olyckor till sjöss är det så gott som aldrig så att det är bara en part som anses vållande, utan det är nästan alltid bägge (eller alla) inblandade parter, och varje part ska stå för sin del av eventuella skadestånd.
I ett fall som detta förekommer det att båda fartygen anses ha ungefär samma skuld och döms att dela på skadeståndsanspråken, och de kan till och med bli solidariskt betalningsansvariga.
Det innebär att om snipapappan och sonen i detta fallet begär skadestånd av kapten, lots eller rederi, då kommer den domstol som hanterar en sådan tvist obönhörligen att se till vilken skuld snipan har i olyckan, och det skulle bli inte så lite pinsamt för åklagaren, och inte så fruktsamt för pappan, när den domstolen slår fast att snipan har minst halva skulden till olycken, och pappan ska stå för minst halva skadeståndet. För det är vad den domstolen skulle komma att komma fram till, var så säkra!
Därför kommer vi med allra största säkerhet aldrig att få se något skadeståndsanspråk i den här olyckan.
Men jag skriver inte detta utan en brasklapp - Det skulle kunna vara t.ex. rederiet som stämmer pappan för skadestånd. Inte för att få några pengar, men för att rätt ska vara rätt. Eftersom en sådan stämning skulle leda till att den totala skuldfrågan, skuldfördelningen i olyckan faktiskt måste utredas, eller i alla fall fastlås av en domstol, så kan det vara en väg framåt för ett rederi med ett starkt rättspatos som vill påvisa hur korrupt det svenska rättsväsendet faktiskt är. Detta senare lär knappast hända heller. Rederiet vill tjäna pengar, och det gör de inte på en sådan process. Där är det verkligen bara advokaterna som kommer tjäna pengar.
Vi har ju i denna tråd refererat till flertalet liknande fall med upphinnande som kolliderar med mindre fartyg i trång farled, undermålig utkik etc. Typiskt har ju skadan fördelats 80/20 (där upphinnande tar den större delen) så det är ju ganska sannolikt att vi ser ett skadeståndsanspråk även i detta fall vad det lider. █████░░█░░░█░░░███░░░████░░░█████░░█████░░█████░░░ ░█░░░░█░░░█░░████░
█░░░░░░█░░█░░░█░░░█░░█░░░█░░█░░░░░░█░░░░░░░░█░░░░░ ███░░░██░░█░░█░░░█
█████░░███░░░░█████░░█░░░█░░████░░░█████░░░░█░░░░█ ░░░█░░█░█░█░░█░░░█
░░░░█░░█░░█░░░█░░░█░░█░░░█░░█░░░░░░░░░░█░░░░█░░░░█ ████░░█░░██░░█░░░█
█████░░█░░░█░░█░░░█░░████░░░█████░░█████░░░░█░░░░█ ░░░█░░█░░░█░░████░
Jag ser att det är flera i tråden som har frågor om skadestånd, som också är anledningen till varför man skulle stämma rederiet.
Vid olyckor till sjöss är det så gott som aldrig så att det är bara en part som anses vållande, utan det är nästan alltid bägge (eller alla) inblandade parter, och varje part ska stå för sin del av eventuella skadestånd.
I ett fall som detta förekommer det att båda fartygen anses ha ungefär samma skuld och döms att dela på skadeståndsanspråken, och de kan till och med bli solidariskt betalningsansvariga.
Det innebär att om snipapappan och sonen i detta fallet begär skadestånd av kapten, lots eller rederi, då kommer den domstol som hanterar en sådan tvist obönhörligen att se till vilken skuld snipan har i olyckan, och det skulle bli inte så lite pinsamt för åklagaren, och inte så fruktsamt för pappan, när den domstolen slår fast att snipan har minst halva skulden till olycken, och pappan ska stå för minst halva skadeståndet. För det är vad den domstolen skulle komma att komma fram till, var så säkra!
Därför kommer vi med allra största säkerhet aldrig att få se något skadeståndsanspråk i den här olyckan.
Men jag skriver inte detta utan en brasklapp - Det skulle kunna vara t.ex. rederiet som stämmer pappan för skadestånd. Inte för att få några pengar, men för att rätt ska vara rätt. Eftersom en sådan stämning skulle leda till att den totala skuldfrågan, skuldfördelningen i olyckan faktiskt måste utredas, eller i alla fall fastlås av en domstol, så kan det vara en väg framåt för ett rederi med ett starkt rättspatos som vill påvisa hur korrupt det svenska rättsväsendet faktiskt är. Detta senare lär knappast hända heller. Rederiet vill tjäna pengar, och det gör de inte på en sådan process. Där är det verkligen bara advokaterna som kommer tjäna pengar.
Nu inväntar vi med spänning hur ansvaret fördelas mellan lots och befälhavare, sedan får vi se.
__________________
Senast redigerad av BobbyYsin 2026-09-14 kl. 06:20.
Senast redigerad av BobbyYsin 2026-09-14 kl. 06:20.
