Incels - ett tecken på en manlighet i kris som ger feministiska idéer rätt?

Det är komiskt när olika personer snackar om att män skulle tänka på kvinnors autonomi, kvinnors preferenser etc när de flesta kvinnor inte gör det för männen heller.
Män ska behandla kvinnor som "människor" när kvinnor inte gör det för männen.
Just för sex och relationer så har många personer andra åsikter än hur de ser på andra saker.
Män ska inte tänka på sig själva men kvinnor ska göra det

Jag tycker du ska sluta med att påstå att sex skulle inte vara en rättighet. Avsikten är ju att du vill låtsas som sex är inget behov.
Med hur du resonerar så skulle man kunna skriva något som det här:
Rent tekniskt är det ingen rättighet heller att sexköpslagen och samtyckeslagen ska finnas kvar även iframtiden.
"Det är ingen rättighet heller att iframtiden så behöver man inte göra motstånd etc för det ska räknas som en våldtäkt.
Det är ingen rättighet heller med att de som begår en våldtäkt även kommer alltid att dömas."

Även om det hade varit en rättighet till sex så hade det inte automatiskt betytt att någon blir våldtagen, exempelvis inga personer är tvingad till något slaveri för de ska jobba med vården men sjukvård är en rättighet

Sex är ingen rättighet.
Du kan inte vända dig till staten och kräva att det ska komma en kvinna och ha sex med dig. Men du kan kräva av staten att ingen ska tvinga sig på dig sexuellt mot din vilja.
Att slippa oönskat sex eller våld, eller hot eller dylikt är rättigheter.
Förstå skillnaden.

Ren tekniskt finns det ingen rättighet att någon person blir dömd om någon blir våldtagen. Rent tekniskt så kan man inte kräva av staten att någon inte tvingar sig på en sexuellt för det är ingen rättighet att någon vill våldta en.
Det låter cyniskt när du försöker få det låta som att sex skulle inte vara ett behov.

Det är ingen rättighet heller till att exempelvis kvinnors löner ska höjas men man hänvisar inte till någon lag.

Sverige är bara liberalt vad gäller feminism och minoriteters rättigheter. När det kommer till vapen, droger och sex är det på en frikyrklig nivå, med mängder av förbud och inskränkningar som saknar motstycke utanför Skandinavien.

Har hittills inte sett någon statistik över stödet för samtyckeslagen eller sexköpslagen. Att riksdagspartierna samtliga är för dessa speglar inte nödvändigtvis befolkningens åsikter.

Förövrigt är båda parter i ett samlag "sexuellt aktiva". Att utgå ifrån att kvinnan alltid är passiv och sårbar är feministiskt nonsens.

Vapen och droger ja....men finns ju jäkligt goda skäl till att vi inte vill släppa dessa saker fritt i samhället, speciellt vapen.
Sex håller jag inte alls med om. Sverige är både frispråkigt och tolerant avseende sex. Tom kvinnor får lov ha sex efter eget huvud idag. Den friheten hade de inte för låt säga 60-70 år sen.

Och i den sexuella friheten ingår även att få lov slippa ha sex eller bli utsatt för div oönskat sexuellt från andra mot sin vilja, gäller både kvinnor och män.

Ja båda parter är "aktiva" i ett samlag OM nu båda är samtyckande.
Är man inte samtyckande...utan ex livrädd, i frystillstånd, tvingad, hotad eller bara utan möjligheter säga nej på olika sätt så är man i regel passiv.

Och den sida som tenderar "utgå från" att kvinnan alltid är och ska vara passiv och "sårbar" är ju den antifeministiska, eller hur, knappast feminister.¨

Vilka skäl då? Portugal har en mycket liberal droglagstiftning och har inte fler narkomaner eller narkotikarelaterade dödsfall än Sverige. Slovakien har en mycket liberal vapenlagstiftning och har inte fler skjutningar än Sverige. Bara för att ge två exempel.

Sexköpslagen och samtyckeslagen vittnar om en illiberal syn på sex. Sexköpslagen utgår ifrån en idé om att en person (oftast kvinna) aldrig frivilligt kan gå med på sex mot betalning, medan samtyckeslagen mest bara är en rättsosäker röra som utrotar en av de bästa sakerna med sex, dvs spontanitet.

Vad gäller droger så har jag faktiskt ingen åsikt...det får experter avgöra om det är bättre släppa det fritt än dagens förbud. Men att droger faktiskt inte är något "bra" och/ eller "riskfritt" är ju bara fakta.

vad gäller vapen så är jag däremot bestämd. och? VARFÖR ska människor ha vapen tycker du?
Har man hobbies som jakt eller skytte så finns det skäl, och då kan man skaffa sig vapen + vapenskåp även i Sverige. Men i övrigt? varför vill du göra det enkelt och fullt lagligt för gängkriminsella ex. att skaffa vapen?


Nej fel, det vittnar om medvetenheten om utsattheten för sexbrott, trafficking och sexuellt utnyttjande m.m. i samhället.
Och fel igen. Sexköpslagen handlar om KÖPAREN, och inte om säljaren. Den utgår alltså från idén att ingen ska ha rätt att KÖPA sig till sex.

Och jag förstår precis behovet av att var "spontan" och kunna köra kuken i människor utan att fråga, men sorry. Numera behöver du säkerställa att folk faktiskt är med på noterna.
och jag har fan oerhört svårt begripa att människor som du inte kan ta in den sidan av saken.

Alla vuxna människor bör kunna äga vapen i självförsvarssyfte. Det hade kanske varit svårt att motivera för 30-40 år sen, men idag är risken att utsättas för våld betydligt högre, särskilt om man bor i ett s.k. utanförskapsområde. I övrigt bör tilläggas att gängkriminella nästan uteslutande använder sig av illegala vapen. Även i vapenliberala USA använder de flesta gängmedlemmar sig av vapen som införskaffats på olaglig väg, eftersom majoriteten inte klarar en bakgrundskontroll.

Ja, man utgår ifrån att alla som säljer är offer och att alla köpare är hjärtlösa sadister, mer eller mindre. Verkligheten är dock inte så svartvit och de flesta länder har följaktligen inte den här typ av lagstiftning.

Spontanitet är inte detsamma som en överfallsvåldtäkt, men jag förstår att ni feminister inte kan se skillnaden. Det här är varför unga män hellre väljer att runka framför datorn istället för att ta den enorma risk som tillfälliga sexuella förbindelser numera innebär. De som riskerar att bli anmälda för "oaktsam våldtäkt" är naturligtvis inte personer i långvariga relationer utan personer som är på dejtingstadiet eller har haft ett ONS.

Flytta till USA är mitt tips, där skjuts det friskt med alla dessa vapen, och jäklar du så "bra" det är, eller hur. Vapen och hela iden om "självförsvar" blir en evig rundgång. Om "de" har vapen så måste jag ha vapen, om de "kan" skjuta så måste jag skjuta först...och så går det runt, runt..
Nej det blir inte tryggare, för att fler vapen finns i omlopp.

Det spelar ingen roll att där finns undantag...grejen är att vi ska inte uppmuntra idén om att man har rätt ha sex med någon av andra skäl än sexuellt samtycke hos motparten. Liksom just den idéen, som är den stora grundorsaken till det mesta av sexbrott idag.
Handlar om grundläggande respekt för andra människors sexualitet. Sexualitet går inte köpas.

Finns gott om våldtäkter inom relationer snälla du.
Hört tals om Pelicot fallet ex?

Problemet med USA är att lagstiftningen är för liberal, till den grad att den blir kontraproduktiv. Tjeckien, Polen, Slovakien och andra europeiska länder med liberal vapenlagstiftning är dock betydligt tryggare än Sverige i alla avseenden.

Det enda som inte går att köpa här i världen är känslor. Att sex måste ha något med känslor att göra är inte sant. Om en person aktivt erbjuder sig att utföra sexuella tjänster mot betalning är det de facto samtycke, oavsett om personen är känslomässigt involverad eller ej.

Pelicot-fallet var koppleri och våldtäkt av en medvetslös kvinna, något som är förbjudet i alla civiliserade länder. Det går liksom inte att jämföra med en gift kvinna som går med på att ha sex trots att hon inte riktigt är på humör just för stunden.