Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Du har rätt. Det finns några sekunders marginal.
Om Stig började springa några sekunder tidigare kan de ha missat honom.
Stig kan ha passerat manskapsbodarnas västra gavel på den södra sidan några sekunder innan Yvonne och Ahmed passerade samma gavel på den norra sidan (E63-C).
Sannolikt? Knappast.
PS. Det är komiskt att clownerna i Göteborg inte kom på att Stig måste ha ljugit om han sprang på den norra sidan av manskapsbodarna (som han gjorde i Rapport den 6 april när publiken var i vägen och Stig ville visa hur fort han kunde springa). På den norra sidan kunde han inte tappa bort poliserna. Han kunde följa dem med blicken ända till krönet. Precis som taxiföraren Hans Johansson kunde följa gärningsmannen med blicken ända till krönet (Johansson följde honom med blicken några steg upp i trappan). På den norra sidan av manskapsbodarna var inte skjulet med containern i vägen. Stig var på den södra halvan av Tunnelgatan när han började springa (som framgick i brevet 1990).
__________________
Senast redigerad av Lebel 2026-09-12 kl. 01:40.
Senast redigerad av Lebel 2026-09-12 kl. 01:40.
Citat:
Du har rätt. Det finns några sekunders marginal.
Om Stig började springa några sekunder tidigare kan de ha missat honom.
Stig kan ha passerat manskapsbodarnas västra gavel på den södra sidan några sekunder innan Yvonne och Ahmed passerade samma gavel på den norra sidan (E63-C).
Sannolikt? Knappast.
PS. Det är komiskt att clownerna i Göteborg inte kom på att Stig måste ha ljugit om han sprang på den norra sidan av manskapsbodarna (som han gjorde i Rapport den 6 april när publiken var i vägen och Stig ville visa hur fort han kunde springa). På den norra sidan kunde han inte tappa bort poliserna. Han kunde följa dem med blicken ända till krönet. Precis som taxiföraren Hans Johansson kunde följa gärningsmannen med blicken ända till krönet (Johansson följde honom med blicken några steg upp i trappan). På den norra sidan av manskapsbodarna var inte skjulet med containern i vägen. Stig var på den södra halvan av Tunnelgatan när han började springa (som framgick i brevet 1990).
Om Stig började springa några sekunder tidigare kan de ha missat honom.
Stig kan ha passerat manskapsbodarnas västra gavel på den södra sidan några sekunder innan Yvonne och Ahmed passerade samma gavel på den norra sidan (E63-C).
Sannolikt? Knappast.
PS. Det är komiskt att clownerna i Göteborg inte kom på att Stig måste ha ljugit om han sprang på den norra sidan av manskapsbodarna (som han gjorde i Rapport den 6 april när publiken var i vägen och Stig ville visa hur fort han kunde springa). På den norra sidan kunde han inte tappa bort poliserna. Han kunde följa dem med blicken ända till krönet. Precis som taxiföraren Hans Johansson kunde följa gärningsmannen med blicken ända till krönet (Johansson följde honom med blicken några steg upp i trappan). På den norra sidan av manskapsbodarna var inte skjulet med containern i vägen. Stig var på den södra halvan av Tunnelgatan när han började springa (som framgick i brevet 1990).
TP, Anér, KP och LL ... summa fyra
tittar på brottsplatsen.
Där hade vi en vapentränad onykter man som hade relativt god överensstämmelse med GM.
Hummm, hur skall vi hantera honom? Ta med honom på rekonstruktion?
Låta YN se honom i en vittneskonfrontation? Alt. se honom löpa i en video?
Näää, vi bestämmer oss för att vaska honom och undanhålla honom för åklagarna, jaaaa!
Citat:
Du har rätt. Det finns några sekunders marginal.
Om Stig började springa några sekunder tidigare kan de ha missat honom.
Stig kan ha passerat manskapsbodarnas västra gavel på den södra sidan några sekunder innan Yvonne och Ahmed passerade samma gavel på den norra sidan (E63-C).
Sannolikt? Knappast.
PS. Det är komiskt att clownerna i Göteborg inte kom på att Stig måste ha ljugit om han sprang på den norra sidan av manskapsbodarna (som han gjorde i Rapport den 6 april när publiken var i vägen och Stig ville visa hur fort han kunde springa). På den norra sidan kunde han inte tappa bort poliserna. Han kunde följa dem med blicken ända till krönet. Precis som taxiföraren Hans Johansson kunde följa gärningsmannen med blicken ända till krönet (Johansson följde honom med blicken några steg upp i trappan). På den norra sidan av manskapsbodarna var inte skjulet med containern i vägen. Stig var på den södra halvan av Tunnelgatan när han började springa (som framgick i brevet 1990).
Om Stig började springa några sekunder tidigare kan de ha missat honom.
Stig kan ha passerat manskapsbodarnas västra gavel på den södra sidan några sekunder innan Yvonne och Ahmed passerade samma gavel på den norra sidan (E63-C).
Sannolikt? Knappast.
PS. Det är komiskt att clownerna i Göteborg inte kom på att Stig måste ha ljugit om han sprang på den norra sidan av manskapsbodarna (som han gjorde i Rapport den 6 april när publiken var i vägen och Stig ville visa hur fort han kunde springa). På den norra sidan kunde han inte tappa bort poliserna. Han kunde följa dem med blicken ända till krönet. Precis som taxiföraren Hans Johansson kunde följa gärningsmannen med blicken ända till krönet (Johansson följde honom med blicken några steg upp i trappan). På den norra sidan av manskapsbodarna var inte skjulet med containern i vägen. Stig var på den södra halvan av Tunnelgatan när han började springa (som framgick i brevet 1990).
Om han nu ljugit om detta!
Då borde du ju skanna av om han kan ha ljugit om fler saker och tider och och ...
Ho ho ho, vilken xxx du är!
Ordet "såvitt" i E15-1-A inleder ett nytt stycke. Sista stycket i referatet av fotovisningsförhöret med YN den 4 mars 1986.
"Inga andra" kan lika gärna syfta på YN och AZ själva. Inte på mannen i föregående stycke.
Stycker lyder: "Såvitt hon kan erinra sig såg hon inga andra människor i rörelse på vare sig Johannesgatan eller David Bagares gata. Ej heller såg hon något fordon i rörelse eller person i fordon. Den första som hon såg var killen som kom springande efter den flyende mannen."
Hur går det med synundersökningen?
Citat:
Du har påstått att polisens personal själva "gissade ihop" fotona på David Bagares gata.
Det blir bara ännu mer bisarrt om YN och AZ var med.
Sluta trassla in dig och inse det uppenbara. YN och AZ var bortom rimligt tvivel med och påverkade hur deras egna rekonstruktionsfoton skulle tas. Jag kan ringa upp ett par andra vittnen nu idag om du vill och fråga dem om de också var med och påverkade hur deras egna rekonstruktionsfoton skulle tas.
Det blir bara ännu mer bisarrt om YN och AZ var med.
Sluta trassla in dig och inse det uppenbara. YN och AZ var bortom rimligt tvivel med och påverkade hur deras egna rekonstruktionsfoton skulle tas. Jag kan ringa upp ett par andra vittnen nu idag om du vill och fråga dem om de också var med och påverkade hur deras egna rekonstruktionsfoton skulle tas.
Det intressanta är de avvikande avstånden på rekonstruktionsfotona den 23 april.
Att Ahmed Zahir går från okänt avstånd i förhöret den 3 mars till cirka 40 meter på fotot den 23 april är också en avvikelse.
Yvonne Nieminen går från 10 meter i förhöret den 2 mars till mer än 50 meter på första fotot och cirka 30 meter på andra fotot. På första fotot är mannen vid Malmskillnadsgatan(!) när Yvonne upptäcker honom. I kommentarerna till fotona nämns inte denna femdubbling av avståndet och vad orsaken var. Den rimliga förklaringen är att fotona inte återger Yvonnes och Ahmeds uppgifter om avståndet till mannen. Varken deras uppgifter när de förhördes den 2 och 3 mars eller deras uppgifter vid rekonstruktionen den 23 april.
Fotona visar hur gärningsmannen kan ha sprungit på David Bagares gata. De tar inte hänsyn till Yvonnes och Ahmeds uppgifter om avståndet till mannen. Varken deras uppgifter i förhören eller deras uppgifter i samband med rekonstruktionen.
Om sådan hänsyn hade tagits hade avvikelserna kommenterats. Den rimliga förklaringen är att de avvikande avstånden på fotona har en annan orsak (om de inte bara är fotografens misstag). Krkom Jan Länninges tidsmätningar den 10 mars 1986 (A1969) och hans slutsats att det första larmet i polisradion sändes 23.23.
Citat:
Och det är helt naturligt att ett vittnes första spontana avståndsuppskattning inte är korrekt. Det är sådant man har vallningar och rekonstruktioner till. Vilket konstateras redan i ett tidigt förhör med LJ:
Bara en imbecill skulle ta det till intäkt för att Jeppsson och Nieminen inte såg någon på platsen över huvud taget.
Jeppsson uppger att han såg mannen snett bakifrån på några meters avstånd. Han har här svårt att bedöma avståndet vilket skall korrigeras med en vallning på platsen sedan.Då är det fullt naturligt att avståndet korrigeras i efterhand. Vilket man gjorde med både Jeppsson och Nieminen.
Bara en imbecill skulle ta det till intäkt för att Jeppsson och Nieminen inte såg någon på platsen över huvud taget.
Jag har inte tagit avvikelsen till intäkt för att YN inte såg någon.
Jag har ifrågasatt att avvikelsen på första fotot (från 10 meter i förhöret till mer än 50 meter på fotot) är hennes uppgift.
Citat:
Nej, Linder rättar Wranghults missuppfattning. AZ såg att mannen gav ett mörkt intryck men AZ kunde inte återge några "detaljer".
Vilket är exakt samma intryck man får om man läser Zahirs förhör.
Två kriminalinspektörer och en kriminalkommissarie hade rätt när de antecknade i materialet att AZ också såg mannen på David Bagares gata.
Vilket är exakt samma intryck man får om man läser Zahirs förhör.
Två kriminalinspektörer och en kriminalkommissarie hade rätt när de antecknade i materialet att AZ också såg mannen på David Bagares gata.
Att YN:s sällskap AZ inte såg den springande mannen på David Bagares gata var ingen "spontan fundering" hos Nils Linder. Den slutsatsen drog han både den 11 juni 1986 ("hennes sällskap hade ju inte sett ett jävla dugg") och den 8 januari 1987 ("den tänkte inte han på").
Linders svar till Wranghult den 8 januari var ingen "rättning" som stämde med "Zahirs förhör". Att AZ inte kunde återge några detaljer är inte intrycket man får av krinsp Håkan Ströms feltolkade referat av förhöret med AZ den 3 mars 1986 (utan tolk). Där finns detaljer: "en mörk, troligen svart, knälång rock". Den mannen är på Tunnelgatan i E15-2-B. Inte på David Bagares gata.
Citat:
YN kan mycket väl ha trott att mannen på David Bagares gata hade stulit väskan av LJ. Det är inget konstigt med det. Trots dina puerila försök att göra dig lustig över det.
LJ ropade inte "stoppa honom, ta fast honom" som i YN:s efterhandskonstruktion (i radiointervjun 1988). LJ frågade om de hade "sett någon springa förbi". Väsktjuven sprang inte på David Bagares gata. Det är YN:s efterhandskonstruktion. Väskägaren sprang på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna. Det utredde inte Holmér. Efterhandskonstruktionen finns i fotovisningsförhöret 1986, radiointervjun 1988 och Horisonts intervju 2020.
Citat:
Så du medger alltså att det var ungefär lika långt från Luntmakargatan till trappkrönet som från trappkrönet till platsen där YN gjorde sin iakttagelse. Bra.
Då förstår du säkert att GM mycket väl kan ha befarat att LJ skulle titta fram över trappkrönet när som helst om LJ hade sprungit efter direkt. Vilket GM inte kunde se om LJ gjorde.
GM var av allt att döma slutkörd efter trappan. Det gick inte speciellt fort, anmärkte YN.
Alltså gick det inte speciellt fort från trappkrönet till mötespunkten med YN.
Då förstår du säkert att GM mycket väl kan ha befarat att LJ skulle titta fram över trappkrönet när som helst om LJ hade sprungit efter direkt. Vilket GM inte kunde se om LJ gjorde.
GM var av allt att döma slutkörd efter trappan. Det gick inte speciellt fort, anmärkte YN.
Alltså gick det inte speciellt fort från trappkrönet till mötespunkten med YN.
Det tar inte lika lång tid. Det tar drygt 10 sekunder att springa 50 meter från trappkrönet (ca hälften av 24 sekunder enligt A1969). Det tar det dubbla att springa från Luntmakargatan till krönet (23 sekunder enligt A1969). Det fanns ingen anledning för GM att vända sig om 50 meter från krönet. När han drygt 10 sekunder tidigare hade konstaterat att det var tomt från krönet till Luntmakargatan. Särskilt inte 2 - 3 ggr. Det fanns en anledning för SE att vända sig om på Tunnelgatan. Ambulansen hade nyss kommit. Det fanns en anledning för andra åskådare att missa honom. Ambulansen hade nyss kommit.
Citat:
Hela intervjun handlar om den springande mannen på David Bagares gata. Det är helt uppenbart att det är honom hon åsyftar här.
Hur går det med autismutredningen?
Hur går det med autismutredningen?
YN upplyste inte polisen på mordplatsen (pinsp Kjell Östling) om en man som hon och AZ mötte innan de mötte LJ vid trappkrönet. Enligt radiointervjun 1988. "Jag tror att jag har mött en man som kom springande på David Bagares gata. Jag tror han har med det här att göra. Jag fick den känslan i alla fall." Kan lika gärna syfta på LJ vid trappkrönet.
Det är enda gången som YN nämner David Bagares gata i radiointervjun 1988.
Hur går det med hörselundersökningen?
__________________
Senast redigerad av Lebel 2026-09-12 kl. 21:07.
Senast redigerad av Lebel 2026-09-12 kl. 21:07.
Citat:
Jag har redan bett ChatGPT ta hänsyn till helhetsbilden – inte bara en vinklad fråga om konfrontationsförhöret och en ännu mer vinklad fråga som bara är tänkt att stärka slutsatsen.
Så här svarade ChatGPT Premium:
Dina argument "faller isär". Enligt ChatGPT.
Så här svarade ChatGPT Premium:
När man läser hela konfrontationsförhöret i följd tycker jag att Lebels påstående — att det där skulle "framgå" att Zahir aldrig såg någon springande man på David Bagares gata — är för starkt och i praktiken bygger på en feltolkning av frågesituationen.
Det centrala är att förhöret från början definierar konfrontationens syfte som att pröva om någon i gruppen är identisk med den man som Zahir och Nieminen mötte på David Bagares gata. Zahir får alltså konfrontationsgruppen presenterad just på den premissen och svarar inte att premissen är fel; han säger bara att han inte känner igen någon.
Ännu viktigare är sidan 2. Förhörsledaren säger uttryckligen:
"När du och Nieminen hade mött den här mannen på David Bagares Gata, vart gick ni då?"
Zahir svarar att de gick mot Tunnelgatan/Sveavägen. Det är svårt att läsa detta som att Zahir där avslöjar att någon sådan man aldrig funnits. Han accepterar berättelsens utgångspunkt och fortsätter beskriva vad som hände efter mötet.
Det som Lebel hakar upp sig på kommer strax därefter. När Zahir får frågor om vilka människor de träffade vidare på vägen börjar han berätta om Lars Jeppsson: en man som frågade om de hade sett någon springa. På sidan 3 beskriver Zahir Jeppsson ganska konkret — dunjacka, kortare person osv.
Lebel läser detta ungefär som: "Zahir säger att den första person han såg var Jeppsson, alltså såg han ingen man på David Bagares gata."
Men det följer inte av texten. Frågorna har redan flyttat berättelsen förbi mannen på David Bagares gata. Den mannen är bakgrundspremissen för nästa sekvens. Att Zahir sedan säger att Jeppsson var den första de träffade i den efterföljande delen betyder inte att DBG-mannen försvinner ur berättelsen.
Det blir ännu tydligare på sidan 5. Lönnblad säger uttryckligen att de går "tillbaka till David Bagares Gata igen" och hänvisar till platsen där Zahir och Nieminen träffade "den här mannen som den här konfrontationen kan gälla". Zahir svarar "Mm." Därefter börjar Lönnblad fråga vilka de träffade på Tunnelgatan och Zahir svarar att de först träffade polisen.
Det är precis där Lebels argument faller isär. Mannen på David Bagares gata är redan separerad från de personer som sedan räknas upp. Man kan därför inte använda Zahirs svar "polisen först" eller hans beskrivning av Jeppsson som bevis för att DBG-mannen aldrig fanns.
Dessutom blir Lebels läsning språkligt besvärlig. På sidan 1 frågas Zahir om han kan identifiera någon som den person han och Nieminen mötte på David Bagares gata. Han svarar inte "vi mötte ingen sådan" eller "det var bara mannen vid trappan", utan konsekvent bara att han inte känner igen någon i gruppen.
Man kan säga att: "Zahirs självständiga identifikationsvärde beträffande DBG-mannen är lågt."
Men det är något helt annat än:
"Konfrontationsförhöret visar att Zahir aldrig såg någon man på David Bagares gata."
Det tycker jag inte att dokumentet visar.
Tvärtom bygger förhöret genomgående på en kronologi där förhörsledarna skiljer mellan:
mannen på David Bagares gata → Jeppsson → poliserna → mordplatsområdet.
Och Zahir säger aldrig uttryckligen emot den kronologin.
Det finns också en Flashback-diskussion där Lebel själv formulerar exakt sin slutsats: han menar att när Zahir säger att "den killen" som frågade var den första, så visar det att Jeppsson var den första personen Zahir såg och att någon tidigare springande man inte existerade för honom. Men andra användare invänder just att DBG-mannen redan är undantagen ur frågan vid det laget.
Jag tycker den invändningen är klart starkare textuellt.
Min bedömning blir därför: konfrontationsförhöret kan användas för att ifrågasätta hur mycket Zahir själv kunde återkalla om den springande mannen, men inte för att belägga att han aldrig såg honom. Lebel går från "Zahir minns främst Jeppsson" till "Zahir såg ingen DBG-man alls", och det steget stöds inte av själva förhörsstrukturen.
Dina argument "faller isär". Enligt ChatGPT.
Du redovisar inte prompten.
E15-2-B och A14205-1-A är tillsammans "mycket stark bevisning" att Ahmed Zahir inte mötte någon på David Bagares gata innan Ahmed och hans sällskap Yvonne Nieminen mötte Lars Jeppsson vid trappkrönet.
Enligt ChatGPT.
Jag ställde inte vinklade frågor.
Citat:
Gjorda av tre olika personer.
Något meteravstånd till mannen anges heller inte i Zahirs förhör. Alltså finns det ingen avvikelse mellan hans förhör och hans rekonstruktionsfoto.
Däremot står det så här i Zahirs förhör:
Och så här såg det ut på Zahirs eget rekonstruktionsfoto:
https://wpu.nu/images/thumb/e/e6/Pol-YYYY-MM-DD_E15-02_Ahmed_Zahir.pdf/page2-2400px-Pol-YYYY-MM-DD_E15-02_Ahmed_Zahir.pdf.jpg
Om någon missat det är det alltså inte bara på Nieminens rekonstruktion som man ser en springande man fotograferad. Zahirs rekonstruktion visar också den springande mannen. Det är inte samma foto.
Något meteravstånd till mannen anges heller inte i Zahirs förhör. Alltså finns det ingen avvikelse mellan hans förhör och hans rekonstruktionsfoto.
Däremot står det så här i Zahirs förhör:
På den motsatta trottoaren kom en man springande.Det kan inte missförstås.
Och så här såg det ut på Zahirs eget rekonstruktionsfoto:
https://wpu.nu/images/thumb/e/e6/Pol-YYYY-MM-DD_E15-02_Ahmed_Zahir.pdf/page2-2400px-Pol-YYYY-MM-DD_E15-02_Ahmed_Zahir.pdf.jpg
Om någon missat det är det alltså inte bara på Nieminens rekonstruktion som man ser en springande man fotograferad. Zahirs rekonstruktion visar också den springande mannen. Det är inte samma foto.
Återigen. Det intressanta är de avvikande avstånden på rekonstruktionsfotona den 23 april.
Att Ahmed Zahir går från okänt avstånd i förhöret den 3 mars till cirka 40 meter på fotot den 23 april är också en avvikelse.
Yvonne Nieminen går från 10 meter i förhöret den 2 mars till mer än 50 meter på första fotot och cirka 30 meter på andra fotot. På första fotot är mannen vid Malmskillnadsgatan(!) när Yvonne upptäcker honom. I kommentarerna till fotona nämns inte denna femdubbling av avståndet och vad orsaken var. Den rimliga förklaringen är att fotona inte återger Yvonnes och Ahmeds uppgifter om avståndet till mannen. Varken deras uppgifter när de förhördes den 2 och 3 mars eller deras uppgifter vid rekonstruktionen den 23 april.
Fotona visar hur gärningsmannen kan ha sprungit på David Bagares gata. De tar inte hänsyn till Yvonnes och Ahmeds uppgifter om avståndet till mannen. Varken deras uppgifter i förhören eller deras uppgifter i samband med rekonstruktionen.
Om sådan hänsyn hade tagits hade avvikelserna kommenterats. Den rimliga förklaringen är att de avvikande avstånden på fotona har en annan orsak (om de inte bara är fotografens misstag). Krkom Jan Länninges tidsmätningar den 10 mars 1986 (A1969) och hans slutsats att det första larmet i polisradion sändes 23.23.
Citat:
Du redovisar inte prompten.
E15-2-B och A14205-1-A är tillsammans "mycket stark bevisning" att Ahmed Zahir inte mötte någon på David Bagares gata innan Ahmed och hans sällskap Yvonne Nieminen mötte Lars Jeppsson vid trappkrönet.
Enligt ChatGPT.
Jag ställde inte vinklade frågor.
Återigen. Det intressanta är de avvikande avstånden på rekonstruktionsfotona den 23 april.
Att Ahmed Zahir går från okänt avstånd i förhöret den 3 mars till cirka 40 meter på fotot den 23 april är också en avvikelse.
Yvonne Nieminen går från 10 meter i förhöret den 2 mars till mer än 50 meter på första fotot och cirka 30 meter på andra fotot. På första fotot är mannen vid Malmskillnadsgatan(!) när Yvonne upptäcker honom. I kommentarerna till fotona nämns inte denna femdubbling av avståndet och vad orsaken var. Den rimliga förklaringen är att fotona inte återger Yvonnes och Ahmeds uppgifter om avståndet till mannen. Varken deras uppgifter när de förhördes den 2 och 3 mars eller deras uppgifter vid rekonstruktionen den 23 april.
Fotona visar hur gärningsmannen kan ha sprungit på David Bagares gata. De tar inte hänsyn till Yvonnes och Ahmeds uppgifter om avståndet till mannen. Varken deras uppgifter i förhören eller deras uppgifter i samband med rekonstruktionen.
Om sådan hänsyn hade tagits hade avvikelserna kommenterats. Den rimliga förklaringen är att de avvikande avstånden på fotona har en annan orsak (om de inte bara är fotografens misstag). Krkom Jan Länninges tidsmätningar den 10 mars 1986 (A1969) och hans slutsats att det första larmet i polisradion sändes 23.23.
E15-2-B och A14205-1-A är tillsammans "mycket stark bevisning" att Ahmed Zahir inte mötte någon på David Bagares gata innan Ahmed och hans sällskap Yvonne Nieminen mötte Lars Jeppsson vid trappkrönet.
Enligt ChatGPT.
Jag ställde inte vinklade frågor.
Återigen. Det intressanta är de avvikande avstånden på rekonstruktionsfotona den 23 april.
Att Ahmed Zahir går från okänt avstånd i förhöret den 3 mars till cirka 40 meter på fotot den 23 april är också en avvikelse.
Yvonne Nieminen går från 10 meter i förhöret den 2 mars till mer än 50 meter på första fotot och cirka 30 meter på andra fotot. På första fotot är mannen vid Malmskillnadsgatan(!) när Yvonne upptäcker honom. I kommentarerna till fotona nämns inte denna femdubbling av avståndet och vad orsaken var. Den rimliga förklaringen är att fotona inte återger Yvonnes och Ahmeds uppgifter om avståndet till mannen. Varken deras uppgifter när de förhördes den 2 och 3 mars eller deras uppgifter vid rekonstruktionen den 23 april.
Fotona visar hur gärningsmannen kan ha sprungit på David Bagares gata. De tar inte hänsyn till Yvonnes och Ahmeds uppgifter om avståndet till mannen. Varken deras uppgifter i förhören eller deras uppgifter i samband med rekonstruktionen.
Om sådan hänsyn hade tagits hade avvikelserna kommenterats. Den rimliga förklaringen är att de avvikande avstånden på fotona har en annan orsak (om de inte bara är fotografens misstag). Krkom Jan Länninges tidsmätningar den 10 mars 1986 (A1969) och hans slutsats att det första larmet i polisradion sändes 23.23.
Första fotot visar väl hur de först ser mannen och på det andra fotot har mannen hunnit lite närmare. Är inte det den rimliga förklaringen?
YN berättade ju tidigt om mannen de mötte där. Har du inte ens kommit förbi det vittnesmålet?
Citat:
Ja. Om inte mannen sprang baklänges.
Inget förvånar i denna tråd.
Citat:
YN berättade ju tidigt om mannen de mötte där. Har du inte ens kommit förbi det vittnesmålet?
Du verkar inte ha läst förhöret.
"Avståndet till mannen var inledningsvis ca 10 meter."
Inte 50 meter.
Gärningsmannen passerade trappkrönet 23.22.10 (om han dröjde fem sekunder innan han flydde). Enligt polisens mätningar (A1969). Enligt samma mätningar tog det 42 sekunder för YN och AZ att gå från platsen där YN trodde sig ha upptäckt mannen ("5 - 6 steg" väster om Johannesgatan) till trappkrönet och ytterligare 57 sekunder att gå från trappkrönet till Luntmakargatan (där poliserna från piket 3230 mötte YN och AZ). Att YN fick syn på GM när han bara hade hunnit några meter från krönet och inte 10 sekunder senare stämmer bättre med krkom Jan Länninges slutsats att det första larmet i polisradion sändes cirka 23.23.20 (när radiooperatören Ulf Helins samtal med Järfälla taxi var slut).
En rimlig orsak till avvikelsen (om den inte var fotografens misstag). Inte Yvonne.
Det första larmet i polisradion sändes 23.25.10 (eller några sekunder senare). YN och AZ kom två minuter för sent för att möta GM på David Bagares gata (vilket inte hindrar att han flydde den vägen).
Fördröjningen hade triviala orsaker och kunde ha klarlagts av granskningskommissionen om Axbergers företrädare Per Kjellsson hade granskat saken bättre 1996. Järfälla taxi lovade att försöka kontakta taxiföraren på nytt och avslutade samtalet. Sedan ringde Solna taxi. Sedan ringde Helin till Järfälla taxi. Sedan sände han områdesanropet.
__________________
Senast redigerad av Lebel 2026-09-13 kl. 00:06.
Senast redigerad av Lebel 2026-09-13 kl. 00:06.
Citat:
Bra observation, Ballalaila. Mycket bra. Det menar jag verkligen.
Många andra har gjort samma observation.
Om Nieminen mötte GM, vilket hon sannolikt gjorde, betyder det att larmtiden måste vara tidig.
Det fattar en hjärndöd apa. Det fattade inte bröderna Poutiainen.
Många andra har gjort samma observation.
Om Nieminen mötte GM, vilket hon sannolikt gjorde, betyder det att larmtiden måste vara tidig.
Det fattar en hjärndöd apa. Det fattade inte bröderna Poutiainen.
Vad bygger du det på? Att YN sannolikt såg mördaren på DBG.
Förutom flera andra indicier på att det inte är sannolikt, kan vi lägga att YN såg mannen pyssla med en väska. YN är den enda av vittnen som nämner väska, inget vittne på mordplatsen nämner en väska.
Såklart gäller fortsatt, att det är det "materialet" säger oss, enda vittnet med observation av väska är YN.
Att slå sig för bröstet med sannolikheter angående MOP baserat på tillgängligt "material" ter sig infantilt, imo.
Citat:
Vad bygger du det på? Att YN sannolikt såg mördaren på DBG.
Förutom flera andra indicier på att det inte är sannolikt, kan vi lägga att YN såg mannen pyssla med en väska. YN är den enda av vittnen som nämner väska, inget vittne på mordplatsen nämner en väska.
Såklart gäller fortsatt, att det är det "materialet" säger oss, enda vittnet med observation av väska är YN.
Att slå sig för bröstet med sannolikheter angående MOP baserat på tillgängligt "material" ter sig infantilt, imo.
Förutom flera andra indicier på att det inte är sannolikt, kan vi lägga att YN såg mannen pyssla med en väska. YN är den enda av vittnen som nämner väska, inget vittne på mordplatsen nämner en väska.
Såklart gäller fortsatt, att det är det "materialet" säger oss, enda vittnet med observation av väska är YN.
Att slå sig för bröstet med sannolikheter angående MOP baserat på tillgängligt "material" ter sig infantilt, imo.
Hej,
notera att det är även få som ser vapnet.
Kort sekvens, fokus på övergripande händelse där människa faller.
Folk reagerar på första skottet och vissa ser andra.
Sedan är väskan liten och kan få plats i en rocks ficka.
Håller du den i en kupad hand mot ärmen faller den in i mörka rocken.
Läs LLs bok, tex huvudbonaden kan variera ganska mycket och vissa säger barhuvad!
Att GM löper på DBG är trivia i analysen.
Citat:
Ja. Om inte mannen sprang baklänges.
Inget förvånar i denna tråd.
Du verkar inte ha läst förhöret.
"Avståndet till mannen var inledningsvis ca 10 meter."
Inte 50 meter.
Gärningsmannen passerade trappkrönet 23.22.10 (om han dröjde fem sekunder innan han flydde). Enligt polisens mätningar (A1969). Enligt samma mätningar tog det 42 sekunder för YN och AZ att gå från platsen där YN trodde sig ha upptäckt mannen ("5 - 6 steg" väster om Johannesgatan) till trappkrönet och ytterligare 57 sekunder att gå från trappkrönet till Luntmakargatan (där poliserna från piket 3230 mötte YN och AZ). Att YN fick syn på GM när han bara hade hunnit några meter från krönet och inte 10 sekunder senare stämmer bättre med krkom Jan Länninges slutsats att det första larmet i polisradion sändes cirka 23.23.20 (när radiooperatören Ulf Helins samtal med Järfälla taxi var slut).
En rimlig orsak till avvikelsen (om den inte var fotografens misstag). Inte Yvonne.
Det första larmet i polisradion sändes 23.25.10 (eller några sekunder senare). YN och AZ kom två minuter för sent för att möta GM på David Bagares gata (vilket inte hindrar att han flydde den vägen).
Fördröjningen hade triviala orsaker och kunde ha klarlagts av granskningskommissionen om Axbergers företrädare Per Kjellsson hade granskat saken bättre 1996. Järfälla taxi lovade att försöka kontakta taxiföraren på nytt och avslutade samtalet. Sedan ringde Solna taxi. Sedan ringde Helin till Järfälla taxi. Sedan sände han områdesanropet.
Inget förvånar i denna tråd.
Du verkar inte ha läst förhöret.
"Avståndet till mannen var inledningsvis ca 10 meter."
Inte 50 meter.
Gärningsmannen passerade trappkrönet 23.22.10 (om han dröjde fem sekunder innan han flydde). Enligt polisens mätningar (A1969). Enligt samma mätningar tog det 42 sekunder för YN och AZ att gå från platsen där YN trodde sig ha upptäckt mannen ("5 - 6 steg" väster om Johannesgatan) till trappkrönet och ytterligare 57 sekunder att gå från trappkrönet till Luntmakargatan (där poliserna från piket 3230 mötte YN och AZ). Att YN fick syn på GM när han bara hade hunnit några meter från krönet och inte 10 sekunder senare stämmer bättre med krkom Jan Länninges slutsats att det första larmet i polisradion sändes cirka 23.23.20 (när radiooperatören Ulf Helins samtal med Järfälla taxi var slut).
En rimlig orsak till avvikelsen (om den inte var fotografens misstag). Inte Yvonne.
Det första larmet i polisradion sändes 23.25.10 (eller några sekunder senare). YN och AZ kom två minuter för sent för att möta GM på David Bagares gata (vilket inte hindrar att han flydde den vägen).
Fördröjningen hade triviala orsaker och kunde ha klarlagts av granskningskommissionen om Axbergers företrädare Per Kjellsson hade granskat saken bättre 1996. Järfälla taxi lovade att försöka kontakta taxiföraren på nytt och avslutade samtalet. Sedan ringde Solna taxi. Sedan ringde Helin till Järfälla taxi. Sedan sände han områdesanropet.
De har gjort en rekonstruktion. Fotografen har tagit en bild på mannen när han kommer springande. Nästa bild visar avståndet till YN när hon gör sina iakttagelser. Det är den rimliga förklaringen till skillnaden i avstånd i rekonstruktionsfotografierna.
Till fotografen:
”Han kommer därifrån (iakttagelse/uppfattning/hinner uppfatta/rimligt antagande), ta ett foto”
”Här (ungefär) ser YN honom, ta en bild här”
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera