Flat Earth--Jorden är platt

"Vad är din förklaring då?" är naturligtvis en kapitualation i sakfrågan. Det finns ingen som på allvar tror att ad hoc-bortförklaringen refraktion ordnar upp detta därför är selenilion-eclipse triggande för globskallarna och deras sårade känslor. Kognitviv dissonans!

De har slutat försvara sin egen förklaring som de hämtat från auktoritet och kräver istället att du ska lägga fram en helhetslösning.

Trots att de är mycket dumma har de insett det påpekade problemet inte går ihop med den enkla förklaring de nyss lutade sig mot. Solen, jorden och månen var i linje och skapade effekten. Sen när de inte funkade längre som vid selenilion flyttade man bara målstolparna.

Fokus flyttas då från granskning till anfall. Genom att kräva en motmodell försöker man flytta strålkastarljuset från den egna förklaringens svagheter.

De logiska felsluten vi ser här är:

Omvänd bevisbörda: Den som påstår att den officiella förklaringen är sann har hela bevisbördan.

Falskt dilemma:
Antingen godtar man den rådande teorin rakt av, eller så måste man själv presentera en färdig, felfri modell. Så fungerar det tyvärr ej.

Man behöver inte veta hur ett trolleritrick fungerar för att se att det inte är äkta.

Det är verkligen inte sant, i princip alla som har ett hum om fysik tar refraktion på allvar och förstår att det innebär att ljus böjs. Och att det förklarar en selenelion.

Vad som däremot är en löjlig "ad hoc-bortförklaring" är att du förkastar refraktion trots att det går emot vedertagen fysik. Och att du dessutom gör det utan något som helst resonemang gör det bara löjligt och patetiskt.

Varför skulle inte refraktion kunna förekomma menar du? Är det Snells law du ifrågasätter eller påstår du att atmosfären är homogen och saknar variationer i densitet och luftfuktighet?


Att påpeka att refraktion ger solen en skenbar position är inte att flytta målstolparna, det är en förklaring till fenomenet.

Hur då?
Jag menar att man självklart kan anta att ett trolleritrick inte är på riktigt. Men om man vet hur "magikern" går till väga så vet man definitivt varför det inte är äkta.

Du har aldrig funderat på om du kanske inte har tänkt igenom det här lite för lite? En varningsflagga borde ju faktiskt vara att jordens samlade astronomer och fysiker inte håller med dig.
https://www.reddit.com/r/askastronomy/comments/1ugc5ae/during_a_selenelion_eclipse_note_the_one_that/

Vad är din förklaring till att din uppfattning går stick i stäv till uppfattningen hos astronomer? Är du smartare än dem eller är de med i konspirationen och helt enkelt ljuger?


Tycker nog att det finns massor med vettiga vetenskapliga argument i tråden.

Och om vi är vetenskapsrunkare så måste det betyda att du runkar åt ovetenskap och okunskap. Är det ett epitet du bär med stolthet?

Du drar som vanligt slutsatser som du har förstånd till. Jag tycker att jag är betydligt mera vetenskaplig än de flesta i tråden inklusive dig.

En vetenskapsrunkare är nån som du som bara letar efter att drämma andra i skallen med "den etablerade vetenskapens samlade uppfattning", utan att själv vara det minsta intresserad av att förklara sagda etablerade vetenskap.

Jag ser mig däremot som vetenskapsintresserad på riktigt. Och ett vetenskapligt lagt öga granskar alltid sin omgivning kritiskt, och ifrågasätter saker som inte stämmer. Därför har jag tyckt att det har varit intressant att göra ett och annat inlägg här i tråden.

För att skrapa lite på ytan, och se om det kommer fram några argument förutom påhopp och invektiv.

Och när hela gänget som påstår sig vara experter, inte har nåt annat än påhopp att komma med, då ser jag det som att hela vetenskapskollektivet har ett problem att argumentera vettigt.

Förresten, du som påstår dig veta allt om seleneoloner och refraktion: Är alla slenionlon-förmörkelser upp- och nervända, eller är det bara ibland som det blir så?

Skitsnack, nu senast har jag förklarat selenelion. Vill du att jag ska förtydliga hur och varför refraktion uppstår eller vad saknar du?


Vilken del av månen som är ljus beror helt på hur månen rör sig genom jordens skugga (umbrat) vid det exakta datumet och tidpunkten.

Om månen går in i den övre delen av jordens skugga när den går ner, mörknar den övre halvan först – då förblir den nedre halvan ljus. Om månen istället går in i den nedre delen av jordens skugga, blir den nedre halvan mörk medan den övre halvan förblir ljus.

Ursäkta att jag sa att du var en fegis. Jag håller med om att det är en nivå vi borde försöka undvika, men du är heller inte helt fri från trakasserier, när du karakteriserar oss som vetenskapsrunkare.
Problemet är att ni ständigt letar efter små detaljer om en rund jord som ni ifrågasätter. Det är helt okej, och ni får svar hela tiden, men ni accepterar inte svaret eftersom det är baserat på vetenskap. Det är något fel här.

Det vi diskuterar här är rund vs. platt jord, och när du ifrågasätter den runda jorden är det ganska naturligt att du också ifrågasätter den platta, såvida du inte är helt övertygad om att den är platt. I så fall framträder en ny term som jag aldrig kommer att upprepa, nämligen konspirationsrunkar. För det är vad de flesta plattjordsanhängare är.

Jag har sagt gång på gång att vetenskap inte är nödvändig för att bevisa att jorden är rund, och jag har ställt frågor om och om igen för att ta reda på vad ni egentligen menar, och hur ni förklarar hur olika fenomen passar ihop med en platt jord. Jag får aldrig ett svar! Aldrig! Varför inte?

Tackar. Det var dock en oväntad förklaring som jag själv har svårt att konceptualisera. Om du hittar en figur som illustrerar fenomenet så skulle jag var intresserad av en länk.

Den infosidan som jag hittade, innehåller bara en grafisk illustration som märkligt nog inte ritar in nån skugga alls på månskivan. Och hela sidan kommenterar inte ens att skuggningen kan se "rättvänd" eller "upp- och nervänd" ut.
https://sciencenotes.org/selenelion-eclipse/

Jag hade nog räknat med att ni skulle förklara det med någon form av atmosfärisk spegelvändning av avbildningen.

Men att månen skulle kunna skuggas i överkant, av jordens underkant, samtidigt som solen är synlig för oss, det får jag inte ihop i min skalle. Så därför vore det intressant att se en figur som illustrerar ditt påstående.

Och tills jag ser en sån figur så kommer jag inte känna mig övertygad av dina påståenden.

Ok, jag gör ett försök med en konceptualisering med en grov skiss, som iaf funkar på min smartphone. Ev behöver du luta mobilen 90° för att det ska se ut som (ungefär) som en lite större cirkel till vänster, och en lite mindre till höger, något lägre placerad.
Den större cirkeln representerar jorden och den mindre månen. Detta är inte till skala, månen ska ju vara ca 30 jorddiametrar bort, och månens diameter ska vara ca ¼ av jordens, men konceptet bör ändå framgå. Solen är väldigt mycket större och väldigt mycket längre bort, och i bilden ska vi nu anta att den är långt bort till vänster, med strålar som är parallella mot höger. Enligt bilden hamnar då ca hälften av månen i jordens skugga, representerad av "#", dvs månens "övre" hälft är i skugga. Bokstaven A i bilden representerar positionen för en människa (givetvis inte i skala) som ser solen i den "vänstra" horisonten, och pga refraktion även månen i den "högra". Men notera då att den skuggade delen hamnar "fel", dvs i månens "övre" del.

Liknande experiment kan man nog göra själv t ex utomhus en mörk natt på landet, med en stark lykta (t ex bilens strålkastare) som lyser upp sidan på ett skjul (= "jorden"), och t ex en skottkärra (= "månen") som står en ganska bra bit bakom skjulet, till hälften i skjulets skugga. Visst, om t ex den högra delen av skottkärran är upplyst, så är det lättare att se den om man tittar bredvid skjulets högra sida, men det GÅR ju att se den även om man tittar bredvid den vänstra sidan. Kom ihåg att skottkärran står en ganska bra bit bort.

Selenelion-debatten är bara en liten del av debatten om rund vs. platt jord, och det är det senare som är ämnet för den här tråden. Att Selenelion kom upp beror på att vissa tror att det är omöjligt på en rund jord, och att jorden därför måste vara platt. Om du inte tror på den förklaring du har fått, måste konsekvensen bli att du tror att jorden är platt – eller åtminstone inte rund. Så vadå? Då är det enda logiska att du börjar undersöka hur fenomenet kan förklaras på en platt jord, eller eventuellt påstår att Selenelion är fejk.

Detta gäller otroligt många andra saker i den här debatten också.
Förresten, du är väldigt bra på att dölja förolämpningarna, men de finns fortfarande där.

Tackar, det var en rätt bra skiss och förklaring, trots den rudimentära grafiken. Då fattar jag din poäng och är åtminstone med på resonemanget.

Men enligt den skissen så borde selenionerna alltid vara "felvända", alltså med skugga i månens överkant? För jag tror att dom bara är synliga då solen är på väg upp, och månen på väg ner.

(Förresten, det kanske dom är, för jag har bara sett en enda på youtube, och den var "felvänd", dvs hade skuggan i överkanten på månen.)

Men jag tycker ändå det blir svårt att föreställa sig hur det ser ut i verkligheten, med tanke på att avstånden och diametrarna blir så förvrängda.

En sak ang månförmörkelser i allmänhet, som jag har svårt för, är resonemanget att solen skulle vara så stor att den lyser "förbi" jorden på båda sidor. Så att månen skulle få lite ströljus fast den ligger i full jordskugga. För härifrån så ser solpricken ut att vara ungefär lika liten som månen själv.

Bara en sån sak som att månen har ett vitare ljus än solen (vid fullmåne), tycker jag talar starkt för att månen har sitt eget ljus, och inte alls är en reflektion av solljuset, som vi får lära oss i skolan. Men vad vet jag.

Tack igen, ha det fint

Om du i nerdnerds skiss tänker dig att månen är högre upp och befinner sig vid den övre delen av skuggan så kommer betraktaren att se skuggan i månens nederkant. Alternativt kan du tänka dig en betraktare B som befinner sig på andra sidan jorden relativt A - från B's perspektiv kommer skuggan att vara på månens nederkant.


Nej du kan även se fenomenet vid en solnedgång. Solen går ner i väster samtidigt som den förmörkade månen går upp i öster.