Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Slitstarkt material, men uppkommer väldigt lätt ytliga märken i mocka, liksom att de korta fibrerna böjs eller hur man ska säga. Det blir i regel som missfärgat bara man drar med nageln över det. Så eggvasst eller trubbigt våld mot ett huvud med en mockajacka emellan hade tvivelsutan kunnat styrkas.

Har börjat läsa förhören med JJ.

Vilken otrolig människa. Han borde donera sin hjärna till vetenskapen.

Exempel:

En dags förhör där de vill veta hur han flyttat omkring:


En superautist.

Fast definitionen av "ställt utom rimligt tvivel" är att det skall vara praktiskt taget uteslutet att det kan ha gått till på något annat sätt än vad åklagaren påstår.

Tycker du att det är praktiskt taget uteslutet att det kan ha gått till på något annat sätt? ...och framförallt med tanke på att man dömt till medhjälp till mord och alltså öppnat upp för att det kan ha varit andra personer inblandade?

Jag menar vad säger då att det inte kan vara dessa personer som i ett första skede mördat T.Ö och dragit in honom i ladan - varvid J.J kommer in i bilden i samband med att G.V mördas? ...och framförallt med tanke på att den enda bevisningen som finns från J.J är kopplad till just G.V (läs DNA-spår på fotled samt väskan)

såhär skriver du och då verkar det inte som ehh ja du tror man kan bli dömd fanns det finns tvivel.

sedan hittar du på någon orimligt händelseförlopp som du anser rätten måste ta hänsyn till.

Det här är för mig efterhandskonstruktioner som givetvis inte går motbevisa jag kan med hitta på sådana inte så svårt men är de rimliga och finns det någon form av stöd för dem?

Men dom 9 av 10 fastställandena kommer inte omfattas av detta fallet! Endera meddelar Hovrätten friande dom, eller så dömer dom endast för medhjälp till mord på G.V.

Absolut! Men då måste dom först kunna utesluta både skospåren och tuggummipappret. Sedan måste dom kunna argumentera för hur J.J skall kunna dömas till två mord när det finns NOLL bevisning kopplat till den ena personen - Och visserligen bevisning kopplat till den andra personen, men som snarare är bevisning för en gärning efter själva mordet. Till detta finns det heller ingen som helst bevisning som visar när han kommit till platsen, hur länge han varit där eller vart på platsen han rört sig. Jag har svårt att se hur man skall kunna argumentera för detta...

Jag vill också tillägga att om man hade hittat 15 DNA-spår från J.J på platsen så hade man absolut kunnat fråga sig om det ens är möjligt att en medgärningsman inte lämnat ett enda spår från sig. Men nu är det ju så att den misstänkte gärningsmannen endast lämnat 1-2 DNA-spår ifrån sig (egentligen bara 1 spår, eftersom DNA-träffen i väskan egentligen inte är kopplad till platsen som sådan). Om det då är möjligt att en gärningsman endast lämnat 1-2 DNA-spår ifrån sig, så kan det väl "vara möjligt" att en annan gärningsman avsatt 0 DNA-spår ifrån sig? Sedan vill jag bara vara tydlig med att jag inte tror ett ord på J.J. Jag tror heller inte han haft hjälp av någon annan. Nu pratar jag alltså bara om det objektiva och juridiska i bedömningen som sådan!

Svar på frågan: Tingsrätten var enig i sin dom. Har du inte läst den?

"sedan hittar du på någon orimligt händelseförlopp som du anser rätten måste ta hänsyn till" - Det är ju här vi skiljer oss! För jag menar ju att det rimligen inte är/kan vara "ett orimligt händelseförlopp" om rätten själva öppnar upp för att fler personer kan ha varit inblandade!? Det är ju faktiskt inte J.J som säger att han främjat mordet och ev. hjälpt andra personer - det är ju Tingsrätten som säger det!?

Jag vill också tillägga att rätten har skyldighet att ta höjd för "alternativa förklaringar". Dom behöver då givetvis inte blanda in "alla möjliga och omöjliga" händelseförlopp. Men om det är ett händelseförlopp som ryms inom den bevisning och beskrivning som finns, så måste rätten beakta ett sådant ev. händelseförlopp i sin bedömning.

Är redan avfärdade som inte ha med morden att göra fotspåren var väl fö inte ens i anslutning till brottsplats och liken? så det är ju ganska konstigt du snöar in på dem, ungefär som sker det ett mord på en tomt och det finns fler fotavtryck än ifrån GM så måste det innebära det är flera gärningsmän, eller ett okänt dna hittas så måste det med vara fler gärningsmän, kan du nämna en brottsplats där det inte finns mer dna eller fotspår ifrån någon annan än GM? Det här är det orimliga enligt rätten.

du tror inte på hans berättelse och säger du tror han är skyldig, ändå hittar du på helt orimliga förklaringar som ingen annan ser, samt försöker hitta orimliga tvivel som inte är rimliga, till vilken nytta? Han blev dömd och det tror jag de flesta trodde och tyckte med, där är dock du ett undantag, du agerar lite som hans vikarierande försvarare men det går ju inte enligt planerna där om man läser om vad du spekulerat hur det ska gå i den här tråden.

ja du menar bara för rätten inte kan bevisa han varit ensam gärningsman så måste det finnas flera gärningsmän och öppnar upp för en massa nya förlopp, sedan kan vi sitta här i evigheter och spekulera i olika förlopp frågan är ju ändå vad som rimligen går bevisa och styrka.

alternativa förklaringar är inte detsamma som orimliga händelseförlopp, han har ju lämnat flera alternativa förklaringar redan, det har dock inte vad jag kan se rätten tagit sådan höjd på.

Vänta nu! Nu pratade vi ju om Hovrättens kommande prövning och där är ju dessa spår inte "redan avfärdade". Hovrätten kommer ju göra sin bedömning och värdering av detta. Jag vill också tillägga att jag inte "snöar in" på någonting. Jag kommenterar endast den bevisning som finns - och de omständigheter som Hovrätten kommer att behöva pröva. Jag måste väl få göra detta, utan att själv behöva stå till svars för den bevisning och de omständigheter som finns i målet!?

Jag har redan förklarat vad som är att anse som orimligt och inte, så tänker inte kommentera det igen. Apropå "vikarierande försvarare" så tycker jag att det säger mer om dig, än vad det gör om mig, om DU inte kan se skillnad på sak och person - eller inte kan hålla två bollar i luften samtidigt. Så både för vårt samtalsklimats skull, men även för din skull och hur du riskerar att uppfattas här, så tror jag det bästa är att vi skippar just den retoriken.

/Sedan önskar jag att vi försöker slå ihop våra inlägg till ett. För det blir lite jobbigt att parallell-svara i två inlägg.

Nä skyddande av brottsling, och medhjälp till mord är helt olika brottsrubriceringar.
Men intressant att du nämnde båtolyckan. Jag har själv funderat på den. Jag är ingen sjöman och vet inget om hur sjöregler ser ut. Jag har inte vågat mig ut i den tråden.
Jag kan tänka att störst går först, lättare för en liten fritidsbåt att väja när man är i en farled där stora fartyg går fram.
Nu är jag helt OT och mod får radera.

Ja, nu for du iväg alldeles för långt...

Jag gör ett sista försök och vill/kan du inte svara, så skippar vi detta med fördel :-)

Jag skrev: "Nej, det har han inte vidgått. Medhjälp till mord är ju någonting man gör före, eller i anslutning, till ett mord. J.J har vidgått att han släpat in den mördade kroppen i ladan, vilket alltså är någonting som skett efter mordet. Den gärningen kan därför inte vara medhjälp till mord, utan snarare brott mot griftefriden och/eller skyddande av brottsling. Tingsrätten har ju nu visserligen funnit att hon varit vid liv när hon drogs in i ladan, vilket på rent objektiva grunder kan kvalificera medhjälp till mord. Men då har man ju ö.h.t inte bemött frågor som i vilket skick offret var i, samt om J.J vetat/förstått att hon var vid liv när hon släpades in i ladan. För har han inte vetat/förstått det så har han ju inte haft uppsåt till medhjälp till mord".

Varvid du svarade: "Jodå, ditt resonemang är helt ok. Tror du snöat in alltför mycket på AI och det som EXAKT står i lagboken. Du verkar ju veta massvis om lagar och förordningar och då borde veta att inga lagar är huggna i sten. Det finns alltid tolkningsutrymme. Därför finns HD som då kan ge vägledning åt lägre rätter, TR och HR med prejudikat".

Min fråga är: Vad har jag snöat in på? Vad är det som står i lagboken, men som har olika tolkningsutrymmen osv.

Jaha du snackar bara om en framtida bedömning som HR kommer göra nu och försöker lägga upp allt de MÅSTE ta hänsyn till enligt dig, då missförstod jag.

Jag trodde vi diskuterade fallet i sin helhet och domen och vad vi vet utifrån den, jag tror inte HR kommer åberopa några nya bevis, men jag kan givetvis ha fel.

Det var snällt du varnar mig för hur andra kan uppfatta mig här men jag tycker du ska vara försiktig med att säga vad andra tycker utan att veta det, det kan nämligen uppfattas och säga mer om dig än om mig, i all väl mening

angåen vikarierande försvarare har jag helt fel i det då menar du försöker inte du vända och vrida på varenda sten och hitta på alternativa händelseförlopp som ska få han bli friad eller i vartfall en mildare dom? Jag tolkar dina inlägg så iaf

Du skrev ju: "Sedan kan det lika gärna gå åt andra hållet de fattar beslutet att det inte är rimnligt det finns några andra påhitta GM eller aliens eller vad som nu påstås...." min tolkning var då att "sedan" var den senare hovrättsförhandlingen och att "de" var Hovrätten. Men kanske missuppfattade dig?

Jag vill också tillägga att Hovrätten inte kan "åberopa ny bevisning". Det är bara parterna som kan göra detta. Domstolen skall ju vara objektiv och opartisk.

Du får nog läsa om föregående inlägg. Jag skrev ingenting om "hur andra uppfattar dig", utan "hur du uppfattas" - dvs hur du uppfattas av mig. För jag tycker att det sättet du skriver på visar att du inte förstår att det finns en skillnad på vad man tror/tycker faktiskt har hänt, och vad man tror/tycker att domen ska bli, är två helt olika saker.

Jag pratar endast om att rätten behöver beakta alternativa förklaringar. Svårare än så är det inte! Dvs förklaringar som varken åklagaren eller den tilltalade framfört. Då jag nu tycker att vi har tröskat detta så länge så att det bara kan finnas alternativet att du inte förstår så vill jag hänvisa till NJA 2023 s. 29 ("Mordet vid busshållplatsen"). Läs:

13. Högsta domstolen har i flera rättsfall förklarat att detta innebär att det för en fällande dom krävs att domstolen finner att det genom den utredning som har lagts fram i målet är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har begått den gärning som åklagaren påstår. I kravet ligger att utredningen ska vara så fullständig att det inte finns anledning att anta att ytterligare undersökning skulle ändra bedömningen; domstolen ska på grundval av den presenterade utredningen kunna dra slutsatsen att det inte finns andra möjliga förklaringar till händelseförloppet. Om det i något avseende kvarstår osäkerhet sedan utredningen har lagts fram, t.ex. när det gäller andra tänkbara gärningsmän, kan detta leda till att beviskravet inte är uppfyllt.

14. När det gäller frågan om det kan finnas alternativa förklaringar bör domstolen överväga sådana inom ramen för vad utredningen ger anledning till och vad som annars framstår som värt att beakta. Utgångspunkten är att alla någorlunda rimliga alternativa förklaringar måste uteslutas för att domen ska bli fällande. En alternativ förklaring till det som åklagaren påstår måste dock framstå som praktiskt möjlig och det ska finnas anledning att räkna med den just i det fall som bevisprövningen avser. Betydelsen av en alternativ förklaring kan i det enskilda fallet vara beroende av hur stark den övriga utredningen till stöd för åtalet är.
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2023/b-5952-21.pdf

Dvs: Om man konstaterat att det kan ha funnits andra personer närvarande så kan det ju rimligen inte vara orimligt att det kan ha funnits andra gärningsmän!?...och har det då funnits andra gärningsmän så kan ju dom t ex ha utfört gärningar före J.J kom till platsen eller i vart fall utan J.J vetskap. Det kan ju då t ex ha varit så att dessa gärningsmän "varit ledande" och kommenderat J.J att hjälpa till att flytta personer som redan mördats.