Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Det är ett hypotetiskt exempel på något som inte är RIMLIGT här, du verkar missförstå helt vad som är rimligt och inte rimligt och varför det heter så i lagboken.

dessutom var det svaret inte ens till dig, är du någon moderator i tråden som lägger dig i alla diskussioner och hur alla ska svara och vara här?

Exakt. Jag har aldrig sagt något om bevisar.

"Tyder på", har jag sagt. Samtidigt som jag hobbydetektivspekulerar fritt.

Jag har inte låst mig vid någon teori och försöker inte hävda att vad jag tror är rätt.

Oftast i tråden brukar jag uttrycka mig i stil med: "Kan det vara så att..." eller "Kanske JJ har...".

Jag bemöter några av dina frågor med vad jag TROR, det tyder på god ton:
Det känns för slumpartat att Gärd hamnade så pass nära Tor (om man tittar på bilder över hur kropparna hittades).
Hon kunde ha lämnats precis innanför dörren eller i annan del av ladan, som jag förstått är stor - större än bostadshuset - om JJ inte haft någon aning om att Tor redan låg där.

Det har jag också bemött med att jag tror att JJ inte nödvändigtvis varit ensam på platsen och att det inte MÅSTE ha varit JJ som kommit ut ur ladan. Om någon annan mördade Tor och kom ut den vägen och slog ihjäl Gärd så lämnades nog dörren öppen, varpå JJ endast drog in Gärd enligt hans egen berättelse.

Jag menar inte att JJ måste ha vetat att Tor låg där, se svaret på första frågan till varför jag TROR att han visste det.
Sedan tror jag inte Barbro rotade runt särskilt mycket. Hon såg väl blodspåren och Gärds ben sticka ut (som exempel) och det räckte för att vända och larma polis. Om det fanns andra på platsen som slog ihjäl Tor kan de ha instruerat JJ att lägga kroppen just där också och täcka över den - ett jobb som JJ inte gjorde lika bra med vad som gjorts med Tor.

Eftersom detta är ett diskussionsforum gillar jag att läsa andras teorier och lägga fram egna och spinna vidare. Mina uppfattningar i fallet har ändrats flertalet gånger sedan JJ greps.

Sedan finns det andra användare som gärna fastnar i teorier och resonemang, men det får stå för dem.

Haha kompisarna i jaktlaget har helt rätt! Ingen av oss kan givetvis "lagen utantill" eller "läst hela tegelstenen". Jag har exempelvis hängt en del i "Tjörn-olyckan-tråden" och varit oerhört glad över att det funnits båt- och sjövana personer med kunskap om sjörätt, sjövägsregler och god sjömanskap - så att jag förstått bättre hur saker och ting hänger ihop, vilket gjort det lättare för mig att sätta mig in i det juridiskt relevanta i den diskussionen. Men det vi kan/vet är ju hur och vart vi kan hitta informationen. Vi är ju också lärda i "hur lagen hänger ihop" vilket gör att vår startsträcka i en juridisk/rättslig diskussion inte är lika lång som för andra som kanske inte sysslar med det till vardags.

Absolut. Jag förstår. Men var det du menade att det fanns tolkningsfrågor i skillnaden mellan medhjälp till mord och skyddande av brottsling?

Ett tydligt svenskt exempel är Arlandamordet 2002, där en man blev dömd för mordet på sin fru trots att han nekade och påstod att en okänd gärningsman brutit sig in.

Rätten menade att det utifrån teknisk bevisning, logistik och mannens egen version var orimligt att någon annan än han utfört dådet.

Händelseförloppet och mannens berättelse
Mannen larmade polisen tidigt på morgonen från en villa i närheten av Arlanda och uppgav att han och hans hustru blivit överfallna av rånare/inbrottstjuvar under natten. Enligt hans egen berättelse:

Två eller tre okända maskerade män tog sig in i bostaden.

Mannen påstod att han blivit överfallen, bundna och medvetslös under en längre tid.

När han vaknade upp fann han sin hustru död i ett annat rum, svårt misshandlad och strypt.

Här brast orimligheten (Bevis och logik)

Skador och bundenhet: Mannen hade minimala skador eller märken efter att ha blivit bunden och överfallen på det sätt han beskrev. Hustrun däremot hade utsatts för extremt och utdraget våld. Det var orimligt att rånare skulle skona den ena partnern helt och döda den andra utan uppenbart motiv.

Inga spår av inbrott: Det fanns inga tecken på att någon brutit sig in i huset. Inga dörrar eller fönster var forcerade, och inga värdesaker av betydelse saknades.

Teknisk bevisning och DNA: Det fanns inga främmande tekniska spår (som skospår, fingeravtryck eller främmande DNA) i huset som tydde på att utomstående varit där. Däremot fanns biologiska spår på platsen som band mannen till gärningen.

Tidslinjen och larmet: Mannens tidsuppgifter stämde inte överens med den rättsmedicinska undersökningen av när döden inträffade eller med kroppens tillstånd.

Tingsrätten och hovrätten bedömde att mannens berättelse var en ren uppdiktning för att dölja ett inomrelationellt mord. När man vägde samman avsaknaden av inbrottsspår, avsaknaden av främmande DNA och mannens oskadda tillstånd, fanns det utom rimligt tvivel ingen annan möjlig gärningsman. Mannen dödes till livstids fängelse.

här har du ett fall till där hans berättelse och omständigheterna som fanns inte räkna som rimliga tvivel.

det finns alltid möjligheter det kan ha skett på andra sätt frågan de ska bedöma är om det är rimligt.

Därför jag tar upp att aliens kan ha utfört mordet är det möjligt ja är det helt uteslujtet de inte kunnat göra det? svar nej, sista fråga är det rimligt?

Bara så du vet så kommer jag ju inte läsa en Flashback-tråd från 2001 som referens för att jämföra domar med varandra. Det vore lite som att läsa ingredienserna i en Big Mac när man skall göra en michelin-måltid. Men skulle jag få möjlighet att sätta mig in detta fallet/domen så återkommer jag gärna med svar till dig.

Kanske har du missuppfattat mig lite. Det är ju inte jag som "snöat in mig" på något sätt. Jag har bara klargjort vad beviskravet innebär och konstaterat att Tingsrätten själva bedömt det som att det kan ha varit fler personer inblandade - och har det kunnat vara fler personer inblandade så finns det ju fler möjligheter, svårare än så är det ju inte!?

Jag har inte sagt någonting om detta. Jag har som sagt endast klargjort vad beviskravet innebär och konstaterat att Tingsrätten själva bedömt det som att det kan ha varit fler personer inblandade - och har det kunnat vara fler personer inblandade så finns det ju fler möjligheter. Ett exempel med en gärningsman som skyller på en annan har alltså ingenting med detta att göra...

Så länge JJ inte sjunger ut, någon träder fram eller det framkommer ny bevisning (om de ens jobbar på det), så får vi väl egentligen nöja oss med det vi vet om händelseförloppet nu. Samma bevisning och förundersökning kommer väl avhandlas i HR. Skillnaden blir väl om JJ helt ändrar sina svar/berättelse där.

Allt annat är spekulationer och teorier.

Då är vi nog egentligen ganska överens. 😄

Om du menar detta som fria hypoteser och inte som något som släpspåret bevisar har jag inga problem med resonemanget.

Det var just bevisvärdet av uttrycket ”i ett svep” jag var intresserad av, eftersom det tidigare framställdes som något mycket viktigt i domen.

Det intressanta är nästan att ditt sista exempel visar min poäng.
Samma släpspår kan passa in i flera helt olika händelseförlopp, allt från att JJ själv angrep Gerd till att någon annan gjorde det och JJ därefter drog henne.

Själv försöker jag framför allt granska tingsrättens dom och vilka slutsatser som faktiskt går att dra av den bevisning som presenteras.
Jag är därför lite försiktigare med fria spekulationer om vad som kan ha hänt.

Om man nu tänker sig att JJ skulle ha gjort allt det här ensam får man ju också fundera på vad han skulle haft för motiv att rycka ut en del papper ur Tors pärmar. Trodde han att det skulle finnas pengar där? Om han skulle ha hittat några pengar kunde ju papprena ha kunnat sitta kvar . Kanske letade efter bankomatkod.Även då kunde papprena fått sitta kvar. Undrar om TR har funderat över dessa saker?

Det här har jag tagit upp några sidor bak och inte heller blivit klok på:
Vad hade JJ för intresse av lagfarter som försvann ur huset? Och varför försvann just de sakerna?

Finns inga rimliga förklaringar till det förutom, till exempel:
- De hade haft med varandra att göra tidigare, Tor och JJ.
- Andra är inblandade/intresserade av lagfarterna.

Jag vill bara lägga in några saker då det kommer till JJ, den dömda.
Det finns i tråden vittnen som beskriver honom som blyg och tillbakadragen under skolåren, men varför tror man att människor i vuxen ålder är lika som man var som barn och tonåring?? Förhoppningsvis så utvecklas man genom livet.
Man har sett deklarationer från JJ i tråden och utifrån det dragit slutsatsen att han tjänat pengar en del år och jobbat. Det är väl snarare så att han blev skönstaxerad pga underlåtenhet att lämna in självdeklarationen.
Han har ju bott på olika ställen i Sverige på senare år vilket jag tolkar som att Katrineholms kommun inte hade ett boende åt honom så man skickade ut honom i landet där soc hade boenden


Det här är en konstig filur, jag skulle vilja veta vilket motivet var, för ett sånt finns. Det är jag helt säker på.

Det är en märklig omständighet. Pengar för avverkning hade väl Tor inte fått ännu. Grannar med svartbyggen verkade skumma, men där kom man väl ingenvart.