Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Det är ungefär där jag också får problem med domen.

Även om vi accepterar att Gerd faktiskt levde när hon släpades återstår frågan vad JJ själv visste.
Att rättsläkaren i efterhand kan konstatera att fynden talar för att hon levde innebär inte automatiskt att JJ förstod det.

Och beträffande Tor tycker jag frågan blir ännu intressantare. TR skriver att JJ handlat ”med vetskap om att även Tor Öberg låg död i ladugården”.

Vad är den objektiva bevisningen för just den vetskapen?

Att JJ placerade Gerd bredvid platsen där Tor låg är naturligtvis ett indicium, men är det verkligen tillräckligt för att slå fast att JJ visste att Tor låg där?

Tor var så pass dold i en klädhög att Barbro hittade Gerd utan att upptäcka Tor.
Det var först senare på eftermiddagen som kriminaltekniker hittade honom.

Jag har svårt att se hur man kommer hela vägen till medhjälp till två mord bortom rimligt tvivel.

Han underlät att ringa 117.
Han gömde (!) kroppen/kvinnan istället för att se efter om hon fortfarande levde och tillkalla hjälp.
"Jag hade ingen telefon" sa han på frågan om tanken på att ringa efter hjälp inte slog honom. "Men tänkte du inte att det fanns telefon inne i huset?" Nej, det tänkte han inte på.

Nu frågade jag just dig eftersom det var du som skrev att detta var mycket viktigt i domen.

Om du inte vill förklara vad ”i ett svep” faktiskt tillför i skuldfrågan får jag väl tolka det som att du inte har något svar på just den frågan.

Lite hjälp på traven: (FB) Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Jag tycker aldrig man skall kvälja dom, men även jag är skeptisk till både Tingsrättens resonemang och hur domen är skriven. Jag som yrkesmässigt läser domar till vardags vet att det finns en viktig regel vid domskrivning. Det är att domen skall vara lättillgänglig på så sätt att det skall vara enkelt att följa hur domstolen resonerat när den kommit fram till en viss slutsats. Till detta hör att skrivningar som "den samlade bedömningen är..." eller "vad som i övrigt framkommit leder inte till att domstolen gör en annan bedömning" skall undvikas då detta kan uppfattas otydligt eller att det uppfattas som att domstolen inte riktigt kan argumentera för sin sak.

Om jag skall börja vid den kritiken du har så tycker jag Tingsrätten misslyckats i sin dom i detta avsnittet. Man säger att "av det som framgår av skriftliga utlåtanden och förhöret med rättsläkaren så tyder det på att G.V var vid liv när hon släpades även om hon kan ha varit medvetslös" utan att gå närmare in på vad detta skulle vara eller vad i det som angetts som man fäst vikt vid. Precis som du säger så tar man ö.h.t inte ställning i frågan om hur G.V tillstånd kan ha varit när hon "levde". Har J.J ens haft möjlighet att förstå/veta detta? Man säger ju emot sig själv när man vid annat tillfälle skriver att hon troligen inte kunnat skrika efter det våld hon utsatts för. Detta borde ju isåfall tyda på att hon varit medvetslös på ett sådant sätt så att man (J.J) absolut haft anledning att tro att hon var död.

Man har även ett eget/enskilt stycke som lyder: "Tillsammans med andra omständigheter utgör fynden av J.J DNA en mycket viktig beståndsdel vid en samlad, slutlig bedömning" där man undrar vilka "andra omständigheter" detta är, vad i detta som man anser väga tungt och hur den samlade/slutliga bedömningen sett ut lite mer konkret?

Man resonerar utifrån: "Enligt tingsrättens mening finns det ingen annan rimlig förklaring till att J.J DNA fanns på G.V strumpor än att han varit delaktig i att döda G.V och T.Ö". Man undrar då varför inte förklaringen "att han dragit in kroppen efter våldet/mordet" kan vara rimlig - och vad det är som gör Tingsrättens slutsats "rimligare"...framförallt med tanke på att man ju konstaterat att DNA-träffen finns på fotleden och att det är genom drag i ben/fotled som kroppen kommit in i ladan?

Hur man kopplar J.J, och bevisningen kring G.V, till T.Ö död nämner man ju visserligen genom skrivningen "När det gäller T.Ö har inget DNA från J.J hittats. Som anförts ovan har tingsrätten kommit fram till att T.Ö och G.V berövats livet i nära anslutning till varandra, att det har skett på samma sätt och, om inte med samma vapen, så med i princip identiska vapen, att G.V kropp, utan synbar tvekan, släpats in och lagts bredvid Tor Öbergs kropp och att tillhörigheter från dem båda hittats under buskar/snår ca 140 meter från gården" så det är ingen slutsats jag har några synpunkter på, även om man givetvis kan diskutera om detta är tillräckligt för att fälla J.J för medhjälp även till mordet på T.Ö. MEN(!) däremot ser jag det som en brist att Tingsrätten inte på något sätt bemöter det faktum att det kan ha funnits andra personer inblandade OCH att spåren man hittar från J.J är på "offer nr.2". Jag tycker då Tingsrätten är svaret skyldig på vad det är som visar att T.Ö inte kan ha mördats i ett skede innan det att J.J kommit till platsen.

Finns det bevis för att han ens var där medan Tor fortfarande levde. Tiden då han lämnade DNA spår är efter mordet på Tor.

Ja, vem säger det? Precis som du säger finns det ingenting i bevisningen eller domen som fastställer när det skrikits. Det verkar snarare vara ett antagande som dels grundar sig på J.J egna historia att han i ett första skede "hör en kvinna" och sedan när han kommit runt skogsbrynet ser han henne ligga död/tyst på marken. Men framförallt bygger man nog det antagandet på att hon attackerats bakifrån, vilket kan betyda att hon varit oförberedd på detta och därför inte haft någon anledning att skrika innan.

Gällande ladan så upprepar jag mitt tidigare svar: Tingsrätten kan ju ha ansett att den syn man haft på brottsplatsen gjort att man kunnat bilda sig en uppfattning om ladans robusthet, avstånd och huruvida om ljud kunnat uppfattats. Sedan kan man ju givetvis diskutera huruvida man anser det tillräckligt, eller inte, för att dra en sådan slutsats.

/Som du redan vet så är vi ju överens i sak...och det har inte ändrat sig i och med denna domen. I övrigt hänvisar jag till detta inlägget: (FB) Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Vet du vad RIMLIGT betyder? ska man tveka och ha tvivel på allt så går det inte bevisa och döma någon.

Det är inte RIMLIGT han varit på platsen och utfört det han gjort och lämnat de spåren han gjort utan ha något med morden att göra, det har domstolen fastställt

Jag vill bara börja med att säga att jag absolut förstår denna bevisningen och tycker att det finns en viss tyngd i denna...och det har jag även i inlägg sagt till skribenten StockHolmes när han var först ut att "presentera" detta. Men det finns ju några objektiva frågor man ändå måste ställa sig:

Att den som släpade var målmedveten och visste att även Tor låg där: Men vad är det som säger att han inte varit målmedveten, och lagt G.V kropp bredvid T.Ö, för att just denna placering varit den "bästa" eller "mest logiska"? Om man dessutom (kan ha) varit fler personer på brottsplatsen vad är det då som säger att dessa inte kan ha kommenderat J.J att släpa kroppen till just DENNA plats - varvid J.J följer instruktionerna och målmedvetet släpar kroppen dit?

Att dörren till ladan redan var öppen, det behövdes ingen paus för att öppna = personen är densamme som kom UT ur ladan, klubbade ned Gärd och drog in henne: Vad är det som säger att dörren till ladan inte varit öppen i ett tidigare skede? Om man dessutom (kan ha) varit fler personer på brottsplatsen vad är det då som säger att dessa inte redan innan öppnat dörren - och därefter kommenderar J.J att släpa kroppen till just DENNA plats?

Att den som släpade inte kände särskild ångest/panik/äckel över handlingen och behövde göra paus för att samla sig: Det där är ju bara spekulativt. Givetvis kan man känna ångest/panik/äckel och ändå fortsätta dra in kroppen; antingen i ren chock eller panik, eller tack vare adrenalin i kroppen, eller för att man känner sig tvingad/pressad gentemot andra potentiella gärningsmän. Vi vet ju heller ingenting om huruvida gärningsmannen varit alkohol- eller drogpåverkat, vilket givetvis kan påverka känslor.

Om den som släpade in Gärd inte visste om Tor hade hen lika gärna kunnat lämna henne precis innanför dörren, stängt och stuckit: Som sagt, det kan ju finnas någonting som gjorde denna placering "bäst" eller "mest logisk". Det kan ju vara så enkelt att man inte viljat ha den döda kroppen "på första parkett" när dörren väl öppnas. Det kan ju som sagt också ha varit andra som kommenderat J.J att placera kroppen just på denna plats.

Javisst, jag menade bara på några saker som kan vara anledningen till att släpspåret är gjort i en kontrollerad, kontinuerlig rörelse till en viss plats.

Sedan om han blev tillsagd att göra det, tillsagd om placering, om någon annan än JJ gått in/ut genom dörren innan etc. det lämnar jag därhän för nu.

Mina två uppfattningar av det hela i slutändan är:
- Antingen var JJ helt ensam i detta och är skyldig till båda morden.
- Fler är inblandade, antingen som mördare, anstiftare eller på plats.

Vad jag inte tror på:
- JJs historia om att snubbla in i situationen och agera som han gör.

Fast definitionen av "ställt utom rimligt tvivel" är att det skall vara praktiskt taget uteslutet att det kan ha gått till på något annat sätt än vad åklagaren påstår.

Tycker du att det är praktiskt taget uteslutet att det kan ha gått till på något annat sätt? ...och framförallt med tanke på att man dömt till medhjälp till mord och alltså öppnat upp för att det kan ha varit andra personer inblandade?

Jag menar vad säger då att det inte kan vara dessa personer som i ett första skede mördat T.Ö och dragit in honom i ladan - varvid J.J kommer in i bilden i samband med att G.V mördas? ...och framförallt med tanke på att den enda bevisningen som finns från J.J är kopplad till just G.V (läs DNA-spår på fotled samt väskan)

Nej de gör de inte. Till Agtonbladet krim säger han att tror att han har gjort det men att det är inte det som det handlar om. Utan om bevisningen är tillräcklig.