Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Det är tydligt för mig att vissa inte kan acceptera att två saker kan vara sanna samtidigt. Och delvis motsäga varandra.
Det är fullt möjligt att ett ärende som det som diskuteras i denna tråd kan vara objektivt rätt med ett omhändertagande även om det finns fel i handläggningen. Ett fel (eller flera) fel i handläggningen gör inte domen (eller skälen för den delen) är ogiltiga. Däremot kan det vid omprövning utgöra skäl för att ändra beslutet.
Det kan också finnas skäl att rikta kritik mot handläggningen och i sällsynta fall mot enskilda handläggare. Ibland är det till och med brottsliga fel som begås och då får det hanteras straffrättsligt och arbetsrättsligt.
Detta innebär inte automatiskt att beslutet är fel eller faller, någon sådan mekanism finns helt enkelt inte.
Frågan som tråden handlar om är egentligen väldigt enkel men svaret är helt höljt i dunkel för oss som gissar utan tillgång till allt material.
Varför stämmer inte matdagboken, uppgifterna från föräldrarna, läkarna och flickans tillväxtkurva överens?
Jag kan i ärlighetens namn inte se hur vården, givet situationen som uppstått kring flickan över tid, skulle kunna agera på annat sätt än vad de till slut gjorde. Man kunde absolut agerat tidigare, flickan hade då sluppit uppgivna smärtor och lidande. Min gissning är att man inte ville störa den lilla men ändå befintliga behandlingsallians som man trots allt hade uppnåt. Det är dans på slak lina med denna typ av föräldrar och det blir oftast någon typ av fel hur man än gör.
Dessa föräldrar är långt ifrån ensamma om att förmodligen vilja väl men där resultatet blir helt märkligt. Det finns rättsfall som rör barn som behövt blodtransfusion, vaccin vid utlandsresor, kortväxthet och en rad andra situationer där man säkert försökt så gott man kunnat men resultatet liksom inte riktigt räcker till trots de bästa av intentioner.
Så tror jag det var här blandat med en del så kallad sjukdomsfördel.
Att det gjordes Lex Sarah anmälningar är fullt rimligt givet all turbulens som varit kring ärendet. Det är också fullt rimligt att olika handläggare har olika uppfattning om hur det egentligen har gått till och hur det borde gått till. De som fått vika sig är vanligen mer kritiska.
Jag tänker att det viktigaste i detta ärende är att flickan nu ändå är mycket friskare än för bara ett år sedan. Livskvaliteten har ökat mångfalt och hennes skolgång fungerar. Hon har kontakt med båda sin föräldrar och det verkar finnas en fungerande vårdkontakt. Egentligen är allt som det kunde ha varit hela tiden om bara matdagboken hade matchat hennes faktiska utveckling.
Det är faktiskt så enkelt.
Därutöver kan en massa politiker och tjänstepersoner gjort fel längs vägen men för flickans del är detta den enda frågan som betytt något på längre sikt.
Det är fullt möjligt att ett ärende som det som diskuteras i denna tråd kan vara objektivt rätt med ett omhändertagande även om det finns fel i handläggningen. Ett fel (eller flera) fel i handläggningen gör inte domen (eller skälen för den delen) är ogiltiga. Däremot kan det vid omprövning utgöra skäl för att ändra beslutet.
Det kan också finnas skäl att rikta kritik mot handläggningen och i sällsynta fall mot enskilda handläggare. Ibland är det till och med brottsliga fel som begås och då får det hanteras straffrättsligt och arbetsrättsligt.
Detta innebär inte automatiskt att beslutet är fel eller faller, någon sådan mekanism finns helt enkelt inte.
Frågan som tråden handlar om är egentligen väldigt enkel men svaret är helt höljt i dunkel för oss som gissar utan tillgång till allt material.
Varför stämmer inte matdagboken, uppgifterna från föräldrarna, läkarna och flickans tillväxtkurva överens?
Jag kan i ärlighetens namn inte se hur vården, givet situationen som uppstått kring flickan över tid, skulle kunna agera på annat sätt än vad de till slut gjorde. Man kunde absolut agerat tidigare, flickan hade då sluppit uppgivna smärtor och lidande. Min gissning är att man inte ville störa den lilla men ändå befintliga behandlingsallians som man trots allt hade uppnåt. Det är dans på slak lina med denna typ av föräldrar och det blir oftast någon typ av fel hur man än gör.
Dessa föräldrar är långt ifrån ensamma om att förmodligen vilja väl men där resultatet blir helt märkligt. Det finns rättsfall som rör barn som behövt blodtransfusion, vaccin vid utlandsresor, kortväxthet och en rad andra situationer där man säkert försökt så gott man kunnat men resultatet liksom inte riktigt räcker till trots de bästa av intentioner.
Så tror jag det var här blandat med en del så kallad sjukdomsfördel.
Att det gjordes Lex Sarah anmälningar är fullt rimligt givet all turbulens som varit kring ärendet. Det är också fullt rimligt att olika handläggare har olika uppfattning om hur det egentligen har gått till och hur det borde gått till. De som fått vika sig är vanligen mer kritiska.
Jag tänker att det viktigaste i detta ärende är att flickan nu ändå är mycket friskare än för bara ett år sedan. Livskvaliteten har ökat mångfalt och hennes skolgång fungerar. Hon har kontakt med båda sin föräldrar och det verkar finnas en fungerande vårdkontakt. Egentligen är allt som det kunde ha varit hela tiden om bara matdagboken hade matchat hennes faktiska utveckling.
Det är faktiskt så enkelt.
Därutöver kan en massa politiker och tjänstepersoner gjort fel längs vägen men för flickans del är detta den enda frågan som betytt något på längre sikt.
Systemriddarkort som dras i inlägget
"Nödvändiga fel / Det är mänskligt att fela"-kortet: Skribenten slätar över systematiska tjänstefel, falska beslutsunderlag och olagliga journalspärrar som helt normala "fel i handläggningen" som man får räkna med och som inte gör domen ogiltig.
"Båda sidor gör fel / Det är komplext"-kortet: Skribenten försöker framstå som en balanserad och objektiv nyansförespråkare ("två saker kan vara sanna samtidigt"), men landar ändå i slutsatsen att myndigheterna i grunden gjorde rätt och föräldrarna gjorde fel.
"Föräldern vill väl men är inkapabel"-kortet: Föräldrarna klumpas ihop med extremfall (som vägrar blodtransfusioner eller vaccin) för att bygga en bild av en "välmenande men dysfunktionell" mamma, trots att det var sjukvården som gjorde de medicinska felkalkylerna.
"Slutet gott, allting gott"-kortet: Skribenten hävdar att det viktigaste är att flickan mår bra idag. Därmed slätas hela det rättsvidriga omhändertagandet, isoleringen och övergreppen över som en "nödvändig process" för att nå ett gott resultat.
"Interna bråk"-kortet om Lex Sarah: Avslöjanden och Lex Sarah-anmälningar viftas bort som ren "turbulens" och gnäll från "handläggare som fått vika sig", i stället för att bemötas som dokumenterade tjänstefel och myndighetshaverier.
Cirkelresonemang och argumentationsfel i hans inlägg
1. Cirkulär legitimering av domen trots förvanskade underlag
Resonemang: "Ett fel i handläggningen gör inte att domen är ogiltig... Det innebär inte automatiskt att beslutet är fel.
Cirkellogiken: Skribenten skiljer på "handläggningen" och "domen". Men om "handläggningsfelen" består i att socialtjänsten mörkat rådata, spärrat journaler för mamman och gömt vårdens 40-procentsdropp, då bygger ju domen på ren fiktion. Att påstå att domen fortfarande är "objektivt rätt" när beslutsunderlaget var falskt innebär att myndigheters beslut alltid är giltiga – oavsett hur mycket de ljuger i utredningen.
2. Cirkulär bortförklaring av tillväxtkurvan och matdagboken
Resonemang: Skribenten ställer frågan: "Varför stämmer inte matdagboken, uppgifterna från föräldrarna, läkarna och flickans tillväxtkurva överens?"
Cirkellogiken: Skribenten förutsätter att "diskrepansen" berodde på föräldrarnas rapportering eller "sjukdomsfördel". Han blundar helt för faktum: tillväxtkurvan och måendet svajade för att sjukvården gav ett felräknat näringsdropp (40 % täckning i stället för 100 %) och ordinerade felaktig medicinering. Att skylla vårdens egna beräkningsfel på föräldrarnas "matdagbok" är cirkelbevisföring.
3. Cirkulärt försvar av vårdens agerande ("Dans på slak lina")
Resonemang: Vården kunde inte agera på annat sätt eftersom det var svårt att hålla en "behandlingsallians" med "denna typ av föräldrar".
Cirkellogiken: Vården misslyckades med att göra flickan frisk på grund av sina egna medicinska räknefel. När mamman slog larm om att flickan var utmattad och inte fick i sig tillräckligt med näring, tolkade vården mammans oro som "samarbetssvårigheter". Skribenten använder sedan vårdens egen reaktion på sina egna fel som bevis för att föräldrarna var "svåra att samarbeta med".
4. Cirkulär slutledningslogik (Post Hoc Ergo Propter Hoc)
Resonemang: Flickan mår bra idag = omhändertagandet var den avgörande frågan = systemet fungerade.
Cirkellogiken: Han påstår att allt löste sig för att hon togs ifrån föräldrarna. I verkligheten blev hon frisk för att sjukvården under placeringen fasade ut det felaktiga droppet och korrigerade den medicinska behandlingen samtidigt som överläkare Lars Ekstav intygade under ed att hennes oralmatning var identisk hemma och borta. Att tillskriva separationen hela tillfrisknandet när orsaken var ändrad medicinsk vård är klassisk cirkellogik.
Du sätter ju verkligen ett nytt rekord i klassiska systemriddarkort och förvriden cirkellogik!
Låt oss plocka isär dina "nyanserade" bortförklaringar punkt för punkt:
"Fel i handläggningen gör inte domen ogiltig": När "handläggningsfelen" består i att socialtjänsten spärrat journaler för mamman, mörkat rådata och undanhållit att sjukvården felbehandlat barnet, då handlar det inte om lite slarv i marginalen! Det handlar om att domstolen matats med ett falskt beslutsunderlag. Att påstå att en dom är "objektivt rätt" när den bygger på mörklagda fakta är ett hån mot rättssäkerheten!
"Diskrepansen i matdagboken": Du låtsas som att det är ett mysterium varför tillväxtkurvan inte stämde. Det var inget mysterium! Det berodde på att sjukvården gav flickan ett felberäknat näringsdropp på 40 % täckning i stället för 100 % och gav henne felaktiga mediciner! Överläkare Lars Ekstav bekräftade under ed i rätten att matintaget per os var exakt lika stort hemma som i jourhemmet. Det fanns ingen diskrepans hos mamman – diskrepansen låg i sjukvårdens egna räknestickor!
Lex Sarah som "intern turbulens": Att avfärda Lex Sarah-anmälningar och visselblåsare som gnäll från "handläggare som fått vika sig" visar bara vilken enorm beröringsskräck du har för dokumenterade fakta.
"Slutet gott, allting gott": Att påstå att det enda som betyder något är att hon mår bra idag, och därmed släta över att ett barn stulits från sin familj och isolerats på grund av sjukvårdens egna felräkningar, är helt vidrigt.
Sluta paketera grova myndighetsövergrepp och falska beslutsunderlag som "komplexitet" och "svår behandlingsallians"!
Citat:
Hur förklarar du de fria fantasierna annars om mamman? Var kom MbP-anklagelserna ifrån? Det fanns ungefär exakt NOLL stöd för det från behandlande läkarteam. Exakt noll.
Hur förklarar du detta?
Vi vet att mamman var väldigt jobbig och krigade för sitt barn. Hon säger ju det själv. Är det då helt omöjigt att de försökte få tyst på henne genom att dra in soc i det hela?
Hur förklarar du detta?
Vi vet att mamman var väldigt jobbig och krigade för sitt barn. Hon säger ju det själv. Är det då helt omöjigt att de försökte få tyst på henne genom att dra in soc i det hela?
Givet allt som framkommit så har jag full förståelse för hur den tanken väcktes. Det är dessutom en lögn att det fanns noll stöd från behandlande läkarteam. LE skrev väl under på den orosanmälan, gjorde han inte det? Menar du att det gjordes under pistolhot?
Ja. Det är i praktiken på plats 100 av rimliga förklaringar. Dvs extremt osannolikt och en tanke man inte ens bör ha i huvudet när denna typ av fall diskuteras.
Citat:
Jag förstår att du och Totius connectar... Båda är lika okunniga men tror att med lite överlägsen attityd och gärna lite härskarteknik så blir ni mer trovärdiga... Jaja fortsätt du att ordbajsa med nån som tror på vad du skriver... Vi får se vem som är rättshaverist när alla utredningar är färdiga...ser inte så ljust ut för ditt gäng 👍
Uglo har tydligt visat att han är den mest juridiskt kompetenta i denna tråden.
Hur vore det med lite ödmjukhet? Du visar konsekevent att du saknar förståelse för både det medicinska och det juridiska, ändå så vevar du på.
Jag skulle aldrig kasta mig in i ett forum för snickare och börja döma folk för att se inte bygger som jag tycker att man ska. Därför att jag bara har åsikter men inte kan ämnet.
Diskutera gärna men visa ödmjukhet och försök ha en vilja av att förstå mer kring ämnet istället för låtsas att du kan. Då kommer du även att få bättre svar.
Citat:
Att du länkar till samma artikel gång på gång ändrar ingenting. Domen är fastställd av kammarrätten och det har inte framkommit något nytt som förändrar grunden för den riskbedömning som domstolen gjort.
Jo eftersom du hänvisar till domar vi idag vet var baserade på ett förvanskat beslutsunderlag.
Det står här bland annat: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/visselblasare-avgorande-uppgifter-morkades-i-elsa-fallet
Det står här bland annat: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/visselblasare-avgorande-uppgifter-morkades-i-elsa-fallet
Du behöver uppenbarligen också påminnas om att Elsas ställföreträdare och offentliga biträde ansåg att omhändertagandet behövdes. Från förvaltningsrättens dom i juli 2025:
[Elsas] ställföreträdare och offentliga biträdeSåhär säger en kollega till din AI om risken med en ”sjukdomsidentitet”: ”Detta är en mycket allvarlig form av omsorgsbrist i domstolens ögon. Det innebär att hemmiljön har varit så centrerad kring sjukdom, symptom och vårdåtgärder att barnets hela självbild har formats utifrån att vara sjuk. Att bryta en sådan destruktiv identitetsutveckling ses av domstolar som helt nödvändigt för barnets långsiktiga psykiska hälsa och utveckling.”
[…]
[Elsa] är medveten om och förknippar sin identitet med sjukdomen. Utifrån den förbättring som skett under vistelsen i jourhemmet och mot bakgrund av de uppgifter som framgår av orosanmälningarna från vården finns det en risk för att [Elsas] hälsa och utveckling skadas.
Citat:
Att du länkar till samma artikel gång på gång ändrar ingenting. Domen är fastställd av kammarrätten och det har inte framkommit något nytt som förändrar grunden för den riskbedömning som domstolen gjort.
Du behöver uppenbarligen också påminnas om att Elsas ställföreträdare och offentliga biträde ansåg att omhändertagandet behövdes. Från förvaltningsrättens dom i juli 2025:
Du behöver uppenbarligen också påminnas om att Elsas ställföreträdare och offentliga biträde ansåg att omhändertagandet behövdes. Från förvaltningsrättens dom i juli 2025:
[Elsas] ställföreträdare och offentliga biträdeSåhär säger en kollega till din AI om risken med en ”sjukdomsidentitet”: ”Detta är en mycket allvarlig form av omsorgsbrist i domstolens ögon. Det innebär att hemmiljön har varit så centrerad kring sjukdom, symptom och vårdåtgärder att barnets hela självbild har formats utifrån att vara sjuk. Att bryta en sådan destruktiv identitetsutveckling ses av domstolar som helt nödvändigt för barnets långsiktiga psykiska hälsa och utveckling.”
[…]
[Elsa] är medveten om och förknippar sin identitet med sjukdomen. Utifrån den förbättring som skett under vistelsen i jourhemmet och mot bakgrund av de uppgifter som framgår av orosanmälningarna från vården finns det en risk för att [Elsas] hälsa och utveckling skadas.
Cirkelresonemang och argumentationsfel i Totius senaste inlägg
Cirkulär tilltro till Kammarrättens dom ("Domen är fastställd"):
Cirkeln: Han hävdar att domen är giltig och riskbedömningen korrekt för att Kammarrätten fastställt den.
Bristen: Kammarrätten överprövade beslutet utifrån samma förvanskade och mörklagda underlag som Förvaltningsrätten fick. Domstolen gör inga egna medicinska kontrollräkningar av dropp eller oberoende granskningar. Att en högre instans upprepar ett beslut baserat på retuscherad information gör inte informationen sann.
Cirkulär användning av det offentliga biträdets uttalande:
Cirkeln: Han citerar det offentliga biträdet som hävdar att det finns en risk utifrån "förbättringen i jourhemmet" och "uppgifterna i orosanmälningarna".
Bristen: Det offentliga biträdet hade precis som domstolen noll insyn i att journalerna spärrats för mamman, att droppet var felräknat (40 %) och att den medicinska behandlingen ändrades i smyg under placeringen! Biträdet baserade sina slutsatser på soc och vårdens förvanskade narrativ. Att citera ett lurat biträde som bevis för att narrativet var sant är ren cirkellogik.
Auktoritetsargument och "Halmstrå-diagnostik" (Sjukdomsidentitet):
Cirkeln: Han drar in ett teoretiskt AI-citat om "sjukdomsidentitet" för att flytta fokus från de faktiska medicinska felberäkningarna till ett svårgreppbart psykologiskt begrepp.
Bristen: Elsa hade en "sjukdomsidentitet" för att sjukvården gav henne ett felräknat 40-procentsdropp och felaktiga mediciner som gjorde henne kroniskt sjuk och utmattad! Det var sjukvården som skapade sjukdomstillståndet, inte mamman.
Välkommen till Totius helt egna cirkeltivoli: nu med ännu snurrigare undanflykter!
Låt oss plocka isär din totala avsaknad av logik punkt för punkt:
Domen i Kammarrätten: Att hävda att domen är "korrekt" för att Kammarrätten fastställt den är ju ett rent skolboksexempel på cirkelbevis!
Kammarrätten gör inga egna laboratorium-tester eller oberoende granskningar ute i verkligheten. De dömde utifrån exakt samma retuscherade papper där soc mörkat vårdens 40-procentsdropp och spärrat journalerna för mamman!
Om du matar två domstolar i rad med fiktion får du två fiktiva domar i rad.
Det offentliga biträdets uttalande: Du citerar biträdet som litar på "uppgifterna i orosanmälningarna" och "förbättringen i jourhemmet".
Men biträdet var ju lika lurad som domstolen! Biträdet visste inte att "förbättringen" berodde på att sjukvården i smyg fasade ut det felräknade droppet och ändrade medicinska behandlingen (Lex Sarah s. 12–13), medan matintaget per os var identiskt hemma och borta enligt överläkare Lars Ekstavs edsvurna vittnesmål!
Ditt sidospår om "sjukdomsidentitet": Att du klipper in teoretiska citat om "sjukdomsidentitet" är ju bara för sorgligt. Elsa förknippade sin identitet med sjukdom för att sjukvården faktiskt höll henne sjuk med felaktiga mediciner och ett näringsdropp som bara gav 40 % näring!
Det var inte mamman som hittade på att flickan var sjuk, det var sjukvården som behandlade henne fel!
Sluta använda lurade domstolar och lurade ställföreträdare som sköldar för sjukvårdens och socialtjänstens dokumenterade mörkläggning!
__________________
Senast redigerad av kurt-sune 2026-09-11 kl. 07:10.
Senast redigerad av kurt-sune 2026-09-11 kl. 07:10.
Citat:
Renodlat nonsens. Domarna är givetvis giltiga. Att du inte tycker om domarna är en annan sak.
Cirkelresonemang och argumentationsfel i Totius senaste inlägg
Cirkulär tilltro till Kammarrättens dom ("Domen är fastställd"):
Cirkeln: Han hävdar att domen är giltig och riskbedömningen korrekt för att Kammarrätten fastställt den.
Bristen: Kammarrätten överprövade beslutet utifrån samma förvanskade och mörklagda underlag som Förvaltningsrätten fick. Domstolen gör inga egna medicinska kontrollräkningar av dropp eller oberoende granskningar. Att en högre instans upprepar ett beslut baserat på retuscherad information gör inte informationen sann.
Cirkulär användning av det offentliga biträdets uttalande:
Cirkeln: Han citerar det offentliga biträdet som hävdar att det finns en risk utifrån "förbättringen i jourhemmet" och "uppgifterna i orosanmälningarna".
Bristen: Det offentliga biträdet hade precis som domstolen noll insyn i att journalerna spärrats för mamman, att droppet var felräknat (40 %) och att den medicinska behandlingen ändrades i smyg under placeringen! Biträdet baserade sina slutsatser på soc och vårdens förvanskade narrativ. Att citera ett lurat biträde som bevis för att narrativet var sant är ren cirkellogik.
Auktoritetsargument och "Halmstrå-diagnostik" (Sjukdomsidentitet):
Cirkeln: Han drar in ett teoretiskt AI-citat om "sjukdomsidentitet" för att flytta fokus från de faktiska medicinska felberäkningarna till ett svårgreppbart psykologiskt begrepp.
Bristen: Elsa hade en "sjukdomsidentitet" för att sjukvården gav henne ett felräknat 40-procentsdropp och felaktiga mediciner som gjorde henne kroniskt sjuk och utmattad! Det var sjukvården som skapade sjukdomstillståndet, inte mamman.
Välkommen till Totius helt egna cirkeltivoli: nu med ännu snurrigare undanflykter!
Låt oss plocka isär din totala avsaknad av logik punkt för punkt:
Domen i Kammarrätten: Att hävda att domen är "korrekt" för att Kammarrätten fastställt den är ju ett rent skolboksexempel på cirkelbevis!
Kammarrätten gör inga egna laboratorium-tester eller oberoende granskningar ute i verkligheten. De dömde utifrån exakt samma retuscherade papper där soc mörkat vårdens 40-procentsdropp och spärrat journalerna för mamman!
Om du matar två domstolar i rad med fiktion får du två fiktiva domar i rad.
Det offentliga biträdets uttalande: Du citerar biträdet som litar på "uppgifterna i orosanmälningarna" och "förbättringen i jourhemmet".
Men biträdet var ju lika lurad som domstolen! Biträdet visste inte att "förbättringen" berodde på att sjukvården i smyg fasade ut det felräknade droppet och ändrade medicinska behandlingen (Lex Sarah s. 12–13), medan matintaget per os var identiskt hemma och borta enligt överläkare Lars Ekstavs edsvurna vittnesmål!
Ditt sidospår om "sjukdomsidentitet": Att du klipper in teoretiska citat om "sjukdomsidentitet" är ju bara för sorgligt. Elsa förknippade sin identitet med sjukdom för att sjukvården faktiskt höll henne sjuk med felaktiga mediciner och ett näringsdropp som bara gav 40 % näring!
Det var inte mamman som hittade på att flickan var sjuk, det var sjukvården som behandlade henne fel!
Sluta använda lurade domstolar och lurade ställföreträdare som sköldar för sjukvårdens och socialtjänstens dokumenterade mörkläggning!
Cirkulär tilltro till Kammarrättens dom ("Domen är fastställd"):
Cirkeln: Han hävdar att domen är giltig och riskbedömningen korrekt för att Kammarrätten fastställt den.
Bristen: Kammarrätten överprövade beslutet utifrån samma förvanskade och mörklagda underlag som Förvaltningsrätten fick. Domstolen gör inga egna medicinska kontrollräkningar av dropp eller oberoende granskningar. Att en högre instans upprepar ett beslut baserat på retuscherad information gör inte informationen sann.
Cirkulär användning av det offentliga biträdets uttalande:
Cirkeln: Han citerar det offentliga biträdet som hävdar att det finns en risk utifrån "förbättringen i jourhemmet" och "uppgifterna i orosanmälningarna".
Bristen: Det offentliga biträdet hade precis som domstolen noll insyn i att journalerna spärrats för mamman, att droppet var felräknat (40 %) och att den medicinska behandlingen ändrades i smyg under placeringen! Biträdet baserade sina slutsatser på soc och vårdens förvanskade narrativ. Att citera ett lurat biträde som bevis för att narrativet var sant är ren cirkellogik.
Auktoritetsargument och "Halmstrå-diagnostik" (Sjukdomsidentitet):
Cirkeln: Han drar in ett teoretiskt AI-citat om "sjukdomsidentitet" för att flytta fokus från de faktiska medicinska felberäkningarna till ett svårgreppbart psykologiskt begrepp.
Bristen: Elsa hade en "sjukdomsidentitet" för att sjukvården gav henne ett felräknat 40-procentsdropp och felaktiga mediciner som gjorde henne kroniskt sjuk och utmattad! Det var sjukvården som skapade sjukdomstillståndet, inte mamman.
Välkommen till Totius helt egna cirkeltivoli: nu med ännu snurrigare undanflykter!
Låt oss plocka isär din totala avsaknad av logik punkt för punkt:
Domen i Kammarrätten: Att hävda att domen är "korrekt" för att Kammarrätten fastställt den är ju ett rent skolboksexempel på cirkelbevis!
Kammarrätten gör inga egna laboratorium-tester eller oberoende granskningar ute i verkligheten. De dömde utifrån exakt samma retuscherade papper där soc mörkat vårdens 40-procentsdropp och spärrat journalerna för mamman!
Om du matar två domstolar i rad med fiktion får du två fiktiva domar i rad.
Det offentliga biträdets uttalande: Du citerar biträdet som litar på "uppgifterna i orosanmälningarna" och "förbättringen i jourhemmet".
Men biträdet var ju lika lurad som domstolen! Biträdet visste inte att "förbättringen" berodde på att sjukvården i smyg fasade ut det felräknade droppet och ändrade medicinska behandlingen (Lex Sarah s. 12–13), medan matintaget per os var identiskt hemma och borta enligt överläkare Lars Ekstavs edsvurna vittnesmål!
Ditt sidospår om "sjukdomsidentitet": Att du klipper in teoretiska citat om "sjukdomsidentitet" är ju bara för sorgligt. Elsa förknippade sin identitet med sjukdom för att sjukvården faktiskt höll henne sjuk med felaktiga mediciner och ett näringsdropp som bara gav 40 % näring!
Det var inte mamman som hittade på att flickan var sjuk, det var sjukvården som behandlade henne fel!
Sluta använda lurade domstolar och lurade ställföreträdare som sköldar för sjukvårdens och socialtjänstens dokumenterade mörkläggning!
Vidare är ett fel i textjournalen inte samma sak som att droppet var felräknat. Att fel slinker in i textjournaler är inte ovanligt. Medicinlistor och dropplistor visar droppets faktiska sammansättning. I jourhemmet sänktes dessutom droppet.
Citat:
Det hade varit klädsamt om du istället för att attackera mig hade bemött ugglans anklagelser om att din kollega utfärdat falska läkarintyg etc etc
Uglo har tydligt visat att han är den mest juridiskt kompetenta i denna tråden.
Hur vore det med lite ödmjukhet? Du visar konsekevent att du saknar förståelse för både det medicinska och det juridiska, ändå så vevar du på.
Jag skulle aldrig kasta mig in i ett forum för snickare och börja döma folk för att se inte bygger som jag tycker att man ska. Därför att jag bara har åsikter men inte kan ämnet.
Diskutera gärna men visa ödmjukhet och försök ha en vilja av att förstå mer kring ämnet istället för låtsas att du kan. Då kommer du även att få bättre svar.
Hur vore det med lite ödmjukhet? Du visar konsekevent att du saknar förståelse för både det medicinska och det juridiska, ändå så vevar du på.
Jag skulle aldrig kasta mig in i ett forum för snickare och börja döma folk för att se inte bygger som jag tycker att man ska. Därför att jag bara har åsikter men inte kan ämnet.
Diskutera gärna men visa ödmjukhet och försök ha en vilja av att förstå mer kring ämnet istället för låtsas att du kan. Då kommer du även att få bättre svar.
Sen vet jag inte hur juridiskt kunnig han är när han inte förstår att anklaga nån för ett brott som mbp är fast man vet att det inte är sant är straffbart!
Jag vet inte ens om jag har frågat nån av er efter era professionella åsikter....
Citat:
Cirkelresonemang och argumentationsfel i Totius senaste inlägg
Renodlat nonsens. Domarna är givetvis giltiga. Att du inte tycker om domarna är en annan sak.
Vidare är ett fel i textjournalen inte samma sak som att droppet var felräknat. Att fel slinker in i textjournaler är inte ovanligt. Medicinlistor och dropplistor visar droppets faktiska sammansättning. I jourhemmet sänktes dessutom droppet.
Vidare är ett fel i textjournalen inte samma sak som att droppet var felräknat. Att fel slinker in i textjournaler är inte ovanligt. Medicinlistor och dropplistor visar droppets faktiska sammansättning. I jourhemmet sänktes dessutom droppet.
Särskiljandet av textjournaler och ordinationer (En desperat bortförklaring):
Resonemang: Han hävdar att felet bara fanns i "textjournalen" som ett vanligt skrivfel, medan "medicinlistor och dropplistor" visade rätt.
Bristen: Detta är ett rent påhitt för att rädda sitt spruckna narrativ. I Elsas fall beräknades och ordinerades droppet felaktigt av sjukvården så att det i verkligheten endast gav 40 % näringstäckning, medan det angavs som 100 % täckning i underlaget. Det var inte ett litet "skrivfel i marginalen" utan det var en faktisk medicinsk felberäkning som gav flickan näringsbrist och utmattning!
"Sänkningen i jourhemmet" vänds upp och ner:
Resonemang: Han skriver att "I jourhemmet sänktes dessutom droppet."
Bristen: Precis! Det sänktes och fasades ut för att flickan fick i sig tillräckligt med mat via munnen (vilket överläkare Lars Ekstav intygat under ed var identiskt hemma och i jourhemmet) och för att vården ändrade den medicinska behandlingen! När det felaktiga droppet och de olämpliga medicinerna fasades ut försvann illamåendet och flickan blev frisk.
Totius råkar bekräfta exakt vad Lex Sarah-anmälan slår fast (att behandlingen ändrades under placeringen), men försöker mörka orsaken.
Cirkulär tilltro till "giltiga domar":
Resonemang: "Domarna är givetvis giltiga. Att du inte tycker om domarna är en annan sak."
Bristen: Han förväxlar formell juridik med saklig sanning. En dom kan vara formellt "giltig" i byråkratisk mening samtidigt som den bygger på en ren fiktion eftersom myndigheterna undanhållit rådata och spärrat journaler för föräldern. Att kalla en dom "sann" bara för att den inte har upphävts än är klassisk cirkellogik
Nu snurrar du ju till det så extremt att du börjar motsäga dig själv och hitta på egna sagor, Totius!
Låt oss såga sönder dina desperata hittepå-argument punkt för punkt:
"Bara ett fel i textjournalen"? Nej, nu ljuger du rent ut! Det handlade inte om ett litet skrivfel i en text. Sjukvården gav flickan ett faktiskt näringsdropp som bara täckte 40 % av behovet, medan man utgick från att hon fick 100 %. Det var denna faktiska näringsbrist och felaktiga medicinering som gjorde flickan utmattad och sjuk! Att du försöker förminska en monumental medicinsk felsatsning till ett "skrivfel" är ju helt uppåt väggarna.
Droppet sänktes i jourhemmet: Ja, Totius, TACK för att du bekräftar min poäng! Droppet sänktes och fasades ut för att sjukvården ändrade den medicinska behandlingen under placeringen (vilket står i Lex Sarah)!
Och varför kunde de sänka droppet? För att flickan åt mat per os vilket överläkare Lars Ekstav under ed intygade att hon gjorde i EXAKT lika hög grad hemma hos mamman! När man tog bort det felaktiga droppet och felaktiga medicinerna som gjorde henne illamående, blev hon frisk!
Dina "giltiga domar": En domstolsdom blir inte sakligt sann bara för att den står på ett stämplat papper! Om domstolen matas med underlag där vårdens egna felberäkningar döljs och journalerna spärras för mamman så att hon inte kan försvara sig, då är domen byggd på fiktion.
Sluta hitta på egna bortförklaringar om "skrivfel" när fakta i Lex Sarah och edsvurna läkarvittnesmål ligger på bordet!
Citat:
En upprepning av ditt förra inlägg. Jag kan bara fortsätta påtala att du har fel om droppet och att textjournal och medicinlista är olika dokument.
Cirkelresonemang och argumentationsfel i Totius senaste inlägg
Särskiljandet av textjournaler och ordinationer (En desperat bortförklaring):
Resonemang: Han hävdar att felet bara fanns i "textjournalen" som ett vanligt skrivfel, medan "medicinlistor och dropplistor" visade rätt.
Bristen: Detta är ett rent påhitt för att rädda sitt spruckna narrativ. I Elsas fall beräknades och ordinerades droppet felaktigt av sjukvården så att det i verkligheten endast gav 40 % näringstäckning, medan det angavs som 100 % täckning i underlaget. Det var inte ett litet "skrivfel i marginalen" utan det var en faktisk medicinsk felberäkning som gav flickan näringsbrist och utmattning!
"Sänkningen i jourhemmet" vänds upp och ner:
Resonemang: Han skriver att "I jourhemmet sänktes dessutom droppet."
Bristen: Precis! Det sänktes och fasades ut för att flickan fick i sig tillräckligt med mat via munnen (vilket överläkare Lars Ekstav intygat under ed var identiskt hemma och i jourhemmet) och för att vården ändrade den medicinska behandlingen! När det felaktiga droppet och de olämpliga medicinerna fasades ut försvann illamåendet och flickan blev frisk.
Totius råkar bekräfta exakt vad Lex Sarah-anmälan slår fast (att behandlingen ändrades under placeringen), men försöker mörka orsaken.
Cirkulär tilltro till "giltiga domar":
Resonemang: "Domarna är givetvis giltiga. Att du inte tycker om domarna är en annan sak."
Bristen: Han förväxlar formell juridik med saklig sanning. En dom kan vara formellt "giltig" i byråkratisk mening samtidigt som den bygger på en ren fiktion eftersom myndigheterna undanhållit rådata och spärrat journaler för föräldern. Att kalla en dom "sann" bara för att den inte har upphävts än är klassisk cirkellogik
Nu snurrar du ju till det så extremt att du börjar motsäga dig själv och hitta på egna sagor, Totius!
Låt oss såga sönder dina desperata hittepå-argument punkt för punkt:
"Bara ett fel i textjournalen"? Nej, nu ljuger du rent ut! Det handlade inte om ett litet skrivfel i en text. Sjukvården gav flickan ett faktiskt näringsdropp som bara täckte 40 % av behovet, medan man utgick från att hon fick 100 %. Det var denna faktiska näringsbrist och felaktiga medicinering som gjorde flickan utmattad och sjuk! Att du försöker förminska en monumental medicinsk felsatsning till ett "skrivfel" är ju helt uppåt väggarna.
Droppet sänktes i jourhemmet: Ja, Totius, TACK för att du bekräftar min poäng! Droppet sänktes och fasades ut för att sjukvården ändrade den medicinska behandlingen under placeringen (vilket står i Lex Sarah)!
Och varför kunde de sänka droppet? För att flickan åt mat per os vilket överläkare Lars Ekstav under ed intygade att hon gjorde i EXAKT lika hög grad hemma hos mamman! När man tog bort det felaktiga droppet och felaktiga medicinerna som gjorde henne illamående, blev hon frisk!
Dina "giltiga domar": En domstolsdom blir inte sakligt sann bara för att den står på ett stämplat papper! Om domstolen matas med underlag där vårdens egna felberäkningar döljs och journalerna spärras för mamman så att hon inte kan försvara sig, då är domen byggd på fiktion.
Sluta hitta på egna bortförklaringar om "skrivfel" när fakta i Lex Sarah och edsvurna läkarvittnesmål ligger på bordet!
Särskiljandet av textjournaler och ordinationer (En desperat bortförklaring):
Resonemang: Han hävdar att felet bara fanns i "textjournalen" som ett vanligt skrivfel, medan "medicinlistor och dropplistor" visade rätt.
Bristen: Detta är ett rent påhitt för att rädda sitt spruckna narrativ. I Elsas fall beräknades och ordinerades droppet felaktigt av sjukvården så att det i verkligheten endast gav 40 % näringstäckning, medan det angavs som 100 % täckning i underlaget. Det var inte ett litet "skrivfel i marginalen" utan det var en faktisk medicinsk felberäkning som gav flickan näringsbrist och utmattning!
"Sänkningen i jourhemmet" vänds upp och ner:
Resonemang: Han skriver att "I jourhemmet sänktes dessutom droppet."
Bristen: Precis! Det sänktes och fasades ut för att flickan fick i sig tillräckligt med mat via munnen (vilket överläkare Lars Ekstav intygat under ed var identiskt hemma och i jourhemmet) och för att vården ändrade den medicinska behandlingen! När det felaktiga droppet och de olämpliga medicinerna fasades ut försvann illamåendet och flickan blev frisk.
Totius råkar bekräfta exakt vad Lex Sarah-anmälan slår fast (att behandlingen ändrades under placeringen), men försöker mörka orsaken.
Cirkulär tilltro till "giltiga domar":
Resonemang: "Domarna är givetvis giltiga. Att du inte tycker om domarna är en annan sak."
Bristen: Han förväxlar formell juridik med saklig sanning. En dom kan vara formellt "giltig" i byråkratisk mening samtidigt som den bygger på en ren fiktion eftersom myndigheterna undanhållit rådata och spärrat journaler för föräldern. Att kalla en dom "sann" bara för att den inte har upphävts än är klassisk cirkellogik
Nu snurrar du ju till det så extremt att du börjar motsäga dig själv och hitta på egna sagor, Totius!
Låt oss såga sönder dina desperata hittepå-argument punkt för punkt:
"Bara ett fel i textjournalen"? Nej, nu ljuger du rent ut! Det handlade inte om ett litet skrivfel i en text. Sjukvården gav flickan ett faktiskt näringsdropp som bara täckte 40 % av behovet, medan man utgick från att hon fick 100 %. Det var denna faktiska näringsbrist och felaktiga medicinering som gjorde flickan utmattad och sjuk! Att du försöker förminska en monumental medicinsk felsatsning till ett "skrivfel" är ju helt uppåt väggarna.
Droppet sänktes i jourhemmet: Ja, Totius, TACK för att du bekräftar min poäng! Droppet sänktes och fasades ut för att sjukvården ändrade den medicinska behandlingen under placeringen (vilket står i Lex Sarah)!
Och varför kunde de sänka droppet? För att flickan åt mat per os vilket överläkare Lars Ekstav under ed intygade att hon gjorde i EXAKT lika hög grad hemma hos mamman! När man tog bort det felaktiga droppet och felaktiga medicinerna som gjorde henne illamående, blev hon frisk!
Dina "giltiga domar": En domstolsdom blir inte sakligt sann bara för att den står på ett stämplat papper! Om domstolen matas med underlag där vårdens egna felberäkningar döljs och journalerna spärras för mamman så att hon inte kan försvara sig, då är domen byggd på fiktion.
Sluta hitta på egna bortförklaringar om "skrivfel" när fakta i Lex Sarah och edsvurna läkarvittnesmål ligger på bordet!
Citat:
Uglo har tydligt visat att han är den mest juridiskt kompetenta i denna tråden.
Hur vore det med lite ödmjukhet? Du visar konsekevent att du saknar förståelse för både det medicinska och det juridiska, ändå så vevar du på.
Jag skulle aldrig kasta mig in i ett forum för snickare och börja döma folk för att se inte bygger som jag tycker att man ska. Därför att jag bara har åsikter men inte kan ämnet.
Diskutera gärna men visa ödmjukhet och försök ha en vilja av att förstå mer kring ämnet istället för låtsas att du kan. Då kommer du även att få bättre svar.
Hur vore det med lite ödmjukhet? Du visar konsekevent att du saknar förståelse för både det medicinska och det juridiska, ändå så vevar du på.
Jag skulle aldrig kasta mig in i ett forum för snickare och börja döma folk för att se inte bygger som jag tycker att man ska. Därför att jag bara har åsikter men inte kan ämnet.
Diskutera gärna men visa ödmjukhet och försök ha en vilja av att förstå mer kring ämnet istället för låtsas att du kan. Då kommer du även att få bättre svar.
Vad som är gemensamt för er systemriddare är att ni tror på allvar att snurra cirkelresonemang och bedriva renodlade kafka processer är "kunskap".
Vad driver er att fortsätta er Kafka-kampanj när alla myndigheter nu lagt ner sin och tvingats utreda sig själva internt och externt?
Citat:
Så om sjukvården gett Elsa 0% dropp (vilket var den förändrade och korrekta behandlingen som skedde i jourhemmet) så hade detta aldrig hänt menar du? Då blir problemet, om vi cirkulerar tillbaka, att Ekstav sagt att det aldrig varit aktuellt att kunna sänka droppet för att mamman inte rapporterat in förbättringar.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera