8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Var hittar du ordet diskrepans? Var finns det något som helst stöd för att Elsa aldrig mer skulle få träffa sin familj och syskon? Det fanns ingen återföreningsplan överhuvudtagt? Vad fan snackar du om..


Nu får du ge dig.. Elsa är utsatt för ett totalt rättsövergrepp från början till slut. Det kan inte förklaras eller ursäktas med nån jävla "diskrepans". Nu får du allt ge dig.

Det finns i LE:s vittnesmål som du hänvisat till hundratals gånger. Omhändertagande måste prövas om minst en gång var sjätte månad så det du skriver är bara nonsens.

På vilket sätt rättfärdigar det ett sådant brutalt ingrepp i en familjs liv? Det finns ingen rimlig förklaring till det absolut noll och inget.

Förklaringen ges i domskälen.

Dom socialsekreterare som jag känner till historien på kan inte ens ta hand om sina egna barn... missbruk, självmordsförsök kriminalitet etc etc

Precis. De har inget i sådana här fall att göra överhuvudtaget. Alldeles för mycket personliga problem och egna problem de behöver jobba med. Men de ska inte få experimentera med svenska barn.

Och politikerna ska också bort från barnen, vilket vi sett exempel på i detta fall.

Och det är ett cirkelresonemang. Nu får du sluta snurra dina cirklar. Domarna var fel, eftersom beslutsunderlaget var fel. Det är inte svårare än så.

Jorden är inte platt för att det finns böcker där det står så.

Du frågade efter förklaringen och jag svarade var förklaringen finns. Att du inte bryr dig om förklaringen utan bara fortsätter ditt rabiata babblande utan kunskap kan inte jag göra något åt. Men att svara på din fråga är inte cirkelresonemang, det borde du förstå.

Carina Toro Hartman är ett kapitel för sig själv..där ser man hur svagt systemet är när en person som uppenbarligen inte har nån respekt för lagar kan få hållas så länge som hon fick innan hon tvingades bort

Förvaltningsrätten fungerar inte som en kriminalteknisk utredningsinsats eller en uppsökande myndighet. Domstolen gör inga egna faktakontroller ute i verkligheten, hämtar inte in egna oberoende journaler och genomför inga egna fältundersökningar.

Domstolen är helt avskuren från verkligheten utanför rättssalen och är helt hänvisad till det skriftliga material som parterna lägger på bordet.

Så går LVU-processen till i verkligheten
Socialtjänsten har utrednings- och bevisbördan: Det är socialtjänsten som utreder, samlar in intyg, väljer ut vilka avsnitt i journalerna som ska bifogas och författar beslutsunderlaget. Domstolen antar som utgångspunkt att en offentlig myndighet levererar ett objektivt och komplett underlag i enlighet med sin officialprincip och objektivitetsplikt.

Selektiv bevisföring och spärrade uppgifter: Om socialtjänsten eller sjukvården vinklar underlaget – exempelvis genom att exkludera avlastande uppgifter (som att ett näringsdropp varit felräknat på 40 %), spärra journaler för föräldern så att denna inte kan förbereda ett linjärt försvar, eller plocka ut enskilda orosanmälningar utan sammanhang – ser domstolen enbart den retuscherade bilden.

Domstolens begränsade roll: Domstolen prövar endast om de lagstadgade rekvisiten (påtaglig risk för barnets hälsa eller utveckling) är uppfyllda utifrån det material som lagts fram. Om underlaget hävdar att barnet svälts i hemmet och blir "mirakulöst friskt" under placeringen, utgår domstolen från att denna beskrivning är korrekt om inte motbevis lagts fram.

Domskälen blir en spegelbild av felaktigheterna: Domskälen är domstolens skriftliga motivering till varför de dömer som de gör. Eftersom domstolen baserar sin logik på det vinklade underlaget, blir domskälen ingenting annat än en strukturerad sammanfattning av socialtjänstens förvanskade uppgifter.

Att peka på domskälen som "bevis" för att ett LVU var korrekt är ju det ultimata cirkelbeviset, Totius!

Förvaltningsrätten gör ingen egen faktakontroll ute i verkligheten. Domstolen åker inte ut och undersöker droppåsar, granskar rådata eller kontrollerar om soc har mörkat journalanteckningar. Domstolen läser enbart de papper som läggs på deras bord.

Om socialtjänsten lägger fram ett förvanskat beslutsunderlag där avlastande fakta mörkas, journaler spärras för mamman och vårdens egna felberäkningar döljs så kommer domstolen att fatta ett felaktigt beslut baserat på det felaktiga underlaget.

Att du då pekar på domskälen som bara är domstolens återupprepning av soc förvanskade papper och påstår att "förklaringen finns där" är ju ett skämt. Det är som att påstå att en felaktig karta är sann bara för att den är tryckt på fint papper! Sluta använd systemets egna pappersprodukter som bevis för att systemet inte gjort fel!

Hon tror att hon är gud. Kolla på klippet jag länkade till och förfasas. De är likadana allihopa. Socionomer och politiker med makt. De härjar som de vill och ingen kontrollerar vad det är de egentligen håller på med bakom kulisserna. Det vore bra med en ordentlig granskning snart med oberoende granskare med stenhårda nypor, som inte viker en tum för maktmissbrukade politiker och tjänstemän.

Det är tydligt för mig att vissa inte kan acceptera att två saker kan vara sanna samtidigt. Och delvis motsäga varandra.

Det är fullt möjligt att ett ärende som det som diskuteras i denna tråd kan vara objektivt rätt med ett omhändertagande även om det finns fel i handläggningen. Ett fel (eller flera) fel i handläggningen gör inte domen (eller skälen för den delen) är ogiltiga. Däremot kan det vid omprövning utgöra skäl för att ändra beslutet.

Det kan också finnas skäl att rikta kritik mot handläggningen och i sällsynta fall mot enskilda handläggare. Ibland är det till och med brottsliga fel som begås och då får det hanteras straffrättsligt och arbetsrättsligt.

Detta innebär inte automatiskt att beslutet är fel eller faller, någon sådan mekanism finns helt enkelt inte.

Frågan som tråden handlar om är egentligen väldigt enkel men svaret är helt höljt i dunkel för oss som gissar utan tillgång till allt material.

Varför stämmer inte matdagboken, uppgifterna från föräldrarna, läkarna och flickans tillväxtkurva överens?

Jag kan i ärlighetens namn inte se hur vården, givet situationen som uppstått kring flickan över tid, skulle kunna agera på annat sätt än vad de till slut gjorde. Man kunde absolut agerat tidigare, flickan hade då sluppit uppgivna smärtor och lidande. Min gissning är att man inte ville störa den lilla men ändå befintliga behandlingsallians som man trots allt hade uppnåt. Det är dans på slak lina med denna typ av föräldrar och det blir oftast någon typ av fel hur man än gör.

Dessa föräldrar är långt ifrån ensamma om att förmodligen vilja väl men där resultatet blir helt märkligt. Det finns rättsfall som rör barn som behövt blodtransfusion, vaccin vid utlandsresor, kortväxthet och en rad andra situationer där man säkert försökt så gott man kunnat men resultatet liksom inte riktigt räcker till trots de bästa av intentioner.

Så tror jag det var här blandat med en del så kallad sjukdomsfördel.

Att det gjordes Lex Sarah anmälningar är fullt rimligt givet all turbulens som varit kring ärendet. Det är också fullt rimligt att olika handläggare har olika uppfattning om hur det egentligen har gått till och hur det borde gått till. De som fått vika sig är vanligen mer kritiska.

Jag tänker att det viktigaste i detta ärende är att flickan nu ändå är mycket friskare än för bara ett år sedan. Livskvaliteten har ökat mångfalt och hennes skolgång fungerar. Hon har kontakt med båda sin föräldrar och det verkar finnas en fungerande vårdkontakt. Egentligen är allt som det kunde ha varit hela tiden om bara matdagboken hade matchat hennes faktiska utveckling.

Det är faktiskt så enkelt.

Därutöver kan en massa politiker och tjänstepersoner gjort fel längs vägen men för flickans del är detta den enda frågan som betytt något på längre sikt.