Ateister saknar logiskt tänkande

Kanske. Jag rekommenderar dock att inte förväxla avsaknaden av ett svar, eller tystnaden, med vinst.

"Avbryt aldrig din motståndare när han begår ett misstag" - Napoleon Bonaparte

Det finns många saker att ha i åtanke. Vill du ta över för smeso ett tag?

Jag vill inte ta över efter Smeso, Smeso är en betydligt kunnigare debattör än jag.

Jag skulle däremot vara intresserad av en nollställning.

Men utifrån den ståndpunkten behöver vi först klargöra två saker:

1. Vad som utgör logiskt tänkande.
2. Vad det innebär att sakna någonting.

1. Logiskt tänkande är medvetandets försök att finna sanning.
2. Att medvetandet vill ha någonting som inte är uppnåeligt.

Gör vi då antagandet att medvetande både likställs med tänkande och begär?

Jag vill argumentera för att tänkandet är verktyget, medan begäret utgör drivkraften i sökandet efter sanningen. Medvetandet fungerar sedan som den funktion genom vilken vi blir medvetna om det som tänkandet och begäret åstadkommer, i detta fall sanningen.

Jo, kanske något sådant. Det blir lite svårt för vi förstår inte medvetande riktigt. Det hör inte till den materiella världen, därför har vi ingen förmåga att analysera det. Det blir bara gissningar och jag tror inte man kommer någonvart. Vi verkar ha intuition och utifrån den förhåller vi oss till icke-materiella koncept så som sanning, logik, begär, drivkraft, medvetande. Vi kan känna vad sanning och logik är utan att kunna förklara det riktigt.

I analys av medvetandets funktion , vad det möjliggör, är medvetandet inte särskilt svårt att förstå. Vad medvetandet däremot är, är betydligt svårare att förstå.

Samtidigt är det så att vi inte primärt förstår saker utifrån deras ”sanna” natur, utan utifrån hur de fungerar och hur de interagerar med andra objekt eller fenomen, som exempelvis med tänkandet och begär.

Ja, du är rolig du.
Och var står det att de kontrollmätte proportionerna?

Och att de skriver "majority of physicians agrees" bevisar ju att det inte alls är något helt fastslaget.

Vad de faktiskt tittade på och skriver om var huruvida de skador som anges såg riktiga ut för någon som hade korsfästs. Det är en stor skillnad som du väljer att blåsa upp till något helt annat än vad de faktiskt hävdar.


Du skickar en massa länkar och säger att det är rena rama sanningen när jag redan har visat att inte allt de skriver är sant, än mindre att dina tolkningar av vad de faktiskt hävdar är sanna.

Så, var skriver de om att de räknat ut att underarmens och fingrarnas längd är rimlig för den vinkeln?

När de skriver "majority of physicians agrees" så tolkar jag det som att denna information finns och att de flesta "physicians" menar att det är en riktig kropp som korsfästs. Om de nämnt eller mätt specifika proportioner i de ursprungliga studierna som citatet refererar till vet jag inte men antagligen så har de det eftersom annars skulle de inte göra dessa påståenden.

Sen så står det ju "The image was found to be anatomically flawless down to minor details. On this point all medical opinion since the time of Delage has been unanimous"

Hade proportionerna varit fel så hade de inte skrivit "anatomically flawless" eftersom en kropp med fel proportioner uppenbarligen inte är det.

Jag kan inte säga exakt vad de menar med "anatomically flawless", men enligt mig så låter det som att påståendet går mycket längre än att skadorna såg riktiga ut. Jag vet inte riktigt varför man skulle tolka det annorlunda än exakt vad det verkar antyda, att kroppen är perfekt och en kropp med fel proportioner är inte perfekt.

När du skriver "var skriver de om att de räknat ut att underarmens och fingrarnas längd är rimlig för den vinkeln?", så tror jag att du missförstått lite. Det är du som hävdar att detta är ett problem, inte dom. Det är din uppgift att visa att det är ett problem, det är inte så att du kan hävda saker hur som helst och om inte ett specifikt citat dyker upp i samma sekund så är ditt resonemang bevisat.

Jag skulle ju i princip enligt samma logik kunna skriva "jag såg tjugotvå ekorrar igår, och det motbevisar studien. Vart nämns detta? Om det inte nämns så är studien fel". Det är din sak att bevisa att din invändning ens är relevant, inte deras sak att förutse varje felaktigt påstående på förhand och inkludera det.

Sen så har vi ju faktumet om serumringarna, 'exudate', 'blood clots' och allt det där. Det är helt omöjligt för en konstnär att skapa dessa saker artificiellt, så vad är din teori ens? Vad är det ens som du förespråkar ska ha hänt? Du har inte ens en alternativ förklaring som du försöker ge argument för, så jag förstår inte ens vart du vill komma. Vilken teori argumenterar du för?

edit:
https://academicjournals.org/journal/sre/article-full-text-pdf/080a92329177

there is a general agreement to conclude beyond any doubt that the TSM image is that of a real human body that died after having suffered from Roman crucifixion

"Real human body", "beyond any doubt". Jag vet inte hur man skulle kunna tolka detta som något annat än exakt vad det står.

Raka frågor som är ute efter att provocera, så jag svarar rakt tillbaka.
De flesta ateister (och de flesta kristna) tror inte att de är smartare än andra bara för att de har en viss övertygelse. Att tro eller inte tro på Gud har inte så mycket med IQ att göra. Handlar väl mer om vilka bevis man tycker räcker och hur man ser på kunskap?

Mig veterligen så kräver inte de flesta ateister bokstavligen att se Gud som en person framför sig. Det vi oftast menar är (min tolkning): att det skulle behöva någon form av tydlig, kontrollerbar indikation som inte lika gärna kan förklaras på andra sätt.
Många kristna säger att de tror trots att de inte sett Gud fysiskt, och det är helt okej för dem och mig. Ateister har helt enkelt en annan tröskel för vad som räknas som tillräckligt starkt skäl att tro. Det är en del av skillnaden i hur man värderar evidens, inte nödvändigtvis i intelligens.

Ateister är inte generellt dummare, och kristna är inte generellt dummare. Vi har olika sätt att väga argument, erfarenhet och tillit. Det går att vara både ödmjuk och principfast samtidigt.

Men du missar helt att poängen är att det enda de uttalar sig om är just det faktum att bilden ser ut att ha de rätta anatomiska detaljerna för skadorna på en korsfäst man, inte att det faktiskt måste ha varit en verklig man.

Verkligheten kan fortfarande vara att det är en skickligt gjord förfalskning helt utan att deras bedömning i sig är felaktig. Så de länkarna bevisar inte alls att det faktiskt var en fysisk kropp som låg mot svepningen och att bilden skapades på det viset. Länkarna visar endast att läkarna, baserat på vad de kan se på svepningen, anser att skadorna ser anatomiskt rimliga ut, även om det tydligen fanns en eller annan läkare som inte höll med om det.

Även citatet "anatomically flawless down to minor details" avser just den detaljen, alltså att skadorna ser anatomiskt korrekta ut.

Och det är inte alls samma som att det måste vara en verklig kropp som skapat bilden.

Rapporten säger inget om resten av kroppen på bilden. Den säger inget om att ansiktet är för smalt, att näsan är i världsrekordsformat eller att vänstra handens fingrar räcker på tok för långt.

Förstår du verkligen inte skillnaden?

Definitivt, vad jag inte tycker om är när ateister säger "det finns inga bevis". Du kanske inte har sett några bevis, men att säga att inga finns är lite väl dramatiskt då det kräver en total kunskap om allting som går att veta för att avgöra det.