Är det öborna mot fastlänningarna som alltid gällt historiskt?

Och var drar de gränsen? Jag har inte sett en entydig definition, så hjälp mig med en länk.

Här är FNs definition: En ö är enligt Förenta nationernas havsrättskonvention en naturlig landmassa omgiven av vatten, som är ovanför vattenytan oavsett tidvattennivå.

Alltså är även Australien en ö. Liksom Afrika.
https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96_(landomr%C3%A5de)

En kontinent har ett inlandsklimat, det är definitionen

Det är på Stormaktstiden Stockholm blev permanent huvudstad. Så ja. Sverige blev omedelbart ett mer narcissistiskt land.

Japan är (eller var fram tills andra världskrigets slut) definitivt Asiens Storbritannien ja.

Så inte ens du ville ha en diskussion om trådens ämne?
Suck.

Inte nödvändigtvis, och inte vid kusterna. Värdelös definition.

Tillräckligt stora öar kan också ha inlandsklimat, utan att vara kontinenter.

Undrar om jag är något på spåret här och kan syna att det alltid pågått en sorts geopolitisk macro-konflikt historiskt mellan öbor och fastlänningar. Jag pendlar med det dock.

Det jag mest pratar om är att det är hur ö-välden som tex britternas är strukturerade och hur de av naturen måste underminera fastlandet/kontinenten till varje pris för sin egen skull. Och vice versa.

Jag tycker de beter sig skitdrygt. Dessa ö-välden alltså.

Jag har ingenting emot de flesta som bor i typ Storbrittannien eller så. Varför skulle jag? Jag pekar bara på den brittiska staten, dess finansvärld i London och dess sjörätt (USA är inte ett självständigt land egentligen tex utan bara ett företag under brittisk sjörätt).

Själland och Köpenhamn är ju ett annat ö-fenomen som ter sig drygt och jävligt emellanåt.

En sista kanske rolig grej i sammanhanget är att anledningen till att resten av Sverige (som ju mest består av fastland) hatar Stockholm så mycket är för att det från början är en stad byggd på och kring en massa öar i Mälaren.

Jävla öbor va? Har jag rätt? Har jag fel? Är det här något som nästan alltid pågått? Ön mot kontinenten?

Vad gäller Stockholm har nog placeringen på öar inget med saken att göra. De flesta har nog knappt reflekterat över det eftersom det finns broar. Det är ungefär samma visa om alla länders huvudstäder. Det sk "hatet" i övriga Sverige mot Stockholm är inget unikt.

Va? Vad fan hoppar du på mig för? Jag skapade tråden. Klart jag vill ha en diskussionen. Jag tog den med dig. Eller tyckte du svaret var för kortfattat. Jag tyckte bara jag summerade upp det ganska bra. Ditt mer utförliga inlägg var väldigt bra tycker. Så sluta hoppa på mig för fan.

Känner empati med de dumheter du fått utstå i den här tråden.

Men eftersom jag tyckte ämnet var intressant kändes din respons otillfredsställande.

Det vi egentligen försöker diskutera är sånt som Mackinder (Land Power) and Mahan (Sea Power) representerar i geopolitikdiskussioner. Tyvärr är båda anglosar så deras grundpremisser är rätt ruttna. Men extremt sluga förstås.

Jag tror precis som du att det är en fundamental skillnad på ö och fastland och att tänka på det upplyser oss om många skeenden i historien och deras orsaker.

Du kanske tycker den är värdelös men det är den officiella definitionen, klart att det inte är inlandsklimat vid kusterna. Alternativet vore ju att sätta en gräns i kvadratkilometer och ja det finns det vi normalt definierar som öar som tekniskt sett är kontinenter

Var kommer denna ’officiella’ definition från?
En ö behöver inte vara enorm för att uppvisa inlandsklimat bort från kusterna. Är Grönland eller Madagaskar kontinenter enligt din definition?