Är det öborna mot fastlänningarna som alltid gällt historiskt?

Ja normanderna invaderade och tog över England 1066. Är jag väl medveten om.

De har blivit invaderade och erövrade fler gånger än de har stoltheten att erkänna själva faktiskt.

Kelter från kontinenten.
Romarna.
Anglo-Saxarna.
Vikingarna.
Normanderna.

Slutligen även Holländarna 1688. Vilhelm III steg i land med en Holländsk invasionflotta och tog den brittiska tronen så småningom.

Men vart har du hört att det fanns en landbrygga för cirka fyratusen år sedan? Jag känner till Doggerland på istiden dock.

Det smått komiska är att alla (undantaget romarna då som aldrig hade sitt maktcentrum på ön) dessa invaderare som kom och tog över ön alltid ändå började anamma det lömska ö-tänket gentemot kontinenten ändå efter ett kort tag.

Nu räknas inte Australien som en ö dock officiellt. Det räknas som en kontinent för sig. Men jag fattar.

Jag har ju redan också påpekat att Stockholm mer eller mindre är en stad som från början växte fram på och omkring en massa öar i Mälaren. Och vi vet ju hur en del stockholmare kan vara. Om du nu inte är stockholmare själv och tar illa upp nu dvs.

Då har du kommit fram till liknande slutsatser som Aleksander Dugin (Putins hjärna och antagligen en av personerna bakom kriget i Ukraina). Han är dock en ockultist så jag vet inte hur mycket av det han säger vi ska ta för sanning..

Men i alla fall: genom världshistorien har det utspelat sig en maktkamp mellan sjömakter (Atlantis) och landmakter (Hyperborea), och det är alltså fortsättningen på detta krig som utspelar sig i Ukraina just nu. Väst (de atlantiska länderna) kontrollerar haven med sina hangarfartyg, och står mot ett traditionellt Ryssland med stöd från de muslimska länderna (landmakterna). Dugin drar även paralleller till bibeln där två stora monster ska utkämpa en kamp och döda varandra - Leviathan (havsmakterna) mot Behemoth (landmakterna). Han förutspår alltså att kriget ska eskalera och dra in hela NATO, mot Ryssland tillsammans med muslimerna.

https://www.youtube.com/watch?v=_7essDrfGto
https://www.youtube.com/watch?v=Lzerb627oRo

Dugin använder sig alltså utav judisk eskatologi här som den krypto-sionist han är.

Ja det ligger väl mycket i det Dugin säger om land mot hav så sett. Men jag vill inte associeras med honom annars. Hemskt subversiv person det där. Han stjäl jämt och ständigt legitim retorik och sånt från andra och förgiftar det med sina egna intressen. Han är jävligt tröttsam.

Genetiskt är de även engelsmän. De dras till öar. (Tekniskt sätt är Australien en ö) Sen har vi Nya Zeeland.
Jag ser ett samband!

Åsså glömme du inte Fåröerna (mot fastlänningarne (= Gotlänningar)), till 3:e genereration o.s.v. Men Visby har ju desseget utanförskap.

Nej det är bergsfolk mot slättfolk. Folk som växer upp på hög höjd blir starkare och mer uthålliga pga påfrestningarna deras kroppar utsätts för, ständig höghöjdsträning men resurserna där uppe är sparsamma så man gör räder mot mesigare slättfolk nere på låglandet och tar dessa resurser eller rent av tar över om motståndet är för klent.

Det var historiskt då, moderna vapen har i mångt och mycket nollat fördelarna av bra fysik.

Ja.
Sverige betedde sig snarlikt under stormaktstiden. Av liknande anledning.
Öar är extremt svåra att invadera. Och flotta är invasionsförsvar. Det gör att större ö-stater som Britterna kommer ha en mäktig flotta. Flottor är flyttbara och kan alltså lika gärna användas för att angripa som att försvara, varsomhelst hela tiden. Flottor är också teknologiskt avancerade och tar lång tid att bygga, vilket leder till en större stående flotta än en kontinentalstats stående arme.

Eftersom en ö-stat lägger sina resurser på en flotta och inte på arme kan det ej vinna ett krig rakt av utan måste hålla på och söndra och härska och blanda sig i alla andras konflikter. Genom att blanda sig i andras krig så kan östatens flyttbara flotta och expeditionsstyrka avgöra krig och flytta fram östatens ekonomiska handelsintressen (eftersom östater inte har territoriella intressen utanför sina öar).
Det finns någonting extra destabiliserande med "flottstater" som har med handel att göra.

Den här dynamiken leder till en extremt parasitisk och destruktiv civilisation, åtminstone i modern tid. England före den moderna tiden och Japan före den moderna tiden var mer normala stater.

Jag är inte helt bra på att kvantifiera det men du är definitivt någonting på spåren.

Ehh, nej

6000 år före kristus dvs direkt efter istiden så separerades England från fastlandet.

Jag glömde inte dom, jag sket i dom för dom är så få.
Hur många bor på Fårö ? 300 ?

Det är på Stormaktstiden Stockholm blev permanent huvudstad. Så ja. Sverige blev omedelbart ett mer narcissistiskt land.

Japan är (eller var fram tills andra världskrigets slut) definitivt Asiens Storbritannien ja.

Principen var det ja. En ~500 ska de vara, men frågan är hur många som räknas från endera håll. Ytterligare förklickning har i modärn tid hindrats norrut av militärområdet.