Skandiamannen

Fel. PH fick en lista med korrigerade tider av RB.

Det är den som återges i hans PM.

Han såg aldrig originalen.

Det framgår i förhöret med RB.

SE stämplade ut kl. 23:19 +/- 25 sekunder.

Nu när Engströms verkliga utstämplingstid är klarlagd är det mycket enkelt att se om han har alibi för statsministermord utifrån strikt neutral utgångspunkt.

Denna analys ger vid hand följande.

Engström stämplar ut klockan 23.20.30 verklig tid.
Därefter tar han sig fram till väktarna och påbörjar ett samtal vars längd uppskattas till cirka 45 sekunder av hypotes Engströms idag mest ljudlige förespråkare..Klas Gustavsson.
Därefter så skall Engström ta sig ut på gatan samt bege sig knappt 70 meter söderut till mordplatsens exakta punkt i korsningen Tunnelgatan-Sveavägen.

Detta helt strikt neutrala scenario ger Stig Engström fullt alibi för mordet på Palme.
Alla kan se att Engström givet utstämplingstid samt den av Klas Gustavsson förespråkade samtalslängden med väktarna kommer ut på Svevägen 23.21.30.

Han befinner sig sålunda cirka 68 meter norr om mordplatsen när Palme mördas.

Detta sammanfaller förvånansvärt väl med Engströms tidiga förhörsuppgifter om att han hört ett skott så fort han öppnat entredörrarna till Skandia.

Det strikt neutrala förloppet ger Stig Engström alibi för mordet på Olof Palme.

Var någonstans framgår det?
Jag ser det inte någonstans.
Tvärtom, så framgår det av Häggströms förhör att han har fått fem veckors tider gällande Stig Engström från Roland Bs datalistor.
Dessa datalistor är naturligtvis de tidsloggar som in respektive utstämpling producerat.
Vi vet ju att dessa tider är felaktiga. De är minst en minut fel enligt Roland B som har kontrollerat just detta endast timmar efter mordet på Palme.
Stigs utstämplingstid i datalistan är 23.19. Vi vet att denna tid felar med minst en minut.
Detta ger att Engström har stämplat ut någon gång mellan 23.20.00-23.20.59 mordkvällen.

Den hästen får du sälja på marknaden i Vimmerby.

Vad som framgår i krinsp Erik Skoglunds förhör med Roland Bergström den 9 juni 1986 är att 23.19 var den registrerade utstämplingstiden den 28 februari, att 23.19 var tiden som Stig Engström fick när Bergström ringde honom från Skandia den 1 mars, att Skandias tidredovisningssystem Timecons systemklocka gick en minut efter dagarna före den 1 mars ("den datorn svarar jag för") och att Bergström upptäckte felet efter samtalet med Engström. Bergström ringde Fröken Ur och "ställde om systemet".

Att Bergström "ställde om systemet" på eftermiddagen den 1 mars innebar att registrerade in- och utstämplingstider därefter blev rätt. In- och utstämplingstider som registrerades dagarna före den 1 mars ändrades inte. Varken automatiskt eller manuellt. Varken för Engström eller för hundratals andra anställda. Bergström kunde inte ändra tider som redan var registrerade. Han visste inte hur länge Timecons systemklocka hade gått en minut fel.

När katten är borta dansar råttorna på bordet. Eller råttan, snarare.


Du har en väldig tilltro till din kära ”spaningsledning”. Konstigt med tanke på att den ju ”toppstyrdes” av ”amatören” Holmér, som du ofta påpekar för att få dina fantasifoster att gå ihop.

Det är fascinerande vilken epistemologisk status spaningsledningens fikarumsspekulationer får hos dig så här i efterhand. Jag förstår att spaningsledningens drängstugesnack i din källhierarki ligger någonstans mellan primärkälla och helig skrift. Spaningsledningen behövde tydligen inte ens ha rätt eller ens vara särskilt insatt, det räckte att någon hann säga något högt för att det fyrtio år senare skulle bli bevismaterial.

För den som betraktar spaningsledningens möten som Palmemordets motsvarighet till stentavlorna från Sinai kommer här en kort sammanställning över rena felaktigheter som spaningsledningen hann prestera bara på den pisskvart som Lampers återgivit:

Talare 1.: Men vad heter han, Älvström?

Talare 2: Engström.

Talare 1: Ja, men det var Älvström i Rapport.

Slappa spaningsledningen introducerar ett nytt vittne. Älvström.

”Men det är väl nästan värre med vittnet Boström. Han går under namnet ”Fyllo” på jobbet nu. Alla vet att han har varit full.”

Spaningsledningen, i sin oändliga visdom, introducerar ett helt nytt vittne. Boström. Berusade Boström.

”Minns jag fel att [SE] hade någon slags beige rock när han var i TV?”

Någon i slappa spaningsledningen tror att SE hade beige rock i TV.

”[SE] hade hatt, om jag inte minns fel. En mörk hatt.”

Här har SE blivit någon slags Joakim von Anka i mörk hatt.

”Och kommer tillbaka vid 23.45-tiden.”

Slappa spaningsledningen slår fast att SE kom tillbaka vid ”23.45-tiden”. En tid som saknar all grund i förhören med väktarna.

Och för att få klarhet i det måste man ta hit Nieminen och låta henne konfronteras med honom. Men då har vi bara bilder, och vi har bara tidningsbilder

Slappa spaningsledningen vet alltså inte att de har egna foton av Engström tagna av polisen, utan känner sig tvungna att ta fram saxen och en Expressen för att klippa ut en klippdocka istället.

Sorgligt att se.

Talare 2:
[SE] kommer ju fram. I ena versionen så kommer han fram efter polisen.

Talare 1:
Efter polisen, ja.

Här tror man att SE kom fram till mordplatsen ”efter polisen”. Något han aldrig uppgett.

Talare 1:
Ja, det är han. Den enda som ser [Jeppsson], det är antagligen Engström, va?
Talare 2:
Ja.
Talare 3:
Men det kan inte stämma egentligen. Därför att Engström har poliser redan på språng, va? Och polisen då är …

Här anser man att det ”inte kan stämma” att SE kan ha sett Jeppsson.

Vilken visdom.

Talare 1: När jag såg den första uppgiften, eller såg hans uppgift första gången, så trodde jag att det var Björkman, va. För då visste jag inte att det var i dekorimahörnet som Björkman dök in.
Jag trodde att han hade sprungit in på Tunnelgatan och sedan in i en port. Därför trodde jag att Engström såg Björkman.

Snillen spekulerar. Engström såg Björkman på Tunnelgatan. Trodde man först.

”[SE] har två olika versioner. Han byter från den ena till den andra mellan första förhöret och det andra. I första förhöret säger han att när han kommer fram till platsen, då är polisen där.”

Man upprepar den befängda uppgiften att SE kom fram när polisen redan var på platsen. Ingen i rummet invänder.

Talare 1:
Men hur var det med Jeppsson och Engström, deras bekantskap?

Talare 2:
Vad de hade för relation vet jag inte, men att de skulle känna varandra, det framgår någonstans i uppgifterna.

Spaningsledningen tror alltså att det ”framgår” att SE och LJ kände varandra. Vilket de inte gjorde.

Snillen spekulerar.

I alla fall så säger Jan Andersson, som kommer fram och är på platsen, så här:
Han får frågan om han har sett några andra människor på platsen där. Så säger han:
”Ja, jag vet inte, men jag kan påstå att det var någon. Visserligen var det en rätt snyggt klädd person som kom fram där och pratade väldigt mycket, som jag uppfattade som hade glasögon och en ganska snygg överrock på sig, och finaktig.”

/.../

Det är ju en vittnesskildring av vittnet Engström.

Hela spaningsledningen tror att JA beskriver SE när han beskriver JÅS.

Annan talare:
Men vem kan han mena då, den här Engström, med den här personen i snygg överrock?
Talare:
Nej, Andersson menar Engström.
Annan talare:
Alltså, han menar Engström?
Talare:
Jaha.
Annan talare:
Jo, visst.
Talare:
Det måste han mena.

Snillen spekulerar.

Talare 3:
Hur är det utrett med larmet som var från och till där på Skandia?
Talare 2:
Det är färdigt. Det var olarmat i vissa dörrar. Det fanns inte ens teknisk utrustning för larm.

Slappa spaningsledningen ”slår fast” att det inte ens fanns teknisk utrustning för larm på Skandia. Vilket det bevisligen fanns.

Talare 1:
Om han inte ljuger, då har han ju varit där. Då har han varit där på brottsplatsen.

Talare 2:
Ja, då är han gärningsmannen.

”Om han inte ljuger är han gärningsmannen”.

Snillen spekulerar.

Jag kommer inte ifrån att det är Engström som springer där uppe. Det är Engström som springer i trapporna. Det är Engström som springer där uppe.

Det är Engström som springer i trapporna! Det är Engström som springer där uppe!

Case closed. Spaningsledningen har talat.

”Ingen har sett Engström nere på brottsplatsen.”

Slappa spaningsledningen slår fast att ”ingen har sett Engström på brottsplatsen”. En slutsats som inte går att dra, särskilt inte då. Man hade bara frågat ett fåtal vittnen.

Utöver detta har vi också KP:s ”spaningsledning” som också gjorde bort sig på flera punkter. Pinsammaste missen var förstås att KP inte visste var stämpelklockan satt. Han trodde att SE pratade med väktarna och sedan stämplade ut.

Men jag har sparat det bästa till sist. En passage som bevisar att din närmast religiösa övertro på spaningsledningens fikarumsfunderingar är felplacerad.

I sista mötet som Lampers lagt upp klipp från hörs följande meningsutbyte:

Talare 1:
Och Nieminens karl, han såg ingenting?
Talare 2:
Ja, han har ju beskrivit … Men han hade inte tänkt på det, för den där gubben som springer där uppe tänkte inte han på. Den första han kom i kontakt med var Jeppsson.
Talare 1:
Men han såg ingenting av den som sprang?
Talare 2:
Nej, inte annat än att det var mörkt. Inga övriga detaljer.

Talare 2 rättar alltså den första talarens missförstånd om att AZ inte sett något. AZ hade fått en skymt av mannen men såg så lite att det inte gav något.

Detta rimmar väl med följande formulering från Zahirs första förhör:

Det enda Zahir kan säga om den mannen är, att han hade en mörk, troligen svart, knälång rock på sig. Zahir såg inget av mannens ansikte och har inga fler minnesbilder av mannen.

Ovanstående förtydligande skedde dessutom efter det tidigare mötet när någon slänger ur sig den olyckliga formuleringen att AZ inte hade sett något alls. Vilket han för övrigt direkt reserverar med ett ”vad jag minns”. Han är alltså inte säker ens när han säger det.

Nu när det sista lilla halmstrået för hjärnfisen att AZ inte såg något alls är undanröjt kan man lugnt utgå från att två kriminalinspektörer och en kriminalkommissarie hade rätt när de återgav att AZ också såg mannen på David Bagares gata.

Missförståndet finns bara i ditt huvud.




GM hade alla skäl att vända sig om där eftersom det var ungefär då som LJ hade tittat fram över krönet om han hade börjat springa efter direkt.



Bra att du motbevisar dig själv.

Fotosekvensen med Delsborns taxi visar klart och tydligt att en och samma bil placerats på olika ställen beroende på vem i bilen som lämnar sina vittnesuppgifter. Det bevisar att vittnena var med på platsen för att peka ut exakt var de tyckte att bilen skulle stå.

För några sådana exakta och tydligt från varandra avvikande platsangivelser för bilen står inte att finna i förhören. Alltså måste de ha kommit från vittnen som var med och dirigerade rekonstruktionen på platsen.

Eller tror du på allvar att de bara läste förhören och åkte dit själva och tog lite kort på måfå? Utan input från vittnena? Är du dum i huvudet?

Som framgår i Kanalen var Nieminen med ”på platsen” när rekonstruktionen hölls ”på David Bagares gata”.

Bilden på henne i trappan var inte på David Bagares gata. Alltså var det inte den som avsågs. Om nu någon komplett idiot skulle få för sig att polisen bara tog en bild av Nieminen i trappan och sedan direkt skickade hem henne för att själva gissa ihop en rekonstruktion på David Bagares gata.



Många är dåliga på att bedöma avstånd. Till exempel Nieminen. Vilket bevisas av hennes intervju i kanalen där hon tror att hon först fick syn på mannen från 50 meters håll.

En annan som är dålig på avstånd är Jeppsson. Han trodde först att han såg GM på ”15 meters” håll. Vilket han sedan justerade till bara ett par meter. Att han själv är medveten om sina svårigheter att bedöma avstånd framgår redan i förhör den 4 mars:

Han har här svårt att bedöma avståndet vilket skall korrigeras med en vallning på platsen sedan.

Det är det vallningar och rekonstruktioner är till för. Att korrigera spontana avståndsuppskattningar.

Att det sedan kan uppstå en diskrepans mellan vad vittnet först trodde och vad det verkliga avståndet visade sig vara är naturligt. Bara en imbecill skulle få för sig att det betyder att vittnet inte såg någon på platsen över huvud taget.




Du tittar på fel plats. Den första gången som den tjocke mannen omnämns tillskrivs han en replik.

Ahmed Zahir: Det finns en -, ... tunnelbana där, då ska vi åka. Vi har hittat- hittat en tjock man i alla fall där och före den, vi har hittat en tjej med Palme ... Han säger: "Åh, det är Palme där."

”Han” kan inte vara tjejen.

Det kan heller inte vara Palme. Av lätt insedda skäl.

Det är uppenbart att AZ menar den tjocke mannen.



Någon utan läsförståelse kanske drar den slutsatsen.

Det är väl du och Dalulven som tror på det där. Pinsamt sällskap.



Det är ingen bärande skillnad på något sätt. I båda versionerna frågar LJ om de sett en man och i båda versionerna får han beskedet att han försvunnit nerför David Bagares gata.

Bra att alla kan se vilka autistiska läsningar du gör av materialet när du landar i dina skeva feltolkningar.

Jag spekulerar inte i om du själv är autist. Någon sådan diagnos bör förstås bara ställas av läkare efter personlig utredning. Men det hindrar inte att någon ändå kan bete sig autistiskt.



Beskedet från YN framgår redan i det första förhöret på mordnatten. Hållet av kriminalinspektör Nordlander.

Det inser du förstås själv, och måste därför hitta på att det är en ”feltolkning” att LJ fick det beskedet.

Ynkligt, Don Quijote. Du lurar ingen.

Var det allt du hade att komma med?

Bra. Då blir inte svaret så långt.

Skonsamt för läsarna.

Och 08:10, d.v.s. samma tid som framgår i PH:s PM. RB gav en lista på de korrigerade tiderna till PH.

PH visste inte om korrigeringen, och sannolikt inte hur en originallista såg ut. Den kan ha varit en knepig historia. Knappast Windows-baserad.

Detta tidsalibi som du nämner är alldeles för svagt. Att gå från entren till mordplatsen tar 40 sek i normalt gå-tempo. Enligt SE går han fort och kan således ta sträckan på omkring 35 sek. Därtill räcker det att han bara pratar med väktarna i 30 sek och plötsligt kommer man riktigt nära tiden för mordet. Nä, det där har Leif GW också antytt att han inte kommer fram i tid. Men det är så oerhört bräckligt alibi framförallt när tiderna är så osäkra och marginalerna så små. Annat vore om det handlar om 5 minuter, då vore det solklart. Nu hänger frågan i luften.

8.10 är den registrerade instämplingstiden den 28 februari.

23.19 är den registrerade utstämplingstiden.

Tack för att du påminner nytillkomna läsare.

Inga tider som registrerades före den 1 mars korrigerades.

RB gav inte korrigerade tider till PH.

Det är inte utstämplingstiden som är alibit.

Det är väktarna i receptionen efter utstämplingen som är alibit.

Du missar att RB gav den korrigerade tiden till SE, i sitt tredje och sista samtal med denne, innan han gav sig av från Skandia. Han säger det i förhöret. Samt att den korrigerade instämplingstiden var 08:10. Samma som återfinns i PH:s PM. Något säger en att RB är mer trovärdig i frågan än SE och PH.