Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Tjena Åke,

Snipaföraren sa i förhöret i FUPn först att han låg i mitten av farleden, sen att han höll lite till höger, men till sist sa han att han följde bara navigering på Skippo så han vet inte riktigt hur han låg. Han sa också att han inte haft utkik bakåt så kapellet saknar fönster bak och han inte ställt sig upp i luckan under färden.

Givetvis har MV brustit i exemplarisk utkik också, men eftersom domstolsr inte alltid läser lagar ordagrant utan tolkar och regel 2 om gott sjömanskap verkar väga tyngst så tror jag att det kan gå åt båda håll helt beroende på rättens dagsform och hur väl resp sida lägger fram sina pläderingar

I exemplet med ekan menade jag givetvis att roddekan legat i samma farled där olyckan skedde, då hade samma regler gällt som i detta fall.

Angående sista, nej det hade inte säkert gjort, regel 9b ska först tolkas beroende på hur stort fartyg som är upphinnande och om den endast kan framföras säkert i den trånga farleden, en 300m fartyg lär anses behöva detta. Och MV på 89m längd med djupgående på 4m är inte säkert att det tolkas som att den behöver det.

Samt, nu är inte snipans förare åtalad, så jag har svårt att se att de kommer fram till detta.

Min tolkning är inte från vad han sa, utan det spår de tagit fram i FUP.

Nja, jag är inte alls säker att regel 2 väger tyngst, de avgörande jag sett samt de tolkningar jag sett i utredningar pekar oftast på andra regler än just regel 2.
Regel 2 är nog också den lättast att läsa, men den svåraste att utgå ifrån.

Din logik

"regel 2 kräver gott sjömanskap.
Myndigheter ger råd om säkerhet.
Den som inte följer råden bryter mot sjömanskapet.
Alltså bryter man mot Regel 2 och är skyldig.

Med den logiken skulle vilken fritidsbåtsägare som helst som inte följer minsta säkerhetstips (exempelvis att inte ha dubbla slangklämmor på bordgenomföringen eller att färdas i farled i stället för inomskärs) vara en lagbrytare som förlorar sitt skydd enligt väjningsreglerna. Så fungerar inte sjölagen eller COLREGs.

Myndighetsrekommendationer (t.ex. från Transportstyrelsen eller Sjöräddningssällskapet om att bära flytväst, ha radarreflektor eller hålla sig utanför djupa farleder med småbåt) är just rekommendationer. Att bryta mot ett allmänt råd är inte automatiskt ett lagbrott eller ett brott mot Regel 2.

Det fattar även du...

Exempel på när fritidsbåtar bryter mot regel 2

En segelbåt för segel (eller en motorbåt som kommer från styrbord) korsar farleden framför ett stort lastfartyg eller en skärgårdsfärja med inställningen att nyttotrafiken ska väja. Därmed tvingar fartyget att plötsligt att göra panikmanövrer i en trång farled.

En fritidsbåt kör i jämn fart längs kanten av farleden, men svänger plötsligt 90 grader rakt över leden för att gå mot en brygga eller plocka upp en tappad keps, utan att föraren först vänt på huvudet eller kontrollerat bakomvarande och mötande trafik.

En större motorbåt kör i halvplanande fart (där båten drar upp som mest svall) på kort avstånd förbi tex roddbåtar, kajaker. Det kräver att man anpassar farten så att man inte skadar andra, välter småbåtar eller slår sönder förtöjda båtar mot bryggor.

Föraren stirrar oavbrutet på plottern, surfplattan eller mobiltelefonen i god tro att elektroniken visar alla grund och hinder, och missar därmed att upptäcka flytande föremål badande personer eller andra båtar utan AIS.

Spårningen i FUP väldigt tydligt att snipan legat till höger.
Kommer inte finnas någon i rätten som kommer kunna hävda något annat.

I förhöret sade lotsen att MV hade kunnat göra en undanmanöver om de hade sett fritidsbåten.

MT: Det här är ju definitivt ett fartyg som inte kan köra var som helst på det här stället i
farleden. Därför att det är inte så mycket plats. Och vi har ett grund som ligger förhållandevis
nära farleden.
ÅK: Fanns det ingen möjlighet alls att göra undanmanöver för Misje Verde?
MT: Jovisst, mindre kursändringar går att göra. Under förutsättning att man har sett det andra
fartyget.

Solen hade inte gått ner - korrekt
Svag till måttlig bris är det korrekta meteorologiska termen.
Duggregn hade jag och det vittnas om regnbyar på platsen, dock inget som någon vidtagit åtgärder för. Kaptenen vittnar att det inte var skäl att göra åtgärder enligt nedsatt sikt.

Jag tror vi pratar förbi varandra. Det är klart att Misje Verde har E0. En ensam maskinist kan inte gå vakt med sig själv. Är själv teknisk chef på ett 3500 DWT torrlastfartyg med 12 mans besättning, varav 4 nautiker och 2 tekniker, under svensk flagg. Vi har just sett vad undantag och specialregler kan orsaka. Borde jag veta vem Styrbjörn är?

Det är din tolkning av videon som e fel.
Självklart håller fritidsbåtar sig borta från tung trafik.
Man håller tex inte på högerregeln i farleder å tror att det större fartyget ska väja.

Här gäller det dock upphinnande å då e det en helt annan femma.
Då ska fritidsbåten uppföra sig så förutsägbart som möjligt.

Att i en bred farled plötsligt börja gira och bete sig oförutsägbart när en större båt ser ut att närma sig bakifrån ÄR INGET sjöfartsverket rekommenderar

Fullt rimligt att snipan skulle, lika mycket som fartygen!

Ja vi kanske talar om varandra.
Men fick intrycket du inte riktigt förstod E0 när du började tala om en extra maskinist pga 1500 kW osv. Med E0 finns det ju ingen vakt att gå öht - apropå ditt fetstilade. Så även om hon haft en Wärtsilä 6L32 på 2999kW under svensk flagg hade ju den där försten inte krävts ändå...

När du har bemannat maskinrum blir de ju att det skall (om man skall vara petnoga juridiskt) alltid befinna sej en fysisk person i ECR på samma sätt som en nautiker/styrman/utkik på bryggan. Man får "i teorin" inte ens lämna ECR för att gå och hämta kaffe / gå på toaletten (även om de inte är lika akut att vakta ECR som brygga).

Men när du har E0 anses ju fartyget vara fullt automatiserat - någon ska bara övervaka automatiken som övervakar att inget fallerar - du går ju inte ner från 2 vakter till 1 utan du går ju ner till "0" vakter - hence E0.

Det ger effekten att i vissa fartområden och storlekar på fartyg (tex en Norsk torrlastare i kystrute) så <existerar> inte ens positionen "Teknisk Chef". Nån måste naturligtvis ha maskinbehörigheten, men rent juridiskt finns ingen "Chief" eftersom hela "maskinavdelningen" finns så att säga inte. Befälhavaren kan i princip ha maskinbehörigheten. På minimum safe manning beslutet existerar inte ens raden för Teknisk chef om det är en liten pjäs som en Svitzer bogserbåt eller nått sånt.

På en liten Svitzer ASD tug så trots att den har kanske 5000 eller 7000 kW med dubbla Wärtsilä 32or så även om de finns en Chief med MB1:a ombord så kan han i princip helt lagligt sitta å köra en bogsering uppe i styrhytten på en FB6:a samtidigt som han är "maskinist". Bfh å han med MB1:an kan köra själva på 2 man på kort resa med chiefen som utkik bredvid bfh för han behöver inte rent juridiskt befinna sej i maskin/ECR osv...

Nu är MV 3500 GT så hon får nog anses som "stor" men hon har ju liten motor. Men kommer man under 2999 GT och 2999 kW i Norsk närfart osv så kan de va så att de kan evt också vara så att ett mycket lägre papper som krävs än om man bara stirrar på tabeller i STCW.

E0 ändrar massa parametrar.
Det tar inte bara bort en avlösande vakt i ECR.
Det ändrar hela grunden för utfärdandet av Min.Safe.Man-certet.

Styrbjörn är den som stämplat/utfärdat dina behörigheter och även den som stämplat och utfärdat ditt fartygs Säkerhetsbemanningsbeslut, så ja kanske du borde 😉

Om du ska kommentera ett svarsinlägg så måste du även läsa inlägget som besvaras. Det var en ironisk kommentar till Halfvarhövding tycker att snipans förare borde ha haft takluckan öppen samtidigt som hen hävdar att utkikar på fartyg aldrig någonsin (100%) ska behöva gå ut på bryggvingen om det regnar eller utomhus övrig tid (99%).

Så ditt utrop får du rikta om.

Nej, min tolkning är inte fel. Dock säger jag inte att du har fel heller. Hade det varit öppet hav hade jag hållt med dig i ditt påstående.

Men om han hade spottat fartyget på säg 2-3 km rakt akterut, så hade han ej kunnat avgöra om det vore 90, 190, eller 290m långt då han endast ser fartyget från frontalvy. Han kan heller inte avgöra hur bra dess manövreringsförmåga är och han kan inte avgöra hur trångt eller brett det kommer vara exakt där fartyget kommer ikapp honom.

Därav kan kan inte ta för givet att fartyget kommer kunna göra en säker omkörning vid en upphinnandesituation, så att gira styrbord och lägga sig nära bojarna vid upptäckt av fartyget hade enligt mig varit det bästa ur säkerhetssynpunkt och självbevarelsedrift. Återigen som jag sagt 100ggr, juridik är 99% tolkningsfråga. Jag säger inte att du har fel i ditt påstående men jag anser att mitt resonemang är säkrare i det här fallet

Nu har han ju inte kollat akterut en enda gång, då han ej hade utkik bakåt, så diskussionen är ju tämligen orelevant