Tråden om Christer Andersson

Jag tycker du överdriver och fultolkar allting och mycket tyder på att EW också överdriver ordentligt.

Jag skulle för det första gissa på att det var hennes uppgift och inte polisens som nog inte skulle använda begreppet "skyla över" utan mer polisiärt bara återge exakt vad som sagts.

Dessutom måste ju fadern förstå att en sån sak blir väldigt besvärande för CA vilket han inte kan önska i detta läget när någon antagligen kommer att kräva ersättning.

Hunden "flyger genom luften" enligt henne (likt en fotboll då?) , men grannen har inte ens SETT att CA sparkat hunden.

Först säger EW att hon blir jagad 2-30(?) meter, senare är det nästan 200 meter.

Hon borde förstå skillnaden mellan 2 meter och 200 meter

Men grannen säger:
"Vad Elin kom ihåg hade mannen aldrig förföljt Eva ute på ängen utan bara vänt och gått därifrån"

Jag tycker när man läser allt i Draifos länk ovan att man ser att EW kryddar ordentligt, allting är så illa det går och spekulerar dessutom i framtida följdverkningar.

Hon kan inte sova efter detta, det är risk för framtida men på hunden etc.

Hon påstår att hon måste "vårda hunden i 3 veckor", fast det bara står att hunden ska "vila" i 3 veckor.

Jag såg inte ens att hunden fått hjärnskakning i länken, men just den saken ska jag låta vara osagt.

Ja, jag kan säkert få något fel här då jag läste igenom detta rätt kvickt, men absolut att det andas att EW vill ge en verkligt överdrivet negativ bild av CA och lägger på mycket extra lök.

Jag råder alla intresserade att läsa hela dokumentet för att få en fullständig bild.

Man ska inte låta hundar springa löst (och inte in på granntomter) och om en han-hund kommer så nära inpå dig att du kommer åt den med foten, och har en dräktig tik som han regelbundet lägrar i närheten, det kan mycket väl vara för att bita dig.

Många andra skulle också kunnat kicka till hunden litegrann i det läget i rent försvar, speciellt om de bar på en Hasselblad-kamera ( de var verkligen dyrbara)

Eftersom hundarna tillåts springa löst och till och med in på granntomter kan det mycket väl hända att dessa irriterat CA tidigare.

"Elin hade sett hur en man kommit gående på ängen, stannat till,
fortsatt och sedan stannat igen. Eva Westerlunds hundar hade då
sprungit fram emot honom. Elin såg aldrig att han sparkade mot
någon av dem. Eva hade kommit ut på ängen och sagt något åt mannen
som lyft en arm mot henne. I handen hade han ett stativ el liknande.
Eva hade då sprungit tillbaka in på tomten.
Vad Elin kom ihåg hade mannen aldrig förföljt Eva ute på ängen utan
bara vänt och gått därifrån."

Nu ligger hur som helst en hund begraven

Detta handlar om att det för vissa synes vara ett behov att få förklarat för sig vem som har sagt vad.
Det är naturligtvis av större vikt om Christers egna far uttryckt rädsla för sonen, jämfört med om EW påstår att han skulle ha gjort det.

Som jag tidigare påpekat,och vad som egentligen framgår av den relevanta dokumentation som föreligger..så tyder allt på att relevant källa varit Verner Andersson, och inte brottsoffer EW.

EW har visserligen försökt prata med Christers föräldrar efter djurmisshandeln, men det framgår av dokumentationen att detta inte kunnat ske under former där Christer själv varit frånvarande. Tillfälle har sålunda saknats för Verner att för EW förklara sina farhågor om sin son..som tillägg till tidigare förklarat relevant händelsförlopp om hur och varför Verner sagt det han sagt..till Polisman Heden ifråga.

Christers föräldrar synes för övrigt haft mycket liten kontakt med EW, och vice versa. De bor visserligen grannar..men detta innebär inte att de har synts över eventuell trädgårdshäck.

Det är ett sommarstugeområde det handlar om..allmänning som luft emellan osv osv.

Hur man än vrider och vänder på saken upp och ned in och ut kvarstår det faktum att påståendet att EW sagt till Polisen att Verner i samtal med henne sagt sig vara rädd för Christer..förefaller vara helt orimligt.

För vissa synes det vara viktigt att man klargör att det med all sannolikhet är Verner själv som uttryckt rädsla för sin son Christer..i ett samtal med polisman.

Personligen är det ingen stor sak för mig. Jag har hela tiden sagt exakt detta.Saker och ting ligger såsom de alltid gjort.

Gm rörde sig smidigt och spänstigt- inget haltande, konstigt, klumpigt etc. CA går bort bara där. CA hade fel signalement, inget motiv, revolvern låg i ett bankfack på mordkvällen. CA var sjuk och låg sannolikt och sov tiden för mordet m.m. I februari är fler också sjuka. CA var ofta sjuk i förkylningar och influensa enligt hans bror K.

Varför skulle CA varit utanför Grand under den korta tidsrymden som makarna Palme stod utanför vid 21-tiden och dessutom sett dem? Det är bara önsketänk och spekulationer. CA hade dålig syn och hade inget Palmehat. Det var en kall vinterkväll i februari och CA bodde 1,5-1,7 km därifrån. Finns ingen uppgift att CA brukade gå till Grand på kvällarna heller m.m.

Gm måste inte ha varit vid Grand på mordkvällen. Blir svårt för er att få fram bevis att CA var på mordplatsen tiden för mordet m.m.

(FB) Skandiamannen

https://www.youtube.com/watch?v=734G3RBNnNo

https://www.youtube.com/watch?v=vKt4u5sESb8&list=PLHo3M8euqzEZN5RztwnanLdP icEfAdU8H&index=13

https://gunnarwall.wordpress.com/2024/10/21/svar-till-jon-jordas-hur-kan-martens-fantombild-vara-det-avgorande-beviset/

Det är mer vanligt än ovanligt att motparter i ett rättsmål försöker ge en negativ bild av motparten

[quote=Lookalike|95542063]
Fundering gällande Christers påstående att han förvarat sin Magnumrevolver i bankfack hos PK Banken Kungsträdgården vinter 1985/1986.

AI slagning på detta ger vid handen att påståendet motsägs av två saker.

1.PK Bankens hyresvillkor för bankfack. Dessa villkor stipulerade förbud emot att farligt eller eldfarligt gods förvarades i bankens bankfack.Juridiskt sett så innefattar detta såväl vapen som ammunition.

2.Att låsa in skjutvapen i bankfack bröt emot Vapenlagens (1973:1176) krav på betryggande personlig uppsikt. Polisen godkände härmed inte bankfacksförvaring av skjutvapen.

Christer A bröt således emot vapenlagen som PK Bankens hyresvillkor enligt egen utsago gällande påståendet att han förvarat sina handeldvapen i bankfack vintern 1985/86.
[/QUOTE

hmm

[quote=scarletfire|95872722]

Visst är det intressant och det ger den naturliga bakgrunden till varför ingen annan skytt än just Christer Andersson påstår sig ha förvarat sina vapen på detta sätt vintern 1985/86.
I lönndom smuggla in som ut vapen från ett bankfack, när dylika tingestar icke är tillåtna att ligga där är ingenting som är normalt redan i alla utgångspunkter.

PK Banken..och vad jag förstår alla andra banker också..har hela 80 talet förbjudit förvaring av kompletta revolvrar samt pistoler i sina respektive bankfack.

Naturligtvis skulle inte Polisen sätta sig över dessa bankvillkor.
Den polisiära motiveringen gives genom att förvaring av kompletta vapen i bankfack bryter emot vapenlagens bokstav som kräver möjlighet till kontinuerlig uppsyn över vapen. Det handlar om närmast daglig tillsyn,något som förvaring i bankfack inte anses uppfylla.

Inte så konstigt således, att ingen annan än Christer Andersson påstått sig ha förvarat vapen i bankfack vid tiden för mordet på Palme.

Inte så konstigt att Christer Andersson påstått sig ha gjort det heller om du frågar mig.

[quote=Lookalike|95873358]
Var hittar du info om att alla banker förbjudit denna praxis under 80-talet?


Förvaring i bankfack var inte olagligt under denna tid.

[quote=Faderlig|95873817]

Så här ligger det till.

Förbudet emot att förvara vapen i bankfack växte fram successivt genom bankernas allmänna avtalsvillkor och fick sin nuvarande form under 1970 talet, i samband med ny svensk vapenlag.

Förbudet har utvecklats via två spår. Bankernas egna avtalsvillkor för bankfacksuthyrning där dessa skärps successivt under 1960 och 70 talen eftersom rånrisken ökar. Först förbjöds "explosiva,brandfarliga eller på annat sätt farliga föremål". Lite senare förtydligades texterna till att uttryckligen nämna just vapen samt ammunition.

Det avgörande juridiska skiftet kommer i samband med vapenlagen år 1973. Här infördes mycket strängare krav på att skjutvapen skall förvaras under säkert lås eller på ett "betryggande sätt" hos licensinnehavaren.
Bankfack innebär i teorin att bankens personal har tillgång till bankvalvet där förvaringsboxarna är placerade. Bankfack uppfyller dessutom inte de specifika tekniska kraven för vapenförvaring.Detta gjorde förvaring av kompletta vapen i bankfack felaktigt ur polisiär synpunkt.

Christer Andersson gör sig således skyldig till brott emot det civilrättsliga avtal han sluter med PK Banken gällande uthyrning av bankfack.

Inte för att så skedde i den verkliga verkligheten. Ingen torde ha förvarat kompletta handeldvapen i bankfack vintern 1985/86.

Allt denna info kan fås genom enkel googling, Faderlig.

Nu undrar jag istället vilka grunder du har för att ifrågasätta denna fakta?

Källor Tack.

Grunderna jag har är väl att jag läst vapenlagen och inte kan se att det skulle vara förbjudet. Tvärtom.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/vapenlag-19731176_sfs-1973-1176/
Såhär står det:
"Skjutvapen och ammunition skall förvaras under säkert lås eller på annat lika betryggande sätt. Om förvaringen inte sker i säkerhetsskåp eller i annat lika säkert förvaringsutrymme skall, om detta är möjligt utan avsevärd svårighet, en vapendel tas bort från vapnet så att det inte kan användas"

Det är alltså inte förbjudet. Ett bankfack är ett säkert lås.

Det är väldigt enkelt att ta bort ansvar för sina egna påståenden genom att be andra googla det.

Googlar man får man dessutom svaret att det inte är förbjudet. Vilket det inte var.

Däremot är det möjligt att banker hade olika regler för detta. Men något konkret som tyder på att CAs bank ej skulle tillåta det har jag inte sett.

Du kastar ur dig den här "faktan" om och om igen. Men ber man om källor så kommer ett långt svar utan källor istället.

Så kan du denna gång istället för ett långt svar bara visa var det framgår att det var förbjudet och var det framgår att banker, och i synnerhet CAs bank ej tillät detta.

Men Herregud, hur svårt kan det vara för en fullvuxen karl att själv via enkel googling ta reda på var någonstans källorna finns..förutom den information som redan finns att tillgå?
Källor till bankernas interna villkor för bankfacksuthyrning finns hos Centrum för näringslivshistoria i Stockholm.
Passar av någon outgrundlig anledning inte denna källa så kan med fördel kunskapen sökas hos Svenska Bankföreningens historiska samlingar.
Informationsinhämtning kan även ske hos exempelvis Statens Offentliga utredningar eller Riksarkivet.
Happy hunting.

Gällande vapenlagens 26 paragraf av år 1973 är det en personlig tolkning du gör angående att polismyndighet varit villiga att lämna tillstånd för bankfacksförvaring av kompletta vapen, som det handlar om enligt Christer As egenmäktiga påstående.
Jag har förklarat varför polis ansett att detta fallerar redan i paragrafens första stycke. De anger den teoretiska möjligheten för bankpersonal att få åtkomst. Dessutom anser polis att uppsiktsrekvisitet i första stycket icke är uppfyllt.
Härav följer ifrågasättande av vad som anses vara "säkert lås". Med hänvisning till förklaringar gällande första stycket måste det anses vara tvivelaktigt om Polis ansett bankfack vara säkert lås.
Om det inte kan anses klarlagt att bankfack är "säkert lås" så skall vapen, vapendel, ammunition förvaras var för sig.

Jag efterfrågar källor till påståendet att det inte var olagligt att förvara kompletta vapen i bankfack vintern 1985/86. Om sådan produceras så är det ändå klarlagt att civilrättsligt brott föreligger iom bankernas interna villkor som uttryckligen förbjuder förvaring av kompletta vapen i bankfack vintern 1985/86.

Detta är med all sannolikhet förklaringen till varför ingen förvarade sina vapen på detta sätt relevanta tidpunkter ifråga.

Ja, med undantag för en viss Christer Andersson då..:-)

Här behövs en källhänvisning.

Många ord för att säga att du inte har några källor. En enkel googling visar dessutom att du har fel.

Du har efterfrågat källor, och fått dom. Och sedan tydligen "glömt" det.

Här kommer det igen, så att alla kan se vad som faktiskt gäller. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/vapenlag-19731176_sfs-1973-1176/

"Skjutvapen och ammunition skall förvaras under säkert lås eller på annat lika betryggande sätt. Om förvaringen inte sker i säkerhetsskåp eller i annat lika säkert förvaringsutrymme skall, om detta är möjligt utan avsevärd svårighet, en vapendel tas bort från vapnet så att det inte kan användas"

Det är allt vad som står i lagen gällande detta. Det är tydligt att det enda som krävs rent lagmässigt är att det ska låsas säkert. Ett bankfack kan omöjligen anses inte vara ett säkert lås. Mycket säkrare än så blir det inte. Men om du nu har en prejudicerande dom som visar motsatsen får du väl länka den.

kortfattat: Det var inte olagligt.