Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

På tal om paragrafryttare, undrar va dessa anser om denna, deras rekommendationer i denna informationsfilmen går ju för f*n emot lagen om upphinnande... Dom borde ha sig en avhyvling av åklagare Reis i att lära sig att både högerregeln och upphinnande gäller för yrkestrafik😉

Informationsfilm från sjöassistans.se 3:37 in:

"...sen har vi då yrkestrafik, där man självklart ser till att väja, oavsett vad det än är, man håller sig alltid undan som fritidsbåt - det är sunt förnuft - man väjer för brödseglare"

https://m.youtube.com/watch?v=6xpMi4OsGMI

...och detta är ytterligare en video på ämnet att Sjöfartsverket hade en kampanj 2019 där lotsar gemensamt gick ut och bad om större förståelse från fritidsbåtar gentemot fartygstrafik (och hur svårt fartygen har att upptäcka dessa) Som framgår i filmen så hade samtliga lotsar uppgett vid ett möte att de haft en eller flera otäcka incidenter med fritidsbåtar....

https://m.youtube.com/watch?v=mA6BhjDw99o&pp=0gcJCRsMAYcqIYzv

Det är riktigt. Här kan den tekniska undersökningen bara styrka att lanternorna kunde varit tända, dvs, inget framgår som pekar på att de varit trasiga innan kollisionen.

Det som pekar på att lanternorna var tända får vi hitta i vittnesuppgifterna. Där finns det uppgifter i den riktningen från den andra snipan.

Jag tror att vilotidsdokumentet var försvarets önskemål att få inhämtat. Den del som anses relevant (som försvaret vill åberopa) är med, resten ligger förmodligen i den sk "slasken", överskottsmaterialet som ändå finns att tillgå och som båda parter kan använda om där finns något intressant.

Smart uträknat! Det hade räckt att titta bakåt en gång, under precis rätt period på 13 minuter, under en hel dags resa. Lotsar och kaptener ska aldrig behöva titta ut. Du måste ha många högskolepoäng!

Lotsen bär ansvaret för att han rent konkret kört på och dödat två personer. Han gjorde det därför att han inte höll tillräcklig uppsikt. Detta var hans ansvar och är oberoende av om andra -snipans förare t ex - också gjort fel.

Återigen, du begriper eller vill inte begripa frågan om eget ansvar för egna handlingar utan företräder en moral och en rättsuppfattning där man skyller på andra och anser att egna fel upphävs av andras fel.

Den gängse uppfattningen i samhället och den gällande principen inom juridiken är inte sådan.

Om bevälhavaren anser att han inte kan hållla nödvändig uppsikt från bryggan så kan han kalla upp ytterligare utkik, eller stanna i hamn. Sänka farten kan också ge honom bättre förutsättningar. Några andra alternativ har han inte.

Kranen dök inte upp hux flux utan stod där när han tog befälet. Där och då blev ansvaret för kranen och ev. bristtfällig utsikt hans, ingen annans.

Jo, paragrafryttare brukar anse att det bästa är när sjövägsreglerna (ihop med fartyg) slipper bli aktuella, därför att man undviker att komma nära fartyg. I vanliga fall går detta alldeles utmärkt. Specialfallet är när någon är upphinnande - då fungerar inte någon "brödseglar-regel", utan då får både upphunnen och upphinnande följa regelboken.

Då, när närsituationen blir ett faktum är det VITALT att man inte hittar på egna regler.

Har man minsta tankeförmåga, så inser man att när ett fartyg är upphinnande, så är det vitalt att fartyget håller undan, helt enligt sjövägsreglernas bokstav. Att lägga någon sorts informell plikt på det långsammare (definitionsmässigt) fartyget att hålla undan är till och börja med helt i strid med sjövägsreglerna, dels ofta tekniskt omöjligt eftersom det upphinnande fartygets kurs är omöjlig att förutse. Kommer de att köra om till styrbord, kommer de att köra om till babord? Kommer de att sakta in? I stället åläggs det upphunna fartyget att hålla kurs & fart, just för att bli förutsägbar och så att det upphinnande fartyget kan göra sin egen manöver på ett säkert sätt.

Det upphunna fartyget har rätt att räkna med att det upphinnade fartyget väjer (det är enklast) och kan man inte det så minskar man farten. Kan man inte det, så signalerar man. Att tyst (utan signal) och i normal hastighet, bakifrån köra över en båt man en kort tid före sett på radarn, då liggande rätt i fartygets kurs är mycket, mycket illa.

Det paragrafryttare ogillar starkt är när folk som inte begriper eller kan regelverket i stället hittar på rent trams. Man KAN förklara sådant med missriktad välvilja, men när någon landkrabba försöker hävda att om fartyget har utrustning parkerad på däck, så är detta en giltig anledning att inte ha fungerande utkik så visar detta bara att sunt förnuft saknas.

Regler finns av en anledning.

En s.k. partsinlaga:

https://www.sverigesradio.se/artikel/lots-atalas-efter-tjornolyckan-kollegorna-oroliga

Åtalet är ovanligt och väcker oro bland lotsar. Huvudskyddsombudet Jan-Åke Sköld betonar att kaptenen alltid har det yttersta ansvaret för fartyget.

Vi kan nog räkna med minst ett vittne från samtliga lotsdistrikt.

Och förhoppningsvis finns det minst en bitter f.d. lots, som vill berätta sanningen och hämnas på sina inkompetenta f.d. kollegor...

Varning! Den sämsta AI-rösten jag har hört på år...

Haha, ja dom är rätt ensamma om sin orangea färg, även om jag haft en RIB en gång i tiden med samma orangea färg

Problemet här är att det är bra för alla, ifall lotsen navigerar och styr båten i leden. Hela poängen med lots är att lotsen kan vägen bäst, vet alla knepiga ställen, var strömmen brukar sätta styrbord eller babord och var det är bäst att placera fartyget inför nästa kursändring. Annars kan man hamna i en sits där lotsen ger råd till den som har befälet, som sedan får styra båten. själv eller via en matros.

Men upplägget fungerar bara om vaktens befäl (inte nödvändigtvis befälhavaren själv) sköter sina åtaganden till fullo, vilket är att bevaka fartygets säkra framfart.

Är det nu så att lotsen, i någon sorts övermod, tar på sig att ta hela ansvaret genom att tillåta att den som har befälet gör något helt annat kommer det att uppstå frågor. Är det bara två på bryggan, kaptenen sätter sig med skeppsadministration och lotsen tar på sig att köra båten ensam, kommer man (dvs rätten) såklart att fråga sig a) skall det vara så? och b) om det egentligen inte var lotsen som varit befälhavare ?

Har lotsen avlöst befälhavaren som befälhavare ?
Har lotsen godtagit att hjälpa till med utkik ?
Har lotsen godtagit att fartyget framförs utan fullgod utkik och med en frånvarande befälhavare ?

Det finns nyanser i detta. Att bidra till säkerheten bör vara "rätt". At ersätta en extra man på bryggan kan vara i gråzonen. Att ensam föra båten i leden är troligen "fel".

Lotsar som tar på sig att vara mer än lots skall nog bekymra sig en smula över ansvarsfrågan.

Det är ytterst sannolikt att befälhavaren åker dit på något sätt. Det är tänkbart, kanske troligt, att lotsen åker dit, men förhoppningsvis på ett sådant sätt att det står klart för alla att lotsar ALDRIG får ge befälhavaren muntligt tillstånd att göra annat.

Nu har lotsen åtalats. Förståeligt då det var han ensam som vid tillfället styrde o övervakade radarn då kaptenen satt längre bort o höll på med administrativt arbete.


Lots åtalas efter Tjörnolyckan – kollegorna oroliga | Sveriges Radio https://share.google/sn8WaLIm2j8uL2YqC

Den allra äldsta... Och den allra enklaste att åtgärda...

Myter, missförstånd och trådsanningar, #3:

Dödsolyckan skedde utanför Tjörn.

Vilket man kan tro, om man är oinsatt och läser trådens rubrik.

Dödsolyckan skedde innanför Tjörn.

Något man lätt inser, om man studerar det tyska sjökortet:

https://map.openseamap.org/?zoom=12&lon=11.63394&lat=57.98006

Den oinsatte som läser "utanför Tjörn", tror antagligen att olyckan skedde vid de fruktade Pater Noster-skären. Eller möjligen utanför Skärhamn, eller vid Härön.

Har ni andra i tråden uppnått samma förståelse av innanför och utanför en ö vid en kust?

Om inte, hur tänker ni då?

PS
Myter, missförstånd och trådsanningar, #2:
(FB) Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna