8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ok, så nu är det droppets fel att hon mådde dåligt? Hon kunde ju nyss inte ta upp näring per os utifrån malabsorption enligt dig?

Justeringen av den medicinska behandlingen som åsyftas i Lex Sarah är med all sannolikhet (då vi säkerligen skulle fått reda på ändrad medicinering) att hon uppmanades äta, därmed fick sänkt dropp och sänkt smärtlindring utifrån minskade symtom.

Detta var en ändring av behandlingen men inte av vårdplanen. Stor skillnad.

Du anklagar mig för att inte förstå medicinska samband när du själv vägrar ta in och se dessa.

På vilket sätt har vården "mörkat vårdjusteringen för domstolen"? Var framkommer detta om jag får fråga? Menar du att journalen belades med sekretess?

Domstolen förefaller ha fått information om vad som har skett i jourhemmet. Står ju i domslutet.

Men just det. Den källan får ju bara du använda i enstaka fall.

Och där kom det: doktorn tar till "med all sannolikhet" och börjar hittepå-gissa i stället för att förhålla sig till vad som faktiskt står skivet i myndighetsakterna!

Låt oss plocka isär dina desperata spekulationer punkt för punkt:

Du frågar spydigt var det framgår att journalerna belades med sekretess/spärrades? Det står svart på vitt i Lex Sarah-anmälan! Socialtjänsten spärrade aktivt journalerna för mamman så att hon hindrades från att få del av uppgifterna om den ändrade medicinska behandlingen under placeringen. Det är så mörkläggningen gick till i praktiken!

"Ändring av behandling men inte vårdplan"? Det är ju ett helt meningslöst ordklyveri för att försöka rädda ansiktet! Fakta kvarstår: man fasade ut det felräknade näringsdroppet (som bara gav 40 % näring men felaktigt bokförts som 100 %) och ändrade medicineringen. Det var denna medicinska korrigering som fick illamåendet och näringsbristen att släppa.

Överläkare Lars Ekstav intygade i rätten att Elsa åt exakt lika mycket mat via munnen i hemmet som i jourhemmet. Det krossar din vilda gissning om att man helt plötsligt bara "uppmanade henne att äta" i jourhemmet. Hon åt redan hemma, men vården tillförde felaktigt dropp och felaktig medicinering som slog ut hennes system!

Domstolen fattade sina beslut utifrån den retuscherade och förvanskade bild som socialtjänsten matade dem med, där den faktiska medicinska korrigeringen döljs och hela förbättringen felaktigt tillskrivs "separationen från mamman".

Att du tvingas hitta på egna gissningar om vad som hände "med all sannolikhet" visar bara att du helt saknar täckning i källmaterialet!

Nej, man måste tillstå en viss osäkerhet eftersom vi enbart kan dra slutsatser av ofullständig information.

Jag är inte desperat. Jag försöker bara belysa hur du konstant byter fot och har noll samstämmighet i dina inlägg kring vad orsaken till det försämrade måendet och hur detta har bättrats vilket somliga andra här försöker diskutera på ett sakligt sätt.

Men jag har belyst detta nu så jag släpper det. Jag tror alla ser problemet här.

Sen bortser du helt från vården belyser att det fanns en inkongruens i hennes rapporterade matintag och det teoretiskt rimliga i domslutet. Detta stödjs även av LE i den av dig edsvurna utfrågningen. Men detta väljer du att bortse ifrån för det stödjer inte din tes.

Ge dig inte in i diskussionen om du själv inte förstår den. Eller försök att förstå.

Det var allt för denna gången.

Jag tror ditt problem är följande:

1. Du saknar förståelse för hur LVU-processen fungerar och soc möjlighet att mörka central bevisning bakom sekretess.

2. Du tror på allvar att det som står i en LVU-dom är fakta, och missar helt att det är SOC som bestämmer det domstolen ska se. Det här fallet visar tydligt att central information mörkades för domstol och nämnd.

3. När det inte blir som du tänkt så söker du efter små delar, texter och snuttar för att få ihop din logik att det inte kan vara vårdens eller soc fel, utan det måste vara mammans.

4. Och när du inte vet, då sitter du öppet och gissar "med alla sannolikhet".

Men vi behöver inte gissa längre. Nu finns Lex Sarah-anmälningarna, Ensolution-utredningen och vad visselblåsaren sagt.

Allt pekar åt precis samma håll som jag sagt från dag ett i denna tråd: Soc har mörkat central bevisning som talar emot LVU och har stängt dörren för mamman att motbevisa soc anklagelser genom att se till att journalerna spärrades.

Enda anledningen till att Elsa är hemma beror på att mamman snabbt som ögat laddade ner alla medicinska journaler innan de spärrades. Annars hade Elsa varit fortsatt placerad än idag och mamman hade blivit stämplad som potentiell barnmisshandlare av soc, utan minsta bevis.

Exakt som Adam och Adams pappa stämplades felaktigt som "pedofil" och "sexförbrtytare" utan bevis.

Förstår du inte hur sjukt utformad LVU-processen är? Den motverkar helt sitt syfte och skadar istället för skyddar barn.

Finns flera skäl , ett är att hon hade störd sömn pga droppet och tillskillnad mot under sommartid var tvungen att stiga upp tidigt för att starta skoldagen kring kl 8 .
Att hon under skoldagen inte åt någon måltid , assistent W berättade i Kaliber att födan hon fick i sig var några skedar youghurt och några chips , glukosdropp under skoltid sattes in pga detta .

Nämns inte ett ord om att E åt riktig mat under skoldagen eller ens erbjöds att äta utifrån förmåga , i jourhemmet åts det utan problem och nämns inget om att det är svält under den skoldagen .

Klart att någon uppvisar symtom som trötthet och energibrist och inte orkar vara aktiv om den inte äter under arbetstiden skoldag.

Återigen, lyssnar man på Victorias berättelse om vad som hände med vården i avsnitt 58 och 59 så ser man att det inte har något med inrapporterad mat att göra med.

https://www.radio.se/podcast/mom2mom2

De som medicinskt misshandlade Elsa var vården, inte Victoria.

Nu sitter ni ju och diktar ihop rena fantasiteorier för att slippa ta in vad den behandlande överläkaren faktiskt har vittnat om i domstolen!

"Hon åt i jourhemmet utan problem": Ja, varför gjorde hon det? För att överläkare Lars Ekstav under ed bekräftat att matintaget via munnen var exakt detsamma i hemmet som i jourhemmet! Hon åt alltså inte mer eller bättre i jourhemmet: hon fick i sig precis samma mängd mat via munnen hemma hos mamman!

Ni bekräftar ju själva kärnan i problemet utan att förstå det: droppet var felräknat från vårdens sida! Det täckte bara 40 % av näringsbehovet medan journalen påstod 100 %, samtidigt som det störde hennes sömn och gav illamående. Det var sjukvårdens felbehandling som gjorde barnet kroniskt utmattat och orkeslöst i skolan!

Det är inte så konstigt att ett barn inte orkar med en hel skoldag när kroppen är helt utmattad av ett felberäknat dropp och felaktig medicinering. När sjukvården väl fasade ut droppet och ändrade behandlingen under placeringen släppte symtomen.

Om allt bara handlade om "sömn och skolmat", varför behövde socialtjänsten då spärra journalerna för mamman gällande den ändrade medicinska behandlingen? Varför förvanskade de orsakssambandet inför domstolen och påstod att det var "separationen från mamman" som gjorde henne frisk?

Sluta hitta på egna hemmasnickrade förklaringar som direkt motsägs av överläkarens edsvurna vittnesmål och kommunens egna Lex Sarah-anmälningar!

E var inte energilös och utmattad under sommartid eller i jourhemmet .
Läkaren säger att hon måste ha ätit på samma sätt hemma som i jourhemmet men det är inte vad vården fått rapport om eller vad som visats utåt där det under halva dagen ( skoltid ) varit det normala att äta några chips och några skedar youghurt trots att 30% av dagsbehovet av näring ska täckas av skollunch

Ni snurrar ju in er mer och mer i er egen logik och "glömmer" helt hur sjukdomsbilden faktiskt såg ut!

Att Elsa hade bättre perioder och att tillståndet gick i skov är ju en helt naturlig del av sjukdomsbilden! Men i stället för att förstå det, och i stället för att ta in vad som faktiskt hände, väljer ni att helt ignorera vad sjukvården gjorde under placeringen:

Överläkare Lars Ekstav bekräftade under ed i domstolen att matintaget via munnen var identiskt i hemmet och i jourhemmet. Det är inte vad soc eller du "tror" eller vad man uppfattade "utåt", det är vad ansvarig överläkare har intygat under straffansvar!

Anledningen till att Elsa var utmattad och orkeslös under skoltiden var att sjukvården gav henne ett näringsdropp som bara täckte 40 % av energibehovet (medan de förde in 100 % i journalen) i kombination med felaktig medicinering! När barnet går på ett felberäknat dropp som ger akut näringsbrist och illamående är det väl för i helvete inte märkligt att hon inte orkar äta en stor skollunch mitt i en skoldag!

När sjukvården väl upptäckte sitt eget misstag under placeringen, ändrade den medicinska behandlingen och fasade ut det felaktiga droppet, så försvann illamåendet och orken kom tillbaka.

Och vad gjorde socialtjänsten då? Jo, de spärrade journalerna för mamman för att dölja att det var vårdens ändrade medicinska behandling som fick Elsa att må bra, allt för att kunna sälja in den falska bilden att "separationen från mamman" var det som räddade henne!

Sluta upp med att försöka skylla sjukvårdens dokumenterade felräkning och felbehandling på mamman!

Soc håller på som Adina. De ger mamman skulden för vårdens naturliga sjukdomsförlopp.

CTH trodde så sent som i april i år att mamman var psykiskt sjuk enligt lex sarah. I mitten på maj kom hon hem.

I rest my case. Det här stinker och denna CTH blir nog inte så långrandig i Örebro kommuns socialnämnd.

Han sa som sagt att LVU inte är en medicinsk fråga. Jag kan lova att alla som försöker få en syl i vädret förstår LE:s roll i det hela utom du, kurt-sune och Ajogen. Det som gjorde att droppet inte kunnat sättas ut tidigare var enligt LE alla problem som mamman rapporterat med kosten. När felet med droppet avslöjades visade det ytterligare diskrepansen mellan mammans uppgifter och verkligheten eftersom Elsa måste ha ätit mycket mer än vad mamman uppgett. Så länge ni inte förstår att det var den bristfälliga och opålitliga informationen från mamman och mammans påverkan som var problemet som ledde till fortsatt LVU och ni fortsätter att hålla på såhär på sida efter sida är tråden förlorad.

Någon som vet hur det har gått med polisanmälan mot den socialdemokratiska vice ordföranden i socialnämnden? Hon som påstod att Elsas mamma var psykiskt sjuk och försökte påverka nämndledamöterna att dela hennes uppfattning.