Citat:
Nej. Det var inte bättre förr men allt var lite slappare förutom att hemmafruarna hade koll på ungarna som inte fick göra vad som helst. På det sättet blev det bra ungar av dem ju fler hemmafruar det fanns.
Man hör knappast vänstermänniskor säga att det var bättre förr (utom möjligen att det var bättre fjong på sosseriet).
Vanligen är det konservativa människor som ibland säger så. Påståendet om att ”det var bättre förr” förlöjligas ofta som att det är så korkat.
Kanske det är för att påståendet ger uttryck för en konservativ hållning som det regelmässigt avhånas? Alltså ett reflexmässigt och instinktivt sätt för vänstern att ta avstånd från konservatismen?
För nog finns det mycket som konservativa brukar tycka var bättre förr och som vänstern till yttermera visso ofta inte håller med om.
Hade vi inte en bättre skola med kompetenta lärare, riktiga mätbara kunskapskrav och ordning och reda?
Hade vi inte myndigheter med riktiga ämbetsmän som följde de gamla ämbetsmannaidealen om bl.a. lojalitet med lagarna och rättsordningen framför de sittande politikerna, tillsatta p.g.a. kompetens, saklighet och meriter och inte svågerpolitik och nepotism, med ett personligt tjänsteansvar och ett tydligt ansvarsutkrävande där tjänstefel får faktiska konsekvenser.
Hade vi inte en kriminalpolitik som inte daltade med brottslingarna så som det varit i decennier i Sverige?
Hade vi inte en helt annan moralisk syn där begreppet ”att leva på bidrag” som nu är så vanligt var helt främmande?
Hade vi inte en bättre arkitektur där man byggde vackert med skönhetsideal och hus som folk kom att älska till skillnad från ny postnågonting arkitektur med sin fulhet, brutalism och annat motbjudande?
Det finns mycket man kan räkna upp som många konservativa med goda skäl tycker var bättre förr.
Så frågan är om det faktiskt kan finnas goda skäl att påstå att ”det var bättre förr”? Jag tycker ofta att det är ett helt riktigt påstående och inget att förlöjliga som om att det bara sägs av korkade bakåtsträvare.
Vanligen är det konservativa människor som ibland säger så. Påståendet om att ”det var bättre förr” förlöjligas ofta som att det är så korkat.
Kanske det är för att påståendet ger uttryck för en konservativ hållning som det regelmässigt avhånas? Alltså ett reflexmässigt och instinktivt sätt för vänstern att ta avstånd från konservatismen?
För nog finns det mycket som konservativa brukar tycka var bättre förr och som vänstern till yttermera visso ofta inte håller med om.
Hade vi inte en bättre skola med kompetenta lärare, riktiga mätbara kunskapskrav och ordning och reda?
Hade vi inte myndigheter med riktiga ämbetsmän som följde de gamla ämbetsmannaidealen om bl.a. lojalitet med lagarna och rättsordningen framför de sittande politikerna, tillsatta p.g.a. kompetens, saklighet och meriter och inte svågerpolitik och nepotism, med ett personligt tjänsteansvar och ett tydligt ansvarsutkrävande där tjänstefel får faktiska konsekvenser.
Hade vi inte en kriminalpolitik som inte daltade med brottslingarna så som det varit i decennier i Sverige?
Hade vi inte en helt annan moralisk syn där begreppet ”att leva på bidrag” som nu är så vanligt var helt främmande?
Hade vi inte en bättre arkitektur där man byggde vackert med skönhetsideal och hus som folk kom att älska till skillnad från ny postnågonting arkitektur med sin fulhet, brutalism och annat motbjudande?
Det finns mycket man kan räkna upp som många konservativa med goda skäl tycker var bättre förr.
Så frågan är om det faktiskt kan finnas goda skäl att påstå att ”det var bättre förr”? Jag tycker ofta att det är ett helt riktigt påstående och inget att förlöjliga som om att det bara sägs av korkade bakåtsträvare.
Sedan har allt blivit bättre tekniskt vilket gör att vår slapphet får frodas lite grann i alla fall så länge vi hänger med i tekniken.
