Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

Det där låter bra i teorin, baserat på dagens samhälle där det nu har blivit populärt att göra resursanvändning mer effektiv. Men där är ingen naturlag som säger att kapitalism leder till effektivare resursanvändning. Att använda färre resurser, är bara ett av många sätt att göra tillverkning billigare, och där är ofta kompromisser som måste göras för att minska en särskild resursanvändning. T.ex släpper elbilar ut mindre CO2, men de kräver också mer speciella ämnen för att byggas.

Om du tittar på vad som faktiskt har hänt i verkligheten de senaste 200 åren, i stället för att drömma dig bort i teorin, kan du se att resursanvändning har ökat gigantiskt med kapitalism och industrialism. Det ligger nämnligen, som jag redan har sagt många gånger, i kapitalismens natur att öka hela tiden. Resurseffektivisering är bara en liten detalj bland alla sätt där är å tjäna mer pengar på. Om du slutar russinplocka, och faktiskt tar hänsyn till helheten, blir det omöjligt å försvara kapitalismen här.

Dels för att det är därför dom finns. Dels för att dom har högre avkastning än löneindex.

Jag kan läsa vad det står. Men det går inte inse hur i all världen dom har hittat en sådan kausalitet.

Det närmaste jag kommer är ett grovt feltänk. Ibland talas om tillväxt som förändring i BNP. Om då byggsektor utgör x % av BNP och en minskad folkmängd rimligen leder till att byggsektorn minska så säger dom: "AHA vi får negativ tillväxt". Vilket är ett grovt fel. Det är helt riktigt att byggsektorn kryper pga minskad efterfrågan. Men som du nämnt tidigare är det underskott på arbetskraft så dom personerna kommer omsätta på annat håll. BNP/Capita minskar inte.

Ja det är lite av broken window fallacy, som jag tror ligger bakom.

Vidare är tillväxt inte kopplat till folkmängd. Singapore har enormt mycket högre tillväxt än Sverige. Men dom är betydligt färre.

Kausaliteten finns inte.


Vidare så kan vi för stunden glömma detta vad gäller Sverige. Senaste befolkningsframskrivningen som SCB gjort (April i år) visar att folkmängden ÖKAR med 1.2 miljoner fram till 2070. Den är då gjord baserat på senaste lagstiftning.

Många andra länder minskar. Men Sverige ökar fortfarande.

Bra.

Nej, absolut inte. Konservatism är precis lika illa som socialism. Det finns ingen ekonomisk frihet under konservatism. Näringsfrihetsförordningen skulle ryka på en gång om konservativa fick bestämma. Den går fullkomligt på tvärs med principerna om den naturliga ordningen som skall bevaras.
Istället skulle man återinföra skråväsendet. Som leder till att skomakarens son blir skomakare.

Absolut inte lägre skatter. Liberalism är det som ligger lägst. (Undantaget anarkokapitalism).
Och starkare äganderätt är det absolut inte.

Var i all världen har du fått det där ifrån??


Nej det är liberalism. Bara då finns incitament till produktivitetsökning och kostnadsreduktioner.

Konservatism, socialism, nationalism helt saknar sådana incitament. Det leder till samhällen i stagnation.

Vilket arbetskraft efterfrågas i ett land med 30% äldre? Självfallet äldreomsorg. Detta är arbetsintensivt och kan inte leda till effektivisering och ökad export eller liknande. En undersköterska kan inte dubbla antalet brukare lika lätt som en fabrik dubblar produktionen med nya maskiner.

Baumols kostnadssjuka: lönerna i vården måste ändå följa med resten av ekonomin, annars försvinner personalen. Då stiger kostnaderna per timme mer än “output” per timme.

Medan skollärare i ett samhälle med många barn på liknande sätt skulle vara arbetsintensiv så skulle en bra skolpolitik leda till välutbildade unga vuxna som kan utöka produktiviteten genom att exportera kvalitetsuppfinningar.

Äldrevård är en ekonomisk dead-end där ditt arbete inte leder till någon framtida produktivitet, olikt exempelvis byggandet av infrastruktur och elproduktion för en ökande befolkning som leder till innovationer som kan exporteras (se exemplet Kina), vilket ökar värdet på din valuta och hur mycket kapital människor har över.

Yenen är i en dödsspiral av en anledning.







Hur få eller många man är gör ju inget, Singapore importerar mestadels Kinas elit i arbetsför ålder (nästan 40 000 per år) och därutöver anlitar gästarbetare från sydostasien som saknar medborgerliga rättigheter och gör slitjobb för skitbilligt medan Sverige importerar socialfall från Somalia och Afghanistan som lever på bidrag.

Singapore har en unik ställning att kunna ha fast-track av integration av folk tillhörande samma etnicitet som de själva som är välutbildade dessutom.

Deras rasbaserade invandringssystem skulle knappt vara möjligt i Sverige.

Därutöver så är Singapore en stad i centrum för världens handel, en av världens viktigaste handelspunkter, i den snabbast växande världsdelen dessutom (mellan Indien, sydostasien och Kina).

Befann sig Singapore i exempelvis Paraguay med samma befolkningsstruktur (framförallt 75% hankineser) och samma ideologi så skulle Singapore aldrig ha potential att vara så rikt.

Då Sverige inte befinner sig i en handelsväg för världens snabbast växande ekonomier och 4 miljarder människor så har vi alltid haft en helt annorlunda grund för ekonomisk tillväxt, baserad på exempelvis industri och naturresurser.

Man kan inte jämföra Sverige med Singapore lika lite som man kan med Saudi Arabien eller Qatar eller Hong Kong.

Man kan däremot jämföra Sverige med exempelvis Sydkorea eller Japan.





Befolkningsframskrivningar är inte ens seriösa mått, då ingen kan förutsäga varesig vilken invandringspolitik som kommer råda i landet 4 år fram i tiden eller vilken fertilitetsnivå kvinnor kommer ha.

Kolla på SCBs befolkningsframskrivning 10 år bak i tiden, idag skulle vi ha 1,8 barn per kvinna (snarare än 1,35). Ändå så tror snillen i SCB att fruktsamheten kommer gå tillbaka upp till nästan 1,8 per kvinna fram till 2070, trots att hela världstrenden går åt en annan riktning.

Detta är en statlig byråkrat som inte vet något överhuvudtaget om varför han antar sådana saker. Han kan skriva ner vilka framskrivningar som helst på vilka grunder som helst då han ändå inte kommer få sparken när han har fel om allting.

Befolkningen står still just nu, men det kommer antagligen börja falla snart.

Enligt själva prognossen från dessa snillen så kommer ju befolkningen minska lite fram till 2029, sedan efter 2030 så kommer det magiskt börja öka med 30-40k per år fram till 2070. Baserad på absolut ingenting.

Nåja, vad Kina än är så tror jag inte man kan kalla det för liberalt. De leder just nu utvecklingen av en rad olika produkter och det är under gammal hederlig statskapitalism som det sker.

Kina är konservativt, nationalistiskt (möjligen fascistiskt) och till och med ganska socialistiskt på många sätt.

Men framförallt så är det kinesiskt, vilket är viktigare för oss konservativa än dess specifika ideologi. Möjligen att just ren marxism är det enda som kunde stoppa Kina att bli vad de hade potential att vara med tanke på dess kinesiska befolkning och kultur.

Men låt säga att även ryssar lyckades med en hel del produktivitet och uppfinningar som marxister, men vi säger att de lyckades med det som ryssar främst...trots marxismen.

Somalier kan ju applicera Singapores meritokratiska model utan att någonsin ta sig till rymden. Under marxismen slog ändå Ryssland mer kapitalistiska länder i Afrika.

Givetvis fanns briljanta sovjetiska forskare och ingenjörer som Arkhip Lyulka, men Sovjetunionens uppfinningar och forskning berodde direkt eller indirekt i mycket hög grad på kunskapsöverföring från Tyskland. Tidig sovjetisk forskning var i hög grad inhemsk, men kraftigt påverkad av den starkt tyskpräglade vetenskapsvärlden. Efter andra världskriget exploderar den direkta tyska påverkan.

Vare sig jänkarna eller ryssarna hade kunnat skicka några människor upp i rymden om de inte hade parasiterat på tysk teknologi och kunskap. Operation Osoaviakhim (koordinerad nattlig tvångsförflyttning av hela specialistfamiljer till Sovjetunionen den 22 oktober 1946) och Operation Paperclip (USA:s variant av samma, men där man använde lite mjukare medel) är bara de mest spektakulära och synliga (även om dessa operationer försökte döljas för allmänheten) delarna av en mycket större process.

Både Sovjet och USA stal dessutom tyska patent och ritningar i väldigt hög utsträckning och monterade ned hela fabriker och produktionsutrustning och överförde dem till de nya supermakterna. Potsdamavtalet gav dessutom Sovjet rätt till omfattande tyska reparationsleveranser:


https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/de/recherche/dossiers/enteignungen-der-sowjetischen-besatzungszone-und-der-ddr/historischer-hintergrund

Efter kriget togs alltså omkring 3 500 företag genom nedmonteringar från den sovjetiska ockupationszonen (SBZ). 213 av de största industriföretagen överfördes till sovjetisk ägo som krigsskadestånd. Efter DDR:s grundande började en andra våg av ideologiskt motiverade exproprieringar. Även därefter fortsatte den industriella medelklassen att upplösas genom förstatliganden.

Exempel på vad jänkarna sysslade med:


https://www.nasic.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/article/611728/national-air-and-space-intelligence-center-heritage/

Både Sovjet och USA stal hela forskningsinstitutioner. Sovjetexemplet:


https://history.state.gov//historicaldocuments/frus1945Berlinv02/d896

Jag rekommenderar att du läser in dig på det här ämnet, eftersom det är mycket fascinerande. Förintelsen får en stor del av uppmärksamheten, vilket är förståeligt, men världskrigen innebar rent krasst en massiv maktförskjutning bort från Europa som har ringar på vattnet fram till våra dagar och effekterna är mycket djupare och bredare än man kan tro vid en ytlig läsning.

Tysk ingenjörskap var utan tvekan något som bör nämnas i utvecklandet av framförallt USAs och Sovjets rymdprogram, liksom man kan nämna sovjetisk spioneri av Los Alamos för utvecklandet av sin egen kärnvapen och kärnenergi och även där tog man tillvara tyska ingenjörer som Steenbeck och Gustav Hertz för isotopseperation och ultracentrifuger.

Sovjet hade dock sina egna kompetenta kärnfysiker och Stalins centralstyrda industriella program var också av vikt för att snabbt kunna hinna ikapp USA och bygga ut industriella kedjor, reaktorer, plutonium och uppskalning.

De utvecklade senare egna konstruktioner som RDS-2 och mycket indikerar att Sakharov var först att få iden om hur man kan få till en vätebomb (iden om lagerkakan) runt år 1948 även ifall Edward Teller utvecklar den först runt 1951.

Även att kunna ta till en annan civilisations teknologi och kunna utnyttja ingenjörer kräver en hel del organisationsförmåga liksom att spionera på ens fiende.

Poängen är inte att Sovjet var några överlägsna vetenskapsmän/ingenjörer utan att de trots den handikapp som kommer med marxism kunde utveckla saker som ingen kapitalistisk afrikansk stat eller ens arabisk stat kan utveckla. Tycker mig minnas att många tyska nazister även började arbeta åt egypter och liknande arabiska stater utan att araberna kunde tillämpa tysk ingenjörkonst lika effektivt som ryssarna kunde.

Sovjet hade annars redan före 1945 egen rakettradition: Koroljov med sin GIRD som sköt flytande bränsleraketer på 1930-talet. Alltså trots att Koroljov satt i Gulag under kriget men släpptes var han ledande i den senare rymdprogramets konstruktioner.

Att ha tysk ingenjörskap accelererade givetvis processen, men poängen här är just att ryssarna som folk hade en hel del kreativitet och intelligens som gjorde det möjligt för dem att skapa genombrott trots ett system som inte kan leda till innovationer i ekbos trånga världsbild.

Problemet är att du framställer den tyska påverkan som en accelerator på en sovjetisk utveckling. Koroljov och GIRD visar att Sovjet hade en egen raketmiljö, men visar inte att denna miljö skulle ha utvecklats till samma industriella och tekniska bana om man eliminerar den tyskpräglade vetenskapliga tradition som den sovjetiska raketmiljön själv verkade inom.

Samma problem finns med Lyulka, som jag nämnde. Att han kunde utveckla en egen jetmotor betyder inte att den sovjetiska jetmotorutvecklingen därför var oberoende av den tyska utvecklingskedjan.

Manhattanprojektet byggde även i enorm utsträckning på den tysk- och centraleuropeiskt präglade fysikvärlden. Det handlar inte om personer som bara råkade vara födda i Europa. Den moderna kärnfysiken utvecklades genom ett internationellt nätverk där de tyska och österrikiska universiteten och forskningsinstituten spelade en enorm roll. Manhattanprojektet blev en amerikansk institutionell och industriell mobilisering av en tyskutvecklad fysik.

Att Sovjet var bättre på att absorbera och industrialisera importerad kunskap än typ Egypten stämmer naturligtvis. Det visar om något att ryssar som folk (som du säger) har organisatorisk kapacitet som araber säkert inte har, även om geopolitisk styrka även spelar in här. Samma gäller amerikanerna och deras förmåga i sammanhanget. Men tysk/centraleuropeisk kunskap var inte bara något som gjorde en redan given utvecklingsbana snabbare -- den skapade helt annorlunda möjligheter. Det är exempelvis svårt att se att vi hade fått samma satsningar på rymdfart överhuvudtaget. Utan tysk inverkan hade den kunskapskedja som möjliggjorde avancerad forskning inte heller existerat i samma grad. Forskning hade existerat säkerligen i både USA och Sovjet, men inte haft vare sig samma prioriteringar eller styrka.

Jag tror du låser dig för mycket vid blodsfaktorn här. Den förklarar de mest basala grundförutsättningarna -- men starka universitet eller forskningsinstitutioner får du inte per automatik för att du har ett vitt folk som snittar IQ 100. Sådant måste byggas. Och det är där tysksfären var på en helt annan nivå efter Humboldts utbildningsreformer och senare Bismarcks enande av Tyskland till en stark tysk konservativ makt. Både Sovjetkommunism men även amerikansk kapitalism var stora hinder här, vilket jag kan utveckla ytterligare om du vill. Det är talande att långsiktig och självständig grundforskning a lá den tyska traditionen lyckades ingen av dem med.

Håller annars med dig om att Ekbo har fel i sina ideologiska låsningar.

Betalas det in mindre pengar i pensionssystemet blir det mindre pengar till AP-fonderna. Alltså mindre kapital som kan generera avkastning.

AP-fonderna finns inte till för att konstant ha större utbetalningar än inbetalningar, som blir fallet vid felvänd ålderspyramid.

När konservativa styr i USA istället för liberaler så sjunker skatterna.

Jag skulle säga att repunlikanerna långsiktigt höjer skatterna genom att bekosta skattesänkningar med stora underskott i budgeten och därutöver starta otroligt dyra krig, höja försvarsbudgeten, osv.

Republikanerna förskjuter bara skattehöjningarna till nästa generation som i princip kommer likt greker tvingas betala höga skatter enbart för att betala tillbaka räntan på boomers skulder.

När har några liberaler styrt i USA???

Någon gång på 1800-talet?