Ateister saknar logiskt tänkande

OK på vilket sätt är det bevisat att det måste ha skapats vid ett övernaturligt starkt ljusfenomen? Vart är dina referenser till forskningsartiklarna som behandlar saken?

https://www.sci.news/physics/scientists-suggest-turin-shroud-authentic.html

"A team of researchers from the National Agency for New Technologies, Energy and Sustainable Economic Development (ENEA), Italy, has found that the Shroud of Turin is not a fake and the body image was formed by a sort of electromagnetic source of energy."

"Our research proves that it is very difficult (almost impossible) replicating today all the main physical and chemical characteristics of the body image embedded into the Shroud of Turin,” says Dr. Paolo Di Lazzaro"

Här t.ex. det finns ganska mycket om man sätter sig in i ämnet. Hela världens samlade vetenskap kan inte återskapa bildens egenskaper idag ens med världens bästa teknologi och forskare har räknat ut att det skulle krävas mer energi än hela världen kan producera i typ en miljarddel av en sekund för att göra det.

Att vi inte vet, är inte detsamma som att det finns en Gud.

Rubriken på tråden är "Ateister saknar logiskt tänkande". Att tro är inte logik.

Dom säger ju att bilden troligen skapades av en "electromagnetic source of energy" så då vet de ju i princip.

Okej, då kan väl du berätta för oss hur det gick till. Vad är problemet?

Vi som är lite mer logiska säger att vi inte vet. Men du vet uppenbart. Det är väl bara att berätta då. Varför gör du inte det?

Hur vad gick till? Om du menar hur de avgjorde det så finns det i artikeln.

Du kan väl sammanfatta. Jag ska inte behöva klicka på externa länkar.

Nu har du all chans i världen att berätta hur vi löser alla energiproblem, och du kommer antagligen bara fortsätta med att mumla och snurra.

Jag tror de sköt lasrar på små tygbitar med olika styrkor och varaktigheter tills de hittade en kombination som matchade turinsvepningens egenskaper. Det plus en massa annat tekniskt som lekmän inte förstår.

Aha, så det fanns alltså ingen förklaring. Så förvånad jag blev.

Och det var din logik. Hahahaha....

Du förstod tydligen inte vad jag skrev..

Läs en gång till:


Ser du fetingen där?
Människor som REDAN INNAN TROR.

Vad beror det på tror du, att det nästan enbart är människor som tror på religionen redan innan de sett dessa ”bevis”, som tycker att bevisen är övertygande?
Är det helt otänkbart att det beror på att ni har ett bekräftelsebias och därför drar förhastade slutsatser för att bekräfta en slutsats som ni redan hade dragit, INNAN ni tog del av det ni menar är bevis?

Faktiska bevis för ett påstående brukar ju annars vara övertygande även för de som inte redan tror att påståendet är sant.

Folk som blir övertygade av bevisen då? Som inte trodde först men började tro efter de sett bevisen?