Samtyckeslagen -allmän diskussion

Fortsätt du sänka dig själv i rättegången.

Fortsätt du sänka dig själv i rättegången.

Titta på det här videon istället. Louise Lennartsson som i ett rikdsdagsseminarie är inbjuden att tala om sin granskning som hon gjort av samtyckeslagen.
Återkom med kommentarer kring detta och varför du tycker att hon har fel i sin granskning.

Hon kommer prata om en hel del av det vi ser som mycket problematiskt.
Hon kommer prata om att det räcker med en trovärdig berättelse från målsäganden, om hur grundligt man måste utreda en person för att kunna göra en bra bedömning om den är trovärdig eller ej (och att även om man följer dessa grundliga utredningar helt och hållet så bedöms det att man kan komma upp till 70% säkerhet att personen är trovärdig). Dessa grundliga bedömningar görs väldigt sällan i våldtäktsmål. Hon pratar om sänkt bevisbörda och på slutet kommer ett ganska skrämmande citat av ett uttalande från en juridikprofessor.
Hon pratar om en studie där domare säger att de finner väldigt lite stöd i HD:s beskrivning om vad en trovärdig berättelse är när de ska göra bedömningen av om en målsägande är trovärdig eller inte (trots att detta är en mycket central del i fallen eftersom det är den enda bevisningen som finns)och att författarna till studiens slutledning blev att det inte är långsökt att tro att domarnas resonemang kring trovärdigheten gällande målsägandens berättelse blir en efterhandskonstruktion för att motivera en känsla de fick av målsägarens berättelse. De dömer alltså på en känsla.
Hon berättar att försvarsadvokater inte får ta del av viktig information kring målsäganden på grund av sekretess. Hon pratar om "stödvittnen" som ofta inte varit med vid själva händelsen och ofta är kompisar och inte alltför sällan är ganska "insyltade" i historien och själva kan vara de som gjort anmälan. Hon nämner att man i andra måltyper sällan fäster vikt vid hörsägen.

https://www.youtube.com/watch?v=o6o0WIPJiWk

Jag förstår fortfarande inte hur du kan leva i den tron? Vem har hjärntvättat dig? Släpp sargen och lyssna på nedanstående video (riksdagsseminarie) i 14 minuter. Återkom sedan och berätta hur du fortfarande (antagligen) kan komma fram till din villfarelse som du lever i?


Hon kommer prata om en hel del av det vi ser som mycket problematiskt.
Hon kommer prata om att det räcker med en trovärdig berättelse från målsäganden, om hur grundligt man måste utreda en person för att kunna göra en bra bedömning om den är trovärdig eller ej (och att även om man följer dessa grundliga utredningar helt och hållet så bedöms det att man kan komma upp till 70% säkerhet att personen är trovärdig). Dessa grundliga bedömningar görs väldigt sällan i våldtäktsmål. Hon pratar om sänkt bevisbörda och på slutet kommer ett ganska skrämmande citat av ett uttalande från en juridikprofessor.
Hon pratar om en studie där domare säger att de finner väldigt lite stöd i HD:s beskrivning om vad en trovärdig berättelse är när de ska göra bedömningen av om en målsägande är trovärdig eller inte (trots att detta är en mycket central del i fallen eftersom det är den enda bevisningen som finns)och att författarna till studiens slutledning blev att det inte är långsökt att tro att domarnas resonemang kring trovärdigheten gällande målsägandens berättelse blir en efterhandskonstruktion för att motivera en känsla de fick av målsägarens berättelse. De dömer alltså på en känsla.
Hon berättar att försvarsadvokater inte får ta del av viktig information kring målsäganden på grund av sekretess. Hon pratar om "stödvittnen" som ofta inte varit med vid själva händelsen och ofta är kompisar och inte alltför sällan är ganska "insyltade" i historien och själva kan vara de som gjort anmälan. Hon nämner att man i andra måltyper sällan fäster vikt vid hörsägen.

https://www.youtube.com/watch?v=o6o0WIPJiWk

I de fall vi diskuterar så har inte våld, hot eller utsatt situation förekommit. Ditt sätt att försöka "argumentera" gör att jag måste skriva ut alla kriterier för annars skulle du komma med tillägget att jag tycker det är OK om tjejen ligger helt utslagen, är helt apatisk, stelfrusen av skräck eller sover. Därför måste jag i varje jävla inlägg förtydliga att vi talar om fall där det enligt rätten inte förekommit varken våld, hot eller utsatt situation.
Sedan att du personligen tycker att det visst är utsatta situationer är en annan sak.

Nej jag syftar till språket hon använder, tycker du verkligen att det är en lång klar berättelse? Hennes otroligt många minnesluckor när det är lämpligt samt sylvassa minne när det är lämpligt. Om du sedan läste mitt inlägg så började jag med att skriva att jag inte försvarar killen. Man kan väl ha åsikter kring hennes berättelse ändå för att det är just berättelser som ligger till grund för fällande domar.

Nej jag syftar till språket hon använder, tycker du verkligen att det är en lång klar berättelse? Hennes otroligt många minnesluckor när det är lämpligt samt sylvassa minne när det är lämpligt. Om du sedan läste mitt inlägg så började jag med att skriva att jag inte försvarar killen. Man kan väl ha åsikter kring hennes berättelse ändå för att det är just berättelser som ligger till grund för fällande domar.

Hon uppger att hon var väldigt berusad. Och i det läget blir det ju sällan bra om man röker grönt.

Fast att GM i princip styrker hennes berättelse på detaljen som räknas (att han utfört en sexuell akt när hon sov) ligger till stor del bakom en fällande dom.

Sen vet vi ju inte vad som syndes på GMs telefonvideo.

På tal om rättssökerhet.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/dalarna/13-arig-flicka-sag-aldre-ut-man-i-dalarna-frias-fran-barnvaldtakt

Snacka om godtycklighet. Vad spelar det för roll om en 13 årig flicka har passerat puberteten? Hon är fortfarande bara 13 år.

Jag har sett den där videon för länge sen.

Vad får dig att tro på henne? Det är ju enbart en berättelse. OBS ironi.

Visa en dom där det enbart finns en berättelse som grund för domen. Annars vet vi vem som lever i en villfarelse

Fortsatt slinger, fast det är ju känt vid det här laget att du föredrar "alterntiva fakta".