Citat:
Vad du hittar på och klistrar på åsikter.
Jag vet att det här är svårt att acceptera för många, men den internationella rätten (som du och Slö nu ivrigt sitter och hänvisar till, trots att ni i andra sammanhang viftar undan den) ger inga frikort till just demokratier. Suveräniteten är en i grunden likvärdig rättighet för alla erkända stater. Och den internationella rätten erkänner sedan hundra år inga preventivkrig.
Dessutom, när USA säger "vi försvarar demokratier" så betyder det ofta i praktiken: "vi försvarar/ backar upp de länder som ställer upp på våra, USA:s villkor (även i fråga om t ex handelsavtal, koncessioner osv) och inte är motsträviga mot oss!"
Man skyddade t ex apartheidregimen i Sydafrika och en massa latinamerikanska diktatorer, både mot deras eget folk och mot internationella påtryckningar eller sanktioner. Inget av detta hade något med demokrati att göra, däremot en hel del med amerikanska kommersiella och geopolitiska intressen.
Dessutom, när USA säger "vi försvarar demokratier" så betyder det ofta i praktiken: "vi försvarar/ backar upp de länder som ställer upp på våra, USA:s villkor (även i fråga om t ex handelsavtal, koncessioner osv) och inte är motsträviga mot oss!"
Man skyddade t ex apartheidregimen i Sydafrika och en massa latinamerikanska diktatorer, både mot deras eget folk och mot internationella påtryckningar eller sanktioner. Inget av detta hade något med demokrati att göra, däremot en hel del med amerikanska kommersiella och geopolitiska intressen.
Du citerar mig men diskuterar en påhittad bild vad jag skrivit.
Min uppfattning är att man attakerar Iran för att tillräckligt många länder upplever de som ett hot, det är också därför det upplevs som ok och världen till mest upprepat fördömer Iran. Även om kriget också har fördömts. Så fort det har varit nya attacker kommer fördömanden mot Iran. Gulf länderna fördömer alltid Irans attacker på de andra länderna. Men USA fördöms inte på samma vis.
Den senaste rundan av attacker av Iran har
Saudiarabien, UAE, Qatar, Jordanien, Kuwait och Frankrike fördömt. Kan ha missat någon/några.
Samtidigt är jag nästan säker på att enbart det är Iran som fördömt USA:s senaste attack på Iran. Rätta mig om jag har fel.
Att säga att detta beror på internationell rätt tror jag är helt fel. Det handlar om att Iran är ett hot mot sin omgivning. Dels visar de detta verbalt men också med handling. Iran tar tillfällen när de har sanktionslätnader att öka pengarna de ger till proxi och bygga ut sin militär. Detta används sedan till att attakera länder. Länder som har de beteendet möter motstånd i olika former. Detta tror jag är naturligt och en konsekvens på hur regimen i Iran agerar. Ett sådant land som Iran, är mer eller mindre hela världen överäns om inte kan tillåtas ha eller ens komma nära massförstörelsevapen. Internationell rätt betyder självklart något, men jag tror problemet är Irans beteende.
För mig är inte det svårt att förstå.
Sedan, självklart är Iran tillsammans med sina allierade Kina och Ryssland de länder vi Sverige ser som de största hotet mot vår egen säkerhet. Sådant spelar ju även det självklart roll för oss som nation.
__________________
Senast redigerad av .nattramn. 2026-09-03 kl. 13:50.
Senast redigerad av .nattramn. 2026-09-03 kl. 13:50.