ICA har drogtest som krav i rekryteringsprocessen

Skötsam är man om man inte är kriminell så nej.

Nonsens från dig.

lol.
Det där kommer aldrig hända, det är dummsvenne för mjäkig för.
Gå nu hem o knyt näven i fickan, 99% hade aldrig vågat säga det irl för svenne är för konflikt rädd.
Dom klarar ju för fan knappt att se en i ögonen, men gömmer dom sig bakom anonymitet, då jävlar!
Då kommer den passiva aggresiviteten fram och flödar som vin, pinsamma fittor..

Nej verkligen inte, tre gånger har det hänt under ett arbetsliv.
Men lika sjukt har det känts när man fått fakturan från Previa ( dom heter Falck idag )

Vad folk gör på fritiden har påverkan. Är du militant palestina aktivist eller eller är med i NMR så
vill jag inte ha dej anställd. Vill inte att din smuts skall lorta ner företaget.

Så du ändrar din uppfattning om cannabisbrukare om vi skulle legalisera dess bruk? De är då skötsamma?

Klart ingen vill titta på flummare och knarkare.
Bygg arbetsläger i Norrland och skjutsa dit dessa så vi slipper se dem.

Varför skulle ett kontorsjobb vara lämpligt för knarkare? Den som exempelvis tar hand om andras ekonomier är inte lämplig att göra det under inflytande för då tänker man inte klart.

Piloter, chaufförer etc måste redan blåsa.

Uppenbart tycks detta vara ett problem för ICA. Annars skulle de inte införa regeln.

Den stora skillnaden är att cannabis är olagligt, men inte alkohol - och konsekvenserna av att röka en joint kan därför bli mycket värre än att fyllna till. Den andra skillnaden är att TCH finns kvar i kroppen i dagar eller veckor, medan alkohol försvinner efter timmar. Så även om drogen inte aktivt påverkar, så finns resterna kvar i kroppen och kan spåras. Surt för cannabisanvändare, tur för alkoholdrickare.

Jag tänker inte gå in på svensk narkotikalagstiftning här, det är ett mycket större ämne. Lagstiftning är alltid delvis godtycklig, och nu har vi en situation där cannabis är olagligt men inte alkohol. Därför spelar det ur laglig synpunkt ingen roll hur ”ofarlig” cannabis är; det är ändå olagligt till dess att det inte längre är det för att lagen har ändrats. Och däri ligger den avgörande skillnaden mellan exempelvis peth-tester och cannabistester - ett peth-test kan visa att man har intagit lite väl mycket en laglig drog (ett måttfullhetsproblem), medan ett cannabistest visar att man har brutit mot åtminstone en lag (ett straffrättsligt problem).

Jag tycker att Oversittarchefen gjorde en bra summering högre upp i tråden:
[/spoiler]
Jag förstår att det finns starka åsikter om svensk narkotikapolitik, och jag förstår också att det finns argument för och emot en legalisering av just cannabis. Detta är något som säkert kommer att fortsätta debatteras länge, men fram till dess att en lagändring görs så är cannabis olagligt. Punkt. Slut på diskussionen. En helt binär situation. Otvetydigt och oavsett vilka argument som finns i frågan.

Och där har vi pudelns kärna: Cannabis är olagligt och företag vill inte att deras anställda håller på med olagligheter, för det kan stänka skit på företaget om något händer - och då får folk högt upp sparken. Att ha policies som tydligt specificerar regler om droger är en affärsfråga; det blir även dyrt för företaget om något skiter sig och droger är inblandade. Alltså är nolltolerans en självklarhet för de som arbetar med företagets riskexponering. Företag och chefer skiter högaktningsfullt i vad deras anställda gör på helgerna… så länge som det inte riskerar att kosta dem pengar, eller jobbet.

Personligen så anser jag att drogtester innan anställning är ett slag i luften. Man kanske sållar bort några tomtar som inte klarar av att hålla sig rena när de söker jobb, men helt självklart så förändrar det inte de redan anställdas eventuella helgknarkande - att få testa redan anställda är ju mycket svårare. Men det är en åtgärd som företaget kan peka på som en del av compliance, och det är juristerna på bolaget nöjda med.

Långt inlägg detta, men jag vill ändå avsluta med detta: Eftersom knark är olagligt så medför knarkande risker, och de som ändå väljer att befatta sig med knark är förstås medvetna om vilka konsekvenser deras knarkande kan medföra. Och om de då ändå väljer att knarka så kan de inte gnälla över att de åker dit och att konsekvenserna blir otrevliga - det är ju absolut solklart redan från början. Man kan tycka att konsekvenserna är för stora/hårda, men de är 100% förutsägbara och om man väljer att ta risken så får man även acceptera följderna. Och en av dessa följder är att de inte får jobbet de sökte eftersom de inte ens klarade av att hålla sig från droger fram tills drogtestet var inlämnat. För mig så låter det som att man har ett problem då, och det är precis sådana problem som ICA vill undvika hos sina anställda.

Sen inkluderar vi flummare i hets mot folkgrupplagstiftningen och sätter mrKyoto i fängelse för det.
Han kommer va fetnöjd, samhället är till för skötsamma!

Väldigt mycket fokus på cannabis i denna tråd. Det är väl inte bara cannabis ICA testar för utan nästan alla droger som går att testa med standardtest?

Nu citerade jag Glostrup men frågan var ställd rent allmänt och inte till honom personligen baserat på hans svar.

De andra drogerna som kan testas för försvinner ur systemet så pass snabbt att det är irrelevant för ett planerat drogtest.

Väldigt mycket fokus på cannabis i denna tråd. Det är väl inte bara cannabis ICA testar för utan nästan alla droger som går att testa med standardtest?

Nu citerade jag Glostrup men frågan var ställd rent allmänt och inte till honom personligen baserat på hans svar.