Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Ja, som lotsen själv uppger i förhöret, åklagarens egna dom från -96 gör ju gällande att farleden definieras som trång farled. Med sunt förnuft och när man inser hur svårt det är att upptäcka små båtar från bryggan så förstår man varför den regeln finns...

Åklagaren försöker hänga lotsen för att han inte stänger av clutterfiltret i exakt samma sekund som regnet slutar medan han inte ens lyfter frågan varför pappan inte kan ställa sig upp och kolla bakåt...

Det är som att jämföra hur en bilist kan missa att väja för en fjäril i jämförelse med en älg....

Jo då, många av oss som fritidsseglar i den svenska skärgården använder frekvent ekolodet som komplement vid navigering, ett mycket viktigt instrument. Jag har själv skickat in rättelser till Sjöfartsverket m.fl. som ger ut sjökort.

Nu var det knappast något som snipan i det här fallet gjorde. Där fanns tydligen bara ett enda fokus och det var rakt fram enligt den egna ombordnavigatorn. Vad jag förstod navigerade man inte heller mha Skippo och särskilt inte med Skippo's AIS funktion där de kunde sett fartyget komma ikapp bakom dem.

Kanske mest besvärande för lotsen är att ekona var tydliga på radarn både före och effter han ökade på regnklutterfiltret. Jag upplever förhöret annorlunda och tycker att lotsen är onödigt dryg och saknar empati, men det är min personliga bedömning.

Att farleden kan anses som trång farled håller nog (nästan) alla i tråden med om men samtidigt uppfyllde ju snipan i stort sina skyldigheter att hålla styrbord i led (åtminstone hyfsat) och inte hindra ett större fartyg (då det fanns gott om plats för passage). Samtidigt uppfyllde inte lastfartyget sina skyldigheter enligt regel 9 att som upphinnande begära mer plats om så krävdes. Så den räddar nog inte befälhavaren.

Men samtidigt håller jag med dig, lotsen går nog fri. Inte för att han gjorde ett bra jobb utan för att han följer en strikt linje att han bara var ansvarig för navigation, inte utkik. Hur han sedan tillät att kaptenen satt vid sin dator medan vädret försämrades är en annan fråga som inte juridiken kommer åt.

Ja då har jag i stort både fått lära mig rätt och gjort dito.

Ja det trodde jag med när jag bara läst här och innan jag läste förhöret. Jg tycker lotsen är i en väldigt trängd situation med en åklagare som vill sätta dit honom för vållande, så med tanke på det tycker jag han håller sig väldigt lugn. Han frågar en gång "kommer videon ta 15 min" och då ngn trådskrivare här att han inte ville se videon.

Det jag tycker beskriver bäst situationen med hur svårt det hela är att uppmärksamma, är när ÅK har förhör med kaptenen angående S-banden (som inte ens användes) men som ska va "enklare" att se pga väder. Kaptenen visar att här är spår efter ngt som verkar röra sig, men nu försvinner dom, det hamnar i dolda vinkel, nu ser man bara en av båtarna.

Lotsen verkar ha varit aktiv på bryggan med att gått till vänster och höger, skulle han kommit och bara en båt setts så hade han ju inget att oroa sig för, han uppgav ju i första förhöret att han sett broderns snipa på styrbord sida ca 100m om sig, så han har ju sett den

Jag hade svurit med själv att inte ge mej in i detta råttboet och kommentera COLREG-delarna för det verkar bara bli massa sura miner när man gör det.

Men personligen... jag har sett ovan resonemang otaliga ggr både här i tråden och i Facebooks diverse kommentarsfält.

Jag tycker ni maltolkar och blandar bort korten runt 9 och 34. 9e "tycker jag" är att betrakta för jämbördiga fartyg >som skall befinna sej i den trånga farleden<. Ni mixar ihop 9b med massa efterföljande regler om hur två stora lastfartyg skall hantera varandra inbördes i typ Kielkanalen osv.

9b kommer före 9e och 9b skall så att säga "rensa fältet" innan 9e och 34 ens kommer på tal.

I en tillräckligt trång farled/situation typ Stena Danica på ingående vid Gäveskär ska inte ens behöva hantera de senare delarna och 9+34 gentemot en styrpulpetare som dörjar makrill eller whatever - han skall inte ens hålla sej till styrbord i leden - han skall öht inte ens befinna sej där eller >på något sätt< hindra Danica eller ens få vakthavande på bryggan på Danica att "behöva fundera".

Varsågod - skjut mej

Jag är övertygad om att du har fel. Även om allt är möjligt i en rättegång.

Lotsen är direkt ansvarig genom att vara den som rent konkret manövrerar fartyget och kör över fritidsbåten och är direkt vållande. Då hjälper det inte att hänvisa till vem som borde ha ansvaret för utkik. Då har man tagit på sig det ansvaret. Det vore mycket förvånande om han friades.

Hur allvarlig hans vållande kommer att bedömas är däremot en annan fråga.

Utmärkt

Och så är du fortfarande vid liv också

Jag har förklarat sjövägsreglerna grundligt i tråden i många inlägg, det är några andra som bara inte vill förstå dem, men sista dagarna har det kommit in många nya i tråden, så jag postade nyss ett inlägg som lite kort nämner just regel 9b och mindre fartygs skyldigheter gentemot större fartyg i trånga farleder, med Sjöfartsverkets kommentarer om vad detta innebär.

Ja det läste jag med. Men tänkte på placeringen… om hon hamnat så bara eller försökt ta sig ut men ej lyckats

Nope, jag tänker inte skjuta dig.

Du har ju 100% rätt!

Så du får en skål istället

Tack för ditt inlägg i denna fråga!

Om vi kollar när ÅK von Reis försöker sätta dit kaptenen, så visar kaptenen först att det nästan inte gör att se båtarna på radar, han säger såhär

Kaptenens till

För att här blev det väldigt svårt att se
båda två båtar. Och jag tror att det är på grund av att det var gjort den här justeringen,
minskning för regnet. Därför att förstoring under regnet, den var för stor. Och då minskar det.
Det blir inte så synligt, den här ekolocation. Och just nu är det svårt att se.

Då packar åklagaren ner X-radarn och ska istället visa på S-banden som ska vara dom "lätta" att se vid olyckstillfället.

"
ÅK: Ja, och hur syns det på själva bilden då?
TK: De här rör inte på sig. Ja, här finns det spår av typ rörelse eller. (Alexey pekar på spår
framför Misje Verde) Förmodligen, den här är lite större och den andra är lite mindre. Men
man ser att de försvinner. Och då är det snarare så här att de hamnar i dolda vinkeln. För att
ibland kan man se att de försvinner. Här ser man inte den andra båten.

"

Så hur man än vänder och vrider på det, på beskrivningen av radarbilder på förhör med kaptenen så är alltså båtarna så svåra att se till och med i efterhand så att de knappt går att se vid kollisionsplatsen (givetvis pga regnet som drog in), trots att man vet att dom är där och hjärnan vill hitta dom (till skillnad från en objektiv observation där du inte förväntar dig att hitta ngt) så anser jag att den här missen i att missa att spotta båda båtarna på radar vara så mänsklig så man kan inte döma dom. Mänsklig faktor är fel som begås som är rena misstag och inte beror på ngn form av oaktsamhet.

Är du med på hur jag menar?

Om största anledningen att dom missade båten är att en regnskur kom in och att lotsen va tvungen att sätta på clutterfiltret och plocka upp paddan, så kan han inte dömas för det.

Då är det yttre omständigheter och de anhöriga får klandra västkustens växlande väder om de vill ha ngn ansvarig förutom de som framförde fritidsbåtarna

Jag tror jag svarade dig på fel, jag tycker kaptenen förklarade att båtarna va svåra att se på båda radarskärmarna