Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Frågan gäller alltså om det finns ett tillräckligt starkt och adekvat orsakssamband mellan att föraren av fritidsbåten inte håller uppsikt bakåt och att olyckan inträffar för att föraren skall anses skyldig till att ha vållat olyckan. Åklagaren anser inte det och jag håller med honom.

Det är iofs en faktor som är en del i skeendet, men det är inte en som typiskt sätt leder till den olycka som inträffade och det har ingen påverkan på fartygets agerande som är det som orsakar olyckan. Där finns det ett obrutet orsakssamband mellan bristen på agerande och att man kör över fritidsbåten och att inte uppmärksamma långsammare fartyg framför en i sjöleden innebär typiskt att man löper stor risk att köra över dem och då finns det adekvat kausalitet mellan agerandet och effekten.

Du skriver tidigare i tråden om vad du menar är åklagarens problem med att kunna visa kausalitet mellan deras agerande och olyckan:

(FB) Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Du skriver: ”Det är verkligen inte någon sjävklarhet att kaptenen på skeppet kan dömas för att ha varit så vårdslös att han vållat mamman och dotterns död, så länge inte det kan fastställas att de kunde ha sett snipan i tid eller upptäckt den på radar, och givet det som framkommit hittills verkar så inte vara fallet.”

Jag håller med om detta, det är bra skrivet, och nu har man alltså kunnat fastställa att kaptenen och lotsen kunde upptäckt snipan på radar och de har båda medgett det.

Därigenom kommer åklagaren med mycket stor säkerhet kunna bevisa att det finns kausalitet och att deras agerande också är vårdslöst genom att de varken håller utkik visuellt ordentligt eller tittar på radarn.

D
Man kan till och med vara rentav korkad för att begripa agendan.

Samtidigt erkänner lotsen i förhören att han missade de ekon som utgör sniporna samtidigt som han jobbat "aktivt" med radarn.

Så, hur aktiv har han egentligen varit?

Ja det bevisar du ju med all önskvärd tydlighet. Tror att du begriper. Du får ju en att tro att du svävat över bryggan och observerat allt som skett. Dessutom ai-tolkat det hela och skrivit det som sanning. Gud hjälpe oss för din textmassa som inte säger ett skvatt. Läs förslagsvis von Ankas förhör med lotsen.

Hur vore det om du försökte tillföra sakfråga och tråd något istället för tramsa?

Varför citerar du inte hela inlägget och försöker besvara det?
Frågan däri är rimlig.

Ang lotsens förhör framgår det med all önskvärd tydlighet att han också undrar - > Vad pysslade du med?

Varför hittar du på en massa skit som jag inte sagt eller gjort? Lär dig argumentera om du skall vara på ett diskussionsforum.



Min allegori handlade om att hävda millimeterrättvisa i trafiken som motorcyklist.

Det brukar inte hålla så länge. Dels för att somliga inte förstår villkor och förutsättningar, dels för att somliga inte bryr sig - och somliga ser dig inte ens.

Det är precis så det är, och det krävs av dig som kör motorcykel aktivt att du har just den inställningen och insikten: du MÅSTE agera för alla andra i trafiken för att öka dina chanser att överleva på sikt.

Att bli nedseglad av ett handelsfartyg i en farled sker bara om man själv låter det ske.
Motparten kan ha gjort hur många fel som helst, och skall självklart straffas för det.
Men det är du och de dina som får betala det yttersta priset.

Med bara grundläggande självbevarelsedrift hade denna händelse kunnat undvikas.

Så, vad finns det ens att tjafsa om, hitta på trams kring och skapa konflikt för?

Eftersom jag läst FUP, flera gånger, vet jag precis vad som står däri.
Det är också därför jag fråga samma fråga som åklagaren gör.

Lotsen påstår faktiskt inte någonstans att han jobbat aktivt med radarn. Han säger att han utförde sin roll som navigatör, utan fokus på andra fartyg:

“Jag tycker att jag höll den utkik jag behövde för navigationen … bemanningen i övrigt på bryggan så är det ju upp till befälhavaren … Om han hade tyckt att det var ett behov av … utkik så hade han gjort det.”

Alla påståenden om aktivt arbetade med radarn är inte grundat på FUPen. Han justerade regnklutter samtidigt som två för tillfället tydliga mål missades. Radarmål var definitivt inte hans fokus.

Hade han påstått att han var aktiv, så hade det ju snarare talat emot hans case än något annat.

Varför hittar du på en massa skit som jag inte sagt eller gjort? Lär dig argumentera om du skall vara på ett diskussionsforum.



Min allegori handlade om att hävda millimeterrättvisa i trafiken som motorcyklist.

Det brukar inte hålla så länge. Dels för att somliga inte förstår villkor och förutsättningar, dels för att somliga inte bryr sig - och somliga ser dig inte ens.

Det är precis så det är, och det krävs av dig som kör motorcykel aktivt att du har just den inställningen och insikten: du MÅSTE agera för alla andra i trafiken för att öka dina chanser att överleva på sikt.

Att bli nedseglad av ett handelsfartyg i en farled sker bara om man själv låter det ske.
Motparten kan ha gjort hur många fel som helst, och skall självklart straffas för det.
Men det är du och de dina som får betala det yttersta priset.

Med bara grundläggande självbevarelsedrift hade denna händelse kunnat undvikas.

Så, vad finns det ens att tjafsa om, hitta på trams kring och skapa konflikt för?

Åklagaren har vissa funktionsutmaningar vilket tydligt framgår i förhöret. Dåligt påläst och minns inte att han ställt frågor vid flera tillfällen. Synd med en så svag representant från åklagarämbetet.

Sen till dig. Essensen i det hela är att du kan möjligen ha läst. Visst. Men det är inte samma sak som du har förstått. Du verkar vara en klar utmanare till en åklagartjänst.

Läs och lär nu av förhöret med lotsen. Finns inget som talar för att lotsen betett sig konstigt.

Inget alls. Förutom att vi nu har en hel pågående rättsprocess pga att lotsen kört över en båt han hade till uppgift att hålla koll på att inte köra över, men som han inte haft koll på och har kört över ändå.

DET verkar ganska många här i tråden samt en åklagare se som i alla fall lite konstigt beteende.