Samtyckeslagen -allmän diskussion

Hade samtyckeslagen fokuserat på att säga nej så skulle jag inte haft ett problem med den. Troligtvis inte lagrådet heller. Den siffran är hög nog för att den typen av lagstiftning skulle kunna funka.

Det är tex bara 61 procent som ofta känner sig säker på att den andra vill ha sex. Bara 53 procent av män och killar. Enbart 41 procent bland singlar.

Ser du ett mönster?

Kan dela den något längre rapporten . Delade fel förra gången .

https://www.folkhalsomyndigheten.se/publikationer-och-material/publikationsarkiv/s/sexuell-kommunikation-samtycke-och-halsa/?pub=61314

Ja ok, tack för att du delade med dig av din ringa och högst personliga erfarenhet på området. Det kan ju tänkas att andra har andra erfarenheter.

Men den gamla lagstiftningen gällande våldtäkt fokuserade väl på att "säga nej"?

Det du skriver sen gällande osäkerheten kring om den andre verkligen vill ha sex eller inte tyder väl på med all önskvärd tydlighet att en samtyckeslag verkligen behövs?
Och i den bästa av världar att unga killar/män samtidigt utbildas i kommunikation och samtycke.

Men tycker du verkligen att det är rimligt att det är olagligt? Om din man siktar fel och råkar köra in den i arslet, du säger aj, han säger oj och drar ut den och ber om ursäkt. Vad är problemet?

Ska det vara olagligt när en fotgängare råkar gå in i dig när du står på trottoaren?

Eller om du spelar fotboll och någon råkar tackla dig för hårt och du får ont?

Eller när du går till frisören och hon råkar klippa dig i örsnibben?

Allvarligt, det måste finnas utrymme att göra saker mot varandra som inte är ok eller till och med förkastliga, utan att det är juridiskt straffbart. Vi kan inte vara så förbannat ömtåliga.

Det ska vara olagligt att utsätta andra för sexuella övergrepp ja. Eller förlåt, "halka in med kuken i röven" då och då

Sen är alla situationer unika och händer sånt här bara nån enstaka gång i etablerade relationer ser nog de flesta det som "shit happens"

Med stor sannolikhet handlar det om allvarlighetsgrad och huruvida det är ett ärligt menat misstag eller om det är upprepade "misstag" osv osv osv osv osv

Men grunden i lagstiftningen måste vara att det är olagligt att utsätta andra för sexuella övergrepp

Det var inte alltid det räckte med att säga nej för att det skulle räknas som en våldtäkt innan samtyckeslagen.

De siffrorna antyder att svenska befolkningen behöver utbildning i samtycke. Åldern på de utfrågade var 18-79.

Problemet med att ha en lagstiftning som inte medborgarna har en kompetens att kunna följa innebär att tron på lagen urholkas.

Det gör ochså att lagen inte uppfyller krav på rättssäkerhet.

Om en ska ha en sådan här lagstiftning så behöver den antingen vara övertydlig. Tex att ett nej är ett nej.

Eller så behöver en utbilda befolkningen så att de har en rimlig möjlighet att följa lagen. När det är gjort så kan en stifta en samtyckeslag.
Det skulle dock behövas en betydligt tydligare samtyckeslag än den vj har.

Jag vet. Förr var det inte lönt för tjejer/killar/män/kvinnor att anmäla sexuella övergrepp. Det ledde i stort sett inte till något mer än att många kände sig "våldtagna en andra gång"


Jag tycker inte samtyckeslagen ska anpassas efter dem som har kommunikationsproblem. Det kommer dessutom ta lång tid att utbilda alla svenskar upp till 79 år i kommunikation och samtycke. Detta får ske parallellt med samtyckeslagen.

De ändringar jag och som BRÅ rekommenderar i båda sina rapporter har jag redan skrivit om.

Varför då?

Om lagen hade varit ungefär så här: "Efter att samtycke till penentration givits så gäller samtycke till alla former av sexuella handlingar tills dess att personen gett uttryck för något annat genom att kommunicera det verbalt".

Hade inte det varit bäst och tydligast för alla inblandade?

Då hade vi kunnat gå tillbaka till det gamla mantrat "ett nej är ett nej". Jag vågar påstå att det är det som ligger närmast den allmänna rättsuppfattningen i frågan.

Lagstiftningen gällande sexuella övergrepp kom till för att verbala "nej" inte respekterades. +Att sovande, däckade, avsvimmade, osv inte kan ge samtycke till att börja med.

Därför räcker det inte med "ett nej är ett nej", hade det räckt hade vi varken behövt nån gammal eller utökad lagstiftning gällande sexuella övergrepp.

Tyvärr är du förd bakom ljuset, vilket lätt avslöjas av historiska, kulturella, evolutionspsykologiska, medicinska/gynekologiska, samt kliniskt psykologiska analyser inom utvecklingpsykologi. Jag har låtit flera ocensurerade lokala AI-modeller med över 50 miljarder parametrar analysera frågan förutsättningslöst utan ledande prompter, samt inkludera etiska faktorer och samtlig tillgänglig litteratur inom ämnet, och resultaten är väldigt entydiga. Din utgångspunkt må vara en slutsats som får många att må bra och sova bättre om natten, men det har inget som helst med den objektiva sanningen att göra.

Åldern 12 år är en i princip en optimal ålder för flickors sexualdebut, och den ska naturligtvis ske av fri vilja. En stor majoritet är pubertala vid den åldern, och flickor blir pubertala mycket tidigare idag än för bara 50-100 år sedan. De har även tillräckligt bra konsekvenstänk, tar inte skada av full penetration (det gör inte betydligt yngre flickor heller, men där är inte konsekvenstänkandet tillräckligt utvecklat), kan njuta fullt ut av sex inklusive orgasm, och tar heller inte mental skada om umgänget sker under trygga omständigheter med någon hon känner tillit till.

Innebär detta per automatik att jag förespråkar att vuxna män ska ha samlag med dessa ungdomar? Nej det gör jag inte, men det ska inte staten avgöra, utan individerna själva. Det jag motsätter mig, och som ställer till med en enorm samhällsskada är den moralism och det hysteriskt uppskruvade tonläge som omger sexualiteten i väst i allmänhet, och Sverige i synnerhet. Jag alltid misstänkt att det är kvinnor som drivit på utvecklingen mot stigma, moralism och högre åldersgränser, och har fått bekräftat att så är fallet. Kvinnorörelser har drivit detta i mer än 100-150 år.


De som driver frågan är framförallt övre medelklasskvinnor och det sker helt och hållet av egenintresse, för att minska den sexuella konkurrensen, vilket håller den sociala och ekonomiska prislappen på sex uppe. Samma mekanismer som för prostitutionsmotståndet således. Det sker även på grund av att de besitter ett intensivt och tydligt klassförakt, där de betraktar yngre sexuellt aktiva flickor som lägre stående primitiva djur. Det kristkonservativa USA har också fört en imperialistisk politik där de tvingat på många länder högre åldergränser. Det kommer nu att skrikas och gapas om mera censur, men det gör inte slusatserna mindre sanna. Vi ska inte utveckla lagstiftning baserat på känslor, utan på fakta.

Jag ser inte hur den här lagen skulle hjälpa till i de fallen när ett nej inte respekteras. Ett nej är ju fortfarande ett nej både före och efter samtyckeslagen.

Om någon däckat så kan ju den personen inte ge samtycke, och ska därför vara olagligt enligt mitt förslag. Det jag tycker blir orimligt är att varje nytt moment kräver inhämtande av samtycke. Det är omöjligt att knulla på det viset.

Hade det inte räckt med att man är tvungen att inhämta samtycke en gång, sedan gäller det tills det tas tillbaka?

Eller är du orlig för att du ska ge samtycke till vaginalt sex, svimma under akten och sedan vakna upp med en kuk i röven?

Det är fortfarande ca 50 procent av befolkningen som har de här kommunikationsproblemen.
Det är alltså inte ett fåtal som har kommunikationsproblem. Finns en argumentation för att kvinnnor är sämre på att kommunicera vilket leder till att män hamnar i fängelse.

Du tycker att det är ok med en lagstiftning som inte är rättssäker?