Sossarna i maskopi med muslimerna

Varför motsätter sig inte de 1 miljon muslimer som bor i Sverige svensk lag, och avrättar alla de känner som är otrogna?

Hänvisa till muslimsk urkund som stipulerar att alla muslimer har rätt att döda, och bör döda icke-muslimer.

Medge annars att de du egentligen har problem med är de som dödar och sedan åberopar (skyller på) sin tro, dvs religiösa fanatiker.

Koranen.

TS handlar om S och deras påstådda maskopi med muslimer, inte om ras.
TS pratar inte om kristna syrianer, buddhistiska indier, eller judar från Armeninen.
TS pratar om anhängarna av religionen islam och att dessa anhängare är i maskopi med Socialdemokraterna.

Stanna on topic eller starta egen tråd om du villl prata rasbiologi.


Falsk dikotomi.

Hänvisa till text i koranen som stipulerar att alla muslimer har rätt att döda, och bör döda icke-muslimer.

Medge annars att de du egentligen har problem med är de som dödar och sedan åberopar (skyller på) sin tro, dvs religiösa fanatiker.

En nummerfråga.

Än så länge.

De motsätter sig lagar i Sverige på många sätt, oftast, men inte alltid av religiösa skäl.

Sen arbetar de även med tvångskonvertering, som i t ex Balkan, och/eller genom att kraftigt begränsa friheten för icke-muslimer, som t ex i Egypten.

Om muslimer ALLTID följer islam, och islam säger att alla otrogna ska tvångskonverteras, så kommer de även att vilja att detta sker nu. Antingen vill de ALLTID detta, eller så vill de det INTE alltid.

Varför följer inte den 1 mijon muslimer som bor i Sverige samma väg och jobbar för att förbjuda kristendom/riva kyrkor/tvångskonvertera otrogna?


Den 1 miljon muslimer som finns i Sverige vill rösta på ett parti som tvångskonverterar alla ickemuslimer till muslimer. De bara "väntar lite" med att göra det. Gött brorsan.

Ja.

Fast mer riktigt: de vill helst inte rösta alls.
Men använder ibland demokratiska val som verktyg för stunden om detta är nödvändigt.

Som jag skrev, de är för få.
Än så länge.

Muslimer arbetar (idag) med barnafödande och genom att visa stöd för ytterligare muslimsk invandring via röstsedeln som främsta verktyg.

Det finns en rad källor på nätet hur muslimer har arbetat, och arbetar, gradvis i ett icke-muslimskt land beroende på hur mycket den ökande procentandelen av befolkningen är muslimsk.

De följer samma mall.

Som jag sagt förr, muslimerna är så mycket smartare än genomsnittssvensken, inkl våra politiker.
Dvs Islam och har ett långsiktigt program en framtidsvy som handlar om att sakta äta sig in i samhället och i olika positioner för att så småning om ta över vad som kan tas över. Detta skall vägas mot det vanliga svenska systement att bara se saker i 4-årscykler. Vänstern är värst. De främjar Islams framfart och muslimska röster för den egna makten och egna politiska positioner i samhället. Vänstern är så egoistiska och korkade och fattar inte att de blir utnyttjade. De fattar inte att när Islam väl är etablerat så åker vänstern ut med badvattnet.
Det som oroar mig på kort sikt är den klick "normala" sossar som ser vad som sker med invandring och ett starkare Islam. Ni som bor, arbetar och lever som vanliga svenssons, i städer i villaområden ute i landet. Ni som skakar på huvudet över vad som sker och liksom hela tiden biter ihop och känner er maktlösa. Varför är ni fortfarande sossar?

Fåntratt, det finns många texter i Koranen som stipulerar att muslimer har rätt att döda och bör döda ickemuslimer. Vers 9:5, Surah Al-Baqarah Ayat 190-194, Surah Al-Anfal Ayat 57, Surah At-Taubah Ayat 29 för att nämna ett par stycken.

Det är just nu inte möjligt att förbjuda alla svenska medborgare att tro på en religion nej. Däremot är det "möjligt" för dig att starta ett parti som går till val på att ändra grundlagen så att all tro förbjuds. Om du får majoriteten av riksdagen med dig i två omröstningar som det har hållits ett riksdagsval mellan så kan du sjösätta detta. Och då blir landet rätt likt Afghanistan.



Att förbjuda ett specifikt yttrande är inte samma sak som att förbjuda en religion. Det ena rör yttrandefrihet, och det andra religionsfrihet. Religionsfriheten skyddas bl. a genom artikel 9 i EKMR, som ger var och en rätt till "tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet".

För att "förbjuda islam" i Sverige skulle tusentals yttranden kopplade till islam förstås också behöva förbjudas, dvs en stor inskränkning av yttrandefriheten. Men detta räcker inte för att förbjuda en religion. För att förbjuda religion måste du även förbjuda vissa byggnader. Du måste förbjuda att människor samlas och ber tillsammans, firar religiösa traditioner, utför religiösa ritualer i sitt hem etc.

Klart att allt detta är möjligt i en totalitär diktatur, och det är klart att du kan starta ett parti som vill förvandla Sverige till en totalitär diktatur som Afghanistan om du vill.

Var det din poäng? Att det är möjligt för dig/någon annan att starta ett sådant parti? Har jag väl inte förnekat någonstans?


Nedan skriver du att "FN inte kan definiera vad demokrati är", och att "demokrati är folkstyre", men här börjar du själv definiera vad en demokrati är, och vad man ska ha rätt att göra i en sådan? Om "demokrati enbart är folkstyre", vilket du har bestämt (inte FN), så innebär ju detta att demokrati inte alls har att göra med rättigheter att kritisera förbud? Bestäm dig.


Vem kan definiera det? Du? Varför kan du definiera det, men inte FN?


Du talar om majoritetsstyre. Demokrati innebär styre av folket och för folket. Majoriteten är inte folket. Majoritetsstyre är inte folkstyre. För att folket ska kunna styra måste vissa villkor vara uppfyllda. Rättsstaten framstår här som särskilt viktig, eftersom det är rättsstaten som står mellan demokratin och majoritetens tyranni. Minoriteter måste inkluderas i begreppet ”folket”, och lagen måste därför ge dem möjlighet att tillvarata sina intressen. Om en majoritet röstar igenom att kvinnor, judar, och folk med ADHD inte ska få rösta i nästa val, så slutar landet vara ett folkstyre, eftersom det inte längre styrs av folket.


Vilka är de "demokratiska principerna," och vem har bestämt dem? Du tycker ju uppenbarligen att FN:s definition av en demokratiskt stat är fel, men ändå talar du som att det finns "demokratiska principer".


Vilken åsikt är förbjuden menar du?


Nej. Afghanistan är en totalitär diktatur där man bara får utöva en religion. Sverige är en parlamentarisk demokrati där man får utöva flera olika religioner, samt avsäga sig tron på någon religion.


Nyss sa du att demokrati inte är något annat än majoritetsstyre. Nu säger du att vi inte kan vara en demokrati om vi inte tillåts heila eller säga att "alla muslimer borde hängas och brännas på bål" etc.

Bestäm dig.


Vi har inget åsiktstvång i Sverige.


Varför det?


Tycker du det är bra eller dåligt?


Varför det?


Både lagtext och prejudikat är rättskällor.
"Tolkningen av lagarna"? Rätten tolkar lagar, ja. Det är så juridik bedrivs. Vill du att en maskin sköter HD istället för människor, så att det är kod som fäller dom, istället för människor som tolkar lag?



Vad man "subjektivt anser vara HMF" är irrelevant. Om jag känner mig "subjektivt utsatt för HMF" för att en kille retade mig och några andra blonda människor för att vara äckliga lintottar, är detta fullständigt irrelevant.

"Jag upplever att detta är HMF för att det känns så för mig" får du gärna säga om du vill, oklart varför du skulle göra det bara.


Okej, nu pratar du bara i allmänhet om vad du tycker HMF är och inte är. Vad är din poäng?


Vem fick böter för detta? Hur mycket?


Vilket exempel tänker du på här?


Vem blir nekad till detta menar du?


Arrangerar man en konsert får man väl neka eller bjuda in precis den artist man så önskar at spela?


Kräva? Jag kan kräva att mitt jobb inte anställer en kille jag inte gillar också, för att jag tycker att han ha fel religion eller fel sexuell läggning el. dyl. Ingen kommer hindra mig från att kräva det? Jag kan till och med hota med att sluta om den andre killen får jobbet. Och? Det är ett fritt land.



Servera vem mat? Någon som köpt mat? Om man köpt något man inte får har motparten begått avtalsbrott. Ser inte varför detta skulle vara tillåtet. Tänker du på nåt särskilt?


Jag kräver din avgång från Flashback nu. Jag kräver Allards avgång från Örebropartiet nu. Jag kräver att ordföranden i min bostatdsrättsförening avgår nu. Vem skulle bry sig om det menar du? Fritt land, jag får kräva vad jag vill.


Arbetsplatser för ha värdegrunder ja. Tycker du att arbetsplatser inte ska få ha regler de anställda behöver följa?


Va?


Jag är medveten om att alla som är emot invandring inte röstar på SD. Vad är din poäng?


De som var emot invandring blev ansedda som vadå? Invandringsmotståndare? Är det ett problem att de blev ansedda som det de var?


Och? Tycker du att Sverige borde förbjuda folk att sluta prata/umgås med folk man inte gillar eller inte håller med?


Finns inget brott i Sverige som heter ärekränkning.


Om du tänker på brottet förtal så är det några som väckt åtal när andra kallat dem för det, ja. Men har någon i Sverige som kallat någon annan person för nazist faktiskt dömts för förtal i svensk domstol? Inte vad jag vet.

Tycker du att det är bra eller dåligt att någon kan dömas för förolämpning eller förtal om man kallar någon annan för nazist?


Finns många som anser att SD är ett hot idag. Finns även många andra som anser att islam är ett hot. Din poäng?


Vi har inte åsiktsförbud.


Du menar att vi kan bli ett land som bara tillåter en viss tro/icketro, och straffar alla som tror på fel sak, utan att bli som ett land som bara tillåter en viss tro/icketro, och straffar alla som tror på fel sak. Det har framgått ja.

Skriv ut den text där det står att alla muslimer har rätt att döda icke-muslimer, och bör också göra det. Så att vi alla kan läsa.

Hur svårt kan detta vara?