Sossarna i maskopi med muslimerna

Poängen är att kicka ut S ur politiken och muslimerna ut ur landet.

Nej, inte alls. Var bara ett exempel på vad som faktiskt är möjligt. Inte heller sa jag att det inte fick ifrågasättas, utan just att man ska kunna det. Annars blir det som Afghanistan.


Man kan iföra att det är olagligt att förneka förintelsen. Så man kan visst inskränka yttrandefriheten för att "skydda" samhället i en demokrati. Nu är jag emot det, men att det inte skulle vara möjligt, är helt fel. Det är ett faktum.

I en demokrati ska man ha rätt att kritisera förbud som inskränker yttrandefriheten, men även kräva förbud mot vissa åsikter. Det handlar om demokrati och yttrandefrihet. I en demokrati, får man vara mot demokratin.


FN kan inte definiera vad demokrati är. Det är folkstyre. Redan på första punkten går man fel. Demokrati har funnits före mänskliga rättigheter och hur kan det då vara ett krav för att vara en demokrati? Hade vi inte demokratier före det? De demokratiska principerna handlar om friheter, inte åsiktstvång.

Ja, men då är vi inte en demokrati enligt dig, enligt tidigare åsiktsförbud. Vi är exakt som Afghanistan enligt dig.


Jag säger att det är möjligt och att det redan finns sådana lagar . Även HMF begränsar yttrandefriheten. Så då är frågan om vi inte ska avskaffa dem och bli en demokrati. Problemet är att man har satt mänskliga rättigheter över demokratin. Ett åsiktstvång.


Jag säger att det är möjligt att ändra lagar i ett land. Hets mot folkgrupp anser jag ska vara förbjudet, men då ska det gälla alla, inte bara minoriteter som idag. Men att stå och heila ska man få. Idag får man helt lagligt driva hets mot svenskar. Man ska även få kalla en neger för neger. Tolkningen av lagarna är även utanför lagtexten och bygger på prejudikat. Vad man subjektivt anser är hets mot folkgrupp. Men att förolämpa en folkgrupp, är inte hets mot dem. Det kan bara vara att man som du sa tidigare, faktiskt hetsar mot en folkgrupp.

Sen har vi även diskrimineringsombudsmannen som kan utdöma böter som inte går att överklaga. T.ex. kan han göra det mot ett sjukhus för att en sköterska kallat en mamma för mamma. Eller för någon kritiserar någon för att de använder hijab. Då vet man att världen är upp och ned och yttrandefriheten är begränsad.



Neka dem hyra kommunala lokaler, neka artister att framträda om de försvarar dem. Föra drev mot dem och kräva att man inte anställer dem. Neka att servera dem mat. Kräva deras avgång om de är muslimer. Neka dem anställning för att de inte följer "värdegrunden". Men då så. Inget att invända mot det då.
Blev är det jag sa.

Blandade ihop det där.


Alla röstade inte på SD, men de som var mot invandringen blev ansedda som det. De som inte ville bli utfrysta för sina åsikter, höll tyst.



Fast idag kan bli stämd för ärekränkning om man kallar någon nazist utan att kunna visa att de är det. Inte förr. Som jag sagt. Tiderna förändras. Idag är de flesta SD:are enligt din tidigare definition av det. De som är mot invandringen.


Just att åsikterna ändras. Idag är det islam som ses som hotet, inte SD.


Vi har redan åsiktsförbud här. Jag menar att man kan införa förbud mot islam, utan att bli som Afghanistan. Din jämförelse haltar, då de styrs av islam. Som jag visat är det möjligt i en demokrati att göra det. På vilket sätt skulle alla tvingas leva under liknande sharialagar som där i alla andra sammanhang? Lever vi som där för vi har åsiktsförbud?

Maggan var ute på sociala medier och önskad alla muslimer en trevlig, vad fan nu festen efter ramadan heter, senast dom hade haft sin fasta.

Så nog fan är det ganska officiellt vad sossarna sysslar med.
Allt för rösterna och att få sitta kvar vid fettgrytan och sleva i sig, inget för Sverige och svenskarna vare sig dom är arbetare eller herrar med kostym.

Korrekt, men man får inte nödvändigtvis arbeta för att avskaffa demokratin som vissa gör.

Källa?

Att säga "glad Eid" gör man för att vinna röster. Du inser att S/V bara behöver vara liite mer omtyckta av muslimer än vad Tidö är, för att automatiskt vinna ca 1 miljon röster gratis? Klart som fan de tackar ja till gratis röster.

Och?

Vad hände med Sveriges konstitution? Vilka lagar ändrade Maggan när hon sa "glad Eid" på insta? Införde hon dödsstraff på kristna? Rev hon en kyrka? Införde hon slöjtvång?

Eller stod hon i en kackig video och fiskade röster?

Kolla vad straffet för apostasi är.

Straff utdelas av stater enligt den lag som råder i staten. Vi pratar om muslimer här, inte om staten Afghanistan.

Hänvisa till muslimsk urkund som stipulerar att alla muslimer har rätt att döda, och bör döda icke-muslimer.

Apostasi skall straffas med döden enligt muslimsk lagstiftning: https://islamqa.info/en/answers/14231/punishment-for-apostasy-in-islam

Hänvisa till muslimsk urkund som stipulerar att alla muslimer har rätt att döda, och bör döda icke-muslimer.

Koranen säger att muslimer inte skall lita på ickemuslimer och förbereda sig på offensivt krig mot ickemuslimer. Den ursprungliga definitionen av jihad är inte "att tvätta toaletten" utan offensivt krig. Muslimer skall gå ut i krig och erövra världen, det står klart och tydligt i Koranen. Fred med otrogna är inte tillåtet, enbart "houdna" vilket är en slags låtsasfred som föregår ett offensivt krig när muslimerna är aggressorn som erövrar. Allt det här framgår klart och tydligt i Koranen.

Det är väl det som är det generella grundproblemet?

"Straff utdelas av stater enligt den lag som råder i staten"

Oavsett vad själva lagen säger i ett land kommer muslimer alltid följa och söka utbredning för en muslimsk tolkning. Och rättfärdiga denna.