8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag har sett den flera gånger och det som sägs är helt i linje med vad jag och andra säger i tråden och gärna vill resonera vidare kring. Du och kurt-sune spammar dock sönder alla försök till resonemang med era ständiga invändningar mot allting där det är oklart vad ni i sak faktiskt invänder mot.

Precis, vården skulle ha upprättat en lagstadgad vårdplan för flera år sedan. Det är uppenbart att brisen på lagstadgad vårdplan och lagstadgad fungerande vårdkontakt är grunden till detta haveri. Vården har använt sitt eget lagtrots som vapen mot mamman och det har okritiskt seglat genom hela systemet.

När kurt-sune spammar tråden med att ansvarige läkaren skyddat mamman och att allt är socialtjänstens fel spårar tråden ur. Gång på gång.

Om det är så du upplever det så.

Jag vet inte hur många gånger du nu har bestämt dig för att beskylla andra för din otillräcklighet i att driva ditt resonemang.

Vad som är; vården beskyllde mamman över deras egna vanvård. Soc gjorde inte deras lagstadgade utredning och gick blint på vårdens uppgifter. Cht överskred hennes befattningar för att tvinga lvu. Domstolen har grovt misslyckat i deras uppdrag i att hålla en jämställd förhandling och göra det yttersta för att se till att beslutet är i barnets bästa.

Vad är det du saknar i mitt resonemang? Du behöver vara konkret för att det ska gå att bemöta.

Och Victoria säger själv att hon inte lastar socialtjänsten och att de inte kunnat gjort på något annat sätt givet orosanmälningarna. Vad grundar du din avvikande uppfattning på? Du talar ju direkt mot Victoria när det gäller socialtjänstens reaktion på orosanmälningarna.

https://www.tv4play.se/klipp/3fabaa0cfc874c65781f/video-elsas-mamma-om-uppmarksammade-lvu-fallet

I allt det säger du att mamman är den som har orsakat situation över matdagboken.

Vården kunde när de var oförstående till uppgifter om att det var stor skilnad i förmåga att äta och förbättring i mående under sommar jämnfört med andra tider på året sett till att det under ett antal veckor under sommar resp dålig period likt inom slutenvård krävt en fullständig " journal" gällande allt intag och dagliga aktiviteter , hur sömn varit osv för att kunna se ett mönster

Det du raljerar över är logiken bakom att omhändertagandet fortsatte även efter att felet med droppet avslöjats. Men du är för blockerad för att förstå det, trots alla förklaringar du fått.

Mammans felaktiga eller bristfälliga uppgifter om matintaget gjorde att felet med att det stod 100 % dropp i journalen inte uppmärksammades. Om mamman rapporterat verklig mängd mat hade diskrepansen omedelbart upptäckts eftersom mängden näring på pappret hade blivit farligt stor.

Vi som läser och tänker själva och inte förlitar oss på AI utan förståelse för kontext vet att orsaken till det fortsatta omhändertagandet var just att mammans uppgifter inte stämde med vårdens observationer i kombination med mammans dominerande agerande. Det var förvaltningsrättens skäl efter sin fria bevisprövning.

Felet med droppet som framkom nästan två månader efter förvaltningsrättens dom användes av vården för att bekräfta att mamman lämnat uppgifter som inte stämmer. Det är här det riktigt djävulska ligger – men du förstår det inte utan spammar sönder tråden med att allt är socialtjänstens fel och att Lars Ekstav skyddat mamman (enligt dig). Du missar hela det fruktansvärda agerande från vården som orsakat denna tragedi – och du spammar sönder tråden så att all diskussion om det omöjliggörs.

Jag har inte ens pratat om någon ”matdagbok”.

Jag upprepar frågan som du lät bli att svara på: Victoria säger själv att hon inte lastar socialtjänsten och att de inte kunnat gjort på något annat sätt givet orosanmälningarna. Vad grundar du din avvikande uppfattning på? Du talar ju direkt mot Victoria när det gäller socialtjänstens reaktion på orosanmälningarna.

Du gjorde det imorse.

Det här är skitjobbigt att du anklagar andra att haverera tråden etc när du är uppenbart den som sätter diskursen ut kurs.

Du kan inte ens vara ärlig om vad du själv skriver.

När du håller på såhär så måste jag svara, vilket bara belastar tråden med upprepningar som tvingas fram av ditt tjafsande: Jag har INTE pratat om någon ”matdagbok”.

Löjligt hårklyveri.

Det du säger är att lvu skedde för att mamman inte rapporterat in korrekt.

I allt som kommit fram lägger du skulden för lvu över inrapportering/matdagbok.

Återigen är du oärlig i om vad du argumenterar. Väldigt tröttsamt.

Självklart, om ett barn med PIPO som både har dropp och äter vanlig mat har en massa symtom på dåligt mående så måste det noggrant följas upp, dokumenteras och utredas. Noggranna uppgifter om kosten och måendet är absolut nödvändiga för en analys som baseras på vetenskap och beprövad erfarenhet.

All inblandad vårdpersonal behöver utredas av IVO och också anmälas till HSAN för minst oskicklighet.

Jag säger att LVU skedde av de skäl som framgår av domskälen. Punkt.

Sedan försöker jag och andra resonera om det men du bidrar till att spamma sönder tråden med den slags metadiskussion som du håller på med just nu.

Skälen som domstolen gav är ogrundade.

Eftersom assister i detta fall var föräldrarna kan det bli problematiskt , hade Lisa och Anna varit anställda assistenter som kom och gjorde sina pass hade de varit lätt att ge dem uppdrag att under ett antal veckor kartlägga allt kring E för att hitta varför måendet flukturerade utan tydlig orsak i själva sjukdomen och då kunnat ändra något i vården .