Ateister saknar logiskt tänkande

Så hur avgör då en religös vad som är guds vilja och vad som är människans egen vilja?
Gud kanske ville att din dotter skulle våldtas och mördas eftersom hon hade snattat godis på ica?

Så, om du har rätt tro kan en mördare skicka dig direkt till himmelriket. Med fel tro blir det enkelbiljett till Gehenna.

Jo, men vad som verkar konstigt för mig med den förklaringen är varför då inte olika personer skulle kunna återkalla samma händelse från det tidigare havet, utan att alla har var sin kedja av händelser. Eller omvänt, varför påverkar händelser i ett liv som du säger skulle ha återvänt till havet hur endast en viss person agerar idag, och inte hur alla agerar idag?

Alltså, det kan ju inte vara så att det om 50 år eller så visar sig att sju olika personer berättar exakt om hur de dödat Olof Palme i ett tidigare liv och de alla kan säga exakt var de slängde bort mordvapnet, eller hur? Alltså kan inte vem som helst få en viss droppe kunskap ur medvetandehavet, och då är inte medvetandehavet alls en enda blandning av erfarenheter som vem som helst kan få en del av i sin minnesbank, även om det skulle förklara varför så många galningar genom historien sagt sig vara Napoleon.

Ett annat problem med att alla skulle vara delar av samma medvetande är ju att alla inte har samma utgångspunkt med hur de tänker i livet, vilket alltså snarare tyder på att varje enskild persons medvetande inte har samma utgångspunkt.

Tanken är enklare att tänka sig, ja, men den har sina brister.

För det tredje så hävdade jag att ateister är troende de också, även om de inte vill erkänna detta. Och det hävdar jag fortfarande. Det är inte heller så att ateister bara säger att "jag vet inte". Det finns olika förklaringsmodeller eller "vetenskapliga modeller" som majoriteten av ateister tror på. Fast de säger inte "tror", utan att man "accepterar" dessa modeller. Exempel på dessa är Big Bang (universums födelse); Abiogenes (livets uppkomst); evolutionsteorin (livets utveckling). Samtliga av dessa modeller har det gemensamt att inblandning av en gud eller skapare saknas. Inte så överraskande kanske. Säger man att man inte tror på gud eller högre makter, så blir det ju naturligt att man tror på eller "accepterar" sådant som inte har med gud att göra.

Några andra vetenskapliga förklaringsmodeller som inte inkluderar några gudar: gravitationsteorin, bakterieteorin, atomteorin, teorin om hur Jorden snurrar runt solen, teorin om elektromagnetisk strålning.
Rent ateistiska teorier som du som gudstroende givetvis förkastar?

Några andra vetenskapliga förklaringsmodeller som inte inkluderar några gudar: gravitationsteorin, bakterieteorin, atomteorin, teorin om hur Jorden snurrar runt solen, teorin om elektromagnetisk strålning.
Rent ateistiska teorier som du som gudstroende givetvis förkastar?

Var det inte Isaac Newton som uppfann gravitationsteorin? Han var ju hardcore kristen, så borde man inte kunna kalla gravitationsteorin en kristen teori då? Nu blir det svårt för dig herr ateist, hur ska du förklara det här?

Om newton hade bevisat att gud inte fanns, hade du kallat det kristen teori då också?

På den tiden var religon och vetenskap inte lika åtskillt som idag.
Newtons vetenskapliga försök och teorier skedde inte för att han ville bevisa att gud inte fanns, han var helt enkelt intresserad av det vetenskapliga och varför saker var som dom var.

Hur förhåller sig religösa till saker som bevisats vara fel i bibeln?
Säg tex där det står att jesus går på vattnet, men vi VET att ingen människa kan gå på vattnet, inte ens om vattnet är 99.9% salt.

Men det är ju därför händelsen är märkvärdig, ingen vanlig människa kan gå på vatten vilket visar att jesus inte var en vanlig människa. Vad hade du föredragit? Att de skrev om hur jesus jonglerade 5 bollar samtidigt och alla var imponerade? Det handlar ju om att jesus bevisar att han är gud genom att göra omöjliga saker, har du missat det hela tiden?

Kan gud bota cancer?

Ja.

Så varför väljer han att inte bota din 5 åriga dotters cancer?