Citat:
Ursprungligen postat av
trustmeiamadoctor
Får dessvärre göra ett sista avsteg från min plan att inte skriva här mer bara för att belysa den totala mentala härdsmälta som somliga härinne verkar drabbas av när det kommer till diskussion om droppet.
En debattör hävdar att inrapportering av matintag (och även symtom utifrån att det är kopplat) via matdagbok är sekundärt utifrån att droppet oavsett var feldoserat.
Vården utgår i doseringen av droppet från två saker. Objektiva mätvärden, dvs prover och tillväxt, och inrapporterade symtom samt rapportering kring mat (strukturerat via dagbok eller via diskussiom på besök).
Tar vi bort inrapporteringen från ekvationen så landar vi i att enbart förlita oss på objektiva värden som alla var bra.
Slutsatsen utifrån det resonemanget är således att droppet var helt korrekt ordinerat.
En annan skribent lyckas i ett och samma inlägg totalt slå undan fundamentet från sig själv genom att hävda att:
1. Flickan mådde dåligt för att droppet var får lågt doserat.
2. Att bättring berodde på justering av protokollet.
3. Att matintaget var samma hemma som i jourhemmet.
Det vi vet är att droppet inte höjdes utan sänktes i jourhemmet. Frågan är då vilken förändring av protokoll vederbörande syftar på om matintaget var lika?
Fördelning av maten över dagen? Annan typ av mat? Att inte äta hela kaloribehovet på en gång? Att inte ha provat något av detta tidigare ter sig rimligtvis uteslutet.
Hur denna skribent även får ihop detta med malabsorption är svårt att förstå.
Alltså, ingen reell förändring gjordes enligt resonemanget ovan som kunde förklara bättringen.
Tack för mig.
Och där kom "doktorns" sista desperata utbrytning och vilken total mental härdsmälta det blev!
Han sitter alltså och hävdar att om vi ignorerar mammans symtombeskrivningar så var droppet "helt korrekt ordinerat", för att alla objektiva mätvärden var bra. Det är ju en så galen skrivbordslogik att man häpnar!
Låt oss såga sönder den här "doktorsteorin" i stycken med hjälp av fakta ur Lex Sarah-anmälan (s. 4–5 och s. 12–13) och verklig medicin:
1. Vårdens egen felberäkning är ett FAKTA, inte ett tyckande: Det var sjukvården själv som i september 2025 upptäckte att de angivit droppet som "100 % näring" (total parenteral nutrition), när det i själva verket enbart gav 40 % av energibehovet! Att "doktorn" försöker bortförklara vårdens egen skriftliga felkalkyl med att proverna såg bra ut förändrar inte det faktum att barnet låg på ett massivt kaloriunderskott!
2. Varför var proverna bra? Jo, för att mamman faktiskt matade Elsa via munnen vid sidan av droppet! Det var ju mamman och pappan som räddade barnets näringsintag, samtidigt som de rapporterade att flickan var konstant trött och kraftlös ett symtom som stämde exakt överens med att droppet bara gav 40 %!
3. "Doktorns" haveri kring protokollsändringen och PIPO: Vad var det för protokollsändring i jourhemmet? Det står ju svart på vitt i Lex Sarah-anmälan (s. 12–13) att flickan fick ändrad medicinsk behandling (bland annat avseende tarmmotiliteten för sin PIPO) och att näringsdroppet kunde trappas ned successivt tack vare den nya medicineringen och den justerade behandlingsplanen!
Att soc mörkade att Elsas förbättring berodde på ändrad medicinering och i stället påstod att hon blev frisk bara för att hon skiljdes från mamman stämplas i Lex Sarah-anmälan som en ren och skär utredningsbrist och ett cirkelresonemang!
Att "doktorn" inte förstår hur ett barn med PIPO (som har svåra upptagsproblem och tarmmotilitetsstörningar) reagerar när man ändrar den medicinska behandlingen för tarmen, bevisar ju bara att han är helt ute och cyklar.
Skönt att det var hans sista inlägg, för medicinskt och källkritiskt havererade han precis helt och hållet!
