Skandiamannen

När jag läser om vapensamlaren tycker jag inte alls det låter omöjligt att han hjälpt till och fixat ett vapen åt Stig.

Det känns däremot totalt ologiskt att SE skulle skjuta med ett vapen som denne lånat ut i god tro eller att SE hade stulit ett från honom och sedan använt det.

Jag vill inte ge mig in och spekulera exakt under vilka omständigheter och hur - det finns levande personer som kan ta illa upp att en släkting blir misstänkliggjord , men det finns massor med möjligheter.

När jag började kolla på detta fall lades det alltid fram som
- hur skulle SE kunna veta att OP skulle komma förbi
- varför skulle han ha vapen på sig
- vapnet passar inte i den lilla väskan etc.

Men man behöver inte låsa sig vid den första tanken (eller frågeställningen) som poppar upp i huvudet.

Det måste inte vara ett vapen som vapensamlarens skaffat heller, men jag tänker mig att SE definitivt kan ha fått idén där han satt och pimplade vin och spelade bridge med alla revolvrar framför sig på väggarna i vapensamlarens hus, någon dag efter att han åter stött på Palme.

JA:s utpekande är ytterst svagt och är med hög sannolikhet en förväxling.

Bohemia är potentiellt intressant men detaljerna är vaga.

Min främsta ”gripe” mot GM-SE är detaljerna kring Glantz och Hage. De är anmärkningsvärda. Men de utgör ju inte ett 100-procentigt alibi.

”We’re not drunk yet!”

Sant. Å andra sidan kan han ha lånat ett vapen och motiverat detta med risken för rån eller liknande. Kanske han skaffade ett vapen inspirerad av vapensamlaren. Kanske han kände sig manligare eller stärkt av att veta att han hade ibland kunde gå beväpnad utan att någon kunde ana det. Hans privata hemliga lilla tävling med umgänget runt bridgebordet. Kanske han försöker klämma in vapnet i väskan, det går inte, han vill inte stoppas med vapnet och kan inte dumpa det så han gömmer det på kontoret.

Att gå beväpnad, om han gjorde det emellanåt, förklaras kanske inte med verkliga hotbilder eller rationella beslut.

Det här var ju också en tid med Clintans magnum-filmer - "make my day" -

Make my day , you Punk

Ja, det finns säkert flera puffror som man skulle kunna 3D-jämföra Björks material med.

Att avbilda dem från G&A låter emellertid som sci-fi.

Varför blandar du medvetet bort korten? Vad poliserna missuppfattat är en sak.. och har inget att göra med att JA pekat ut SE på bild och dessutom satt på denne en keps och uppfattad som yngre.
Lika lite som att JA också pekat ut JÅS, vilket ingen har motsatt sig.

Sedan kan vi spekulera kring om det var en bild på JÅS och inte SE han fick se, att JA minns fel o.s.v.
Likväl som hans uppgift i TR om den 50-60 åriga gubben med keps.

Men fortsätt du att påstå det du gör och tro att teorin blir starkare...

Nu var det förvisso Holmér som kallades för "Clintan", och inte SE.

Men vem vet vad som rörde sig i den mannens huvud.

Det har dessvärre ALLT att göra med det.

JA:s beskrivning den 8:e april låg till grund för att man uppfattade SE som kvarvarande på platsen. Den 14:e maj gjorde han om samma beskrivning, när polisen åkte ut för att kontrollera med honom om det verkligen var SE.

Dessvärre fanns det bara en passande man med glasögon att peka ut i fotomaterialet: SE.

Hade bilden på JÅS funnits med i mappen hade JA antagligen pekat ut denne, pekat ut rätt person.

Och då är det mycket möjligt att SE blivit inplockad och vi vetat mer om honom som eventuell GM.

Den här tråden hade inte funnits, och ett stort antal människor hade haft ett annat fritidsintresse?

I sak håller vi med varandra kring denna uppgift, mitt raljerande smeknamn här avsåg detta med att dra slutsatser om "vad personer missuppfattat" o.s.v.

Ditt sista påpekande här är en självklarhet, men inget som gör att dessa "slutsatser" går att dra.
Det rimmar således ytterst illa med både dina och Dalulvens slutsatser.

Det är och förblir en spekulation från din sida... och ett försöka med att ljuga upp misstankegraden på din kära GM.
50-60 årig gubbe med keps är heller ingen uppgift som är förenlig med JÅS.

Du gör bäst i att vara öppen med det om du vil ha någon trovärdighet tillika för teorin.

Nej, det framkom att JA pekade ut en annan person än den han beskrev den 8:e april och 14:e maj.

Det var mannen som han beskrev som fotovisningen gällde.

Samme man som precis efter att LL hade parkerat kom förbi chevan och växlade några ord.

Den mannen var inte SE.

Att uppföljningen var avklarad var Holmérs och Ströms uppfattning. Den är som bekant fel.

Att stå kvar och stampa i 1986 hjälper inte SE-tråden framåt.

Med den logiken har du två gubbar i keps: Gubben i keps i rätten 1989 är som sagt en annan person än den som beskrivningarna den 8:e april och 14:e maj 1986, och fotovisningen den 14:e maj, gäller.

Den förste "gubben i keps", som egentligen är JÅS, är med i skildringen redan från början 1986.

Den andre gubben i keps, som kan vara vem som helst, dyker upp först 1989, så den uppgiften är inte så tillförlitlig.

Om du vill ha trovärdighet så får du lära dig grundläggande källkritik, Mopp.

De skildringar som ligger närmare i tid är mer tillförlitliga. Tre år senare ... not so much.