Citat:
Ursprungligen postat av
LazarusHeart
Nej jag har inte missuppfattat någonting. Påståendet i artiklen är att Ratcliffe kom till Moskva för att informera hur den dystra bilden vid fronten ser ut för ryssarnas del. Om det är någon som är felinformerad om hur bilden ser ut, så är det Ratcliffe. Den ukrainska armén är på fallrepet just nu. Flera viktiga ukrainska städer är omringade/håller på att omringas och staden Dobrophilia kommer troligtvis att falla innan jul. Förlita dej inte på DeepMap´s karttjänst för den stämmer inte. De är alltid minst månader efter. I artiklen går också att läsa om att Putin är felinformerad av sina egna. Ratcliffe måste vara korkad som kommer med sina uppgifter till den ryska underrättelsetjänsten vars uppgifter innefattar just att informera Putin om läget vid fronten. Om dessa hela tiden har medvetet ljugit för Putin, varför skulle Ratcliffe förlita sej på att hans "sanning" skulle nå Putin? New York Times artikeln är en dynga som aldrig borde ha publicerats.
Att diskutera med er rysskramare är som att diskutera med en antirasist eller ett lågbegåvat barn, man är hela tiden tvungen att förklara saker som hade varit uppenbara ifall ni haft en åldersadekvat begåvning.
Fel 1: Det står inte i artikeln att han var där för att informera ryssarna om hur dystert läget är vid fronten. Ingenstans. Det står i rubriken att han framförde sin bedömning av det dystra läget, men redan i underrubriken framgår att hans besök var "aimed at pushing the Kremlin to pursue a peace deal with Ukraine". Alla med en IQ över 80 (men inte du) förstår innebörden av detta.
Fel 2: Ni har sagt att den ukrainska armén är på fallrepet varje dag sedan den 24 februari 2022. Ni har haft fel varje gång hittills. Men nu, nu, den här gången är det förstås sant?
Fel 3: "
Some officials said they
hoped that Mr. Putin, a former intelligence officer himself, would see a message from the C.I.A. director as more urgent and credible than communications through normal diplomatic channels" betyder inte "Ratcliffe förlitar sig på att..."
Fel 4: Den ryska underrättelsetjänsten har de facto gjort flera extremt allvarliga felbedömningar av läget under krigets gång, alternativt varit obekväma med att ge dåliga nyheter till ledningen. Det sistnämnda vore inte precis något nytt i auktoritära system (inte inom demokratiska system heller, för den delen). Men du anser det uteslutet att GRU, FSB, SVR och allt vad de nu heter någonsin ger Putin/Kreml något annat än en helt igenom objektiv bild av läget, utan minsta tendenser till glädjekalkyler eller "berätta vad de vill höra"?
Citat:
"Komma dragandes..."(?) Det är allmänt känt att Baker föreslog Tysklands enande för ett icke österrut-expnderande NATO
Baker hade inget mandat att utfärda ett sådant löfte å Natos vägnar, och det faller på sin egen totala, himmelsskriande orimlighet att han skulle kunna göra så helt självsvåldigt utan att få mandat för det från Nordatlantiska rådet.
Gorbatjov har dessutom själv sagt att frågan om Warsawapaktsländer senare skulle kunna bli medlemmar i Nato inte diskuterades över huvud taget i det sammanhanget. Löftet utfärdades medan Sovjet fortfarande existerade och handlade om att Nato inte skulle flytta trupper till Östtyskland, annat än inhemska tyska trupper. Det reglerades i det så kallade
Två plus fyra-fördraget - som Nato, Tyskland och Väst har hedrat ända sedan dess.
Citat:
Sovijetunionen gick med på detta förslag men det bröts av väst och NATO.
Det löfte som faktiskt gjordes har hållits: Inga utländska Nato-trupper i tidigare Östtyskland. Löften som ljugits ihop av ryssarna långt senare har däremot av naturliga orsaker inte "hållits" eftersom de aldrig existerat, annat än i ryssars och svagbegåvade människors huvuden.
Citat:
Du får nog ta detta i lämpligare tråd annars kommer det sluta med att jag får en varning för off-topic, men jag kan nog nämna det senaste sveket som skedde i Anchorage, Alaska utan att gå in på allt för många detaljer. Trump redovisade en plan för fred i Ukraina med punkter som Putin accepterade och sade typ "Det här kan vi komma överrens om, även om det finns vissa nyanser i någon utav punkterna som vi måste diskutera ytterligare." Detta skulle ske i ett senare möte. Men planen med punkterna revs av Trump i efterhand och Marco Rubio påstod i nu somras att en plan aldrig presenterats. Kallar du detta för seriösa pre-förförhandlingar? Detta är bara en i raden av svek och ljug från västs sida och det började 1991 med Bakers "Not one inch eastwards".
Du ljuger om att Rubio förnekat att det fanns en plan. Min gissning är att planen var oerhört korkad och innebar eftergifter som det var givet på förhand att ukrainarna aldrig skulle gå med på, men ingen har förnekat att den fanns. Rubios
faktiska ord: "There was no agreement in Alaska. There was a proposal in Alaska, but there was no agreement in Alaska. If there had been an agreement, we would have had an end to the war."
Hur i hela helskotta får du misslyckade fredsförhandlingar till att "väst har svikit Ryssland"? Inser du inte hur fullkomligt bisarrt det är?
(Inte ens ryssarna har mig veterligen framställt det på det sättet, utan deras narrativ tycks snarare vara "det fanns en plan som USA och Ryssland gått med på, men de obstinata ukrainarna gick inte med på den".)
