Amerikanskt militärflyg landar i Moskva, 2026-08-25.

Gissar på att det är detta de handlar om.. men dom (västmedier) vill inte skriva sanningen eftersom narrativet måste hållas mot alla odds.. Skriver det "CIA var i Moskva för Ukraina håller på att förlora och det är total kris förstör de narrativet som det så hårt slitit för under alla dessa år.. Det skulle blottlägga att stödet har nått ett vägskäl där militära realiteter tvingar fram desperata diplomatiska drag. För att undvika att underminera den politiska moralen, stödpaketens legitimitet och den egna trovärdigheten väljer därför många medier att antingen tysta ned sådana besök eller rama in dem på ett sätt som inte rubbar grundnarrativet om att fronten håller.

Ukraina fick medvind i vid fronten när Starlink klippte av ryssarnas tillgång till deras nätverk av satelliter. Ukraina är beroende av sina allierade i väst för att försvara sig och iom USA:s krig i Iran och ökad instabilitet runt Israel har USA:s lager av interceptor missiler minskat kraftigt, detta samtidigt som Ryssland har ökat sin produktion av långdistansrobotar som kan slå ut infrastruktur långt inne i Ukraina. Ryssland bygger även ut sitt eget nätverk av satelliter och förbereder för att kalla in hundratals tusen ryssar från landsbygden.

Just nu har Ryssland kontroll över 20% av Ukrainas landmassa.

Det finns en frustration inom Ryska leden att de tvingats kriga i ett teknologiskt underläge något som inte kommer vara för evigt. Vi får inte glömma att ryssarna i stort sett vann över tyskarna med högafflar.

Enligt eurobarobetern är 75% av tillfrågade inom EU för att finansiera Ukrainas försvar tills dess vi når ett "rättvist fredsavtal". Problemet är att ingen riktigt har auktoritet att avgöra vad som är rättvist men i slutändan kommer det väl landa hos beslutsfattare i USA och EU att avgöra.

Mest troligt är enligt mig att Ryssland får ta över de områden som de säger sig ha rätt till men frågan är till vilket pris.

Du missuppfattar artikeln. Det står inte att han framförde sin bedömning av ryssarnas taskiga läge i syfte att hjälpa dem, utan det var naturligtvis ett sätt att trycka på för att, ja, stoppa kriget i Ukraina och "cut a deal" innan ryssarnas situation försämras ännu mer. Han kan naturligtvis selektivt ha delat med sig av underrättelser ifall de stärkte den bild han ville framföra, dvs att ryssarna förlorar mest av alla på kriget.


Vilka är dessa svek från USA:s och västs sida? Tänker du komma dragandes med den gamla lögnen om att Nato lovat att inte expandera österut, eller är det att Majdan var en "väststödd kupp"?


Sist jag kollade läget var det tvärtom ryssarna som tappade mark. Men ja, det finns en risk att ryssarna kan ta flera viktiga städer - nästa år. Precis som under andra världskriget nöter de sig fram mot ett slags seger genom att offra enorma mängder soldater.


De är redan på väg för att leda försvaret, och ja, det gör läget ljusare eftersom dessa förband har väldigt hög stridsmoral och är kända för att anpassa sig snabbt till ny teknologi och nya omständigheter, samt att befälhavarna blivit närmast legendariska och sätter skräck i ryssarna.

Det blir inte lätt för ryssarna att ta Kramatorsk och Slovjansk ens nästa år. Vilket blir det sjätte året av den särskilda militära operationen (det fjortonde året av konflikten) som hittills i runda tal kostat en halv miljon ryssar livet och gjort lika många till invalider; förvandlat deras i grunden sympatiska granne till ett land som kommer att hata dem i generationer framåt; mer än fördubblat Rysslands landgräns mot Nato; tvingat Ryssland att importera stora mängder afrikaner, indier m.fl. dels som kanonmat, dels för att ersätta döda ryska män; fått européer att hata Ryssland och rusta upp; samt lett till den största risken för ett kärnvapenkrig sedan Kubakrisen 1962.

Vissa hade kanske känt att även ifall de lyckas ta Kramatorsk och Slovjansk nästa år (vilket jag tvivlar på att de lyckas med ens då) så vore segern inte proportionerlig till kostnaderna och tidsåtgången.

Du är medveten om att både Bugattin och lyxlägenheten i Burj Khalifa (liksom slottet i England, liksom säkert ett dussin andra påstådda lyxfastighetsköp) har avslöjats som rysk desinformation utan minsta korn av sanning?


Ja, varför skänker vi bort äldre vapen till det land som Ryssland redan försöker erövra samtidigt som vi rustar upp själva? Se om du kan räkna ut det med dina 80 i IQ.


Upprustning tar tid. Europa var inte förberett på krig eftersom vi generellt sett röstat fram värdelösa ledare under det senaste halvseklet.


Allt i sinom tid.

Tror du på det där själv? Efterblivna fanskap.

Brukar fantasin skena hos er så här normalt också?

Ni framstår ju inte direkt som sansade med dessa galna teorier.

Rysstrollen har ju utropat att Rysslands oundvikliga seger står alldeles inför dörren bokstavligen varje dag från 24 februari 2022 till idag. Först var det tre dagar, sedan en vecka eller två, sedan hade de egentligen redan segrat, nästan typ, och sedan dess tolkas varje enskild händelse i kriget som att segern är nära, men lite mer obestämt hur nära.

Ryssarna tar en liten by mitt ute i ingenmansland --> "Ryssarna rycker framåt på alla fronter och tar mer och mer mark, snart kommer ukrainarnas front att kollapsa"

Ukrainarna lyckas kasta tillbaka ryssarna från samma by --> "Ukrainarna är desperata och sätter in sina sista resurser på en obetydlig by, det betyder att deras front snart kommer att kollapsa"

Ukrainsk officer säger att läget ser mörkt ut längs ett visst frontavsnitt och varnar för att försvaret där kan kollapsa om man inte får förstärkningar --> "Ser ni, de medger själva att fronten snart kollapsar"

Samma ukrainska officer säger att man fått förstärkningar, läget ser ljusare ut och att man räknar med att kunna trycka tillbaka ryssarna --> "Ser ni hur desperata de är med sin västunderstödda lögnpropaganda, de vet att deras försvar sjunger på sista versen nu"

Och så vidare, ad nauseam et absurdum.

Kriget är på väg. Konvulsioner av Rysslands sönderfall kommer utlösa stora flyktingströmmar och oro för vad dom händer med Rysslands kärnvapen. Kina kommer ta Sibirien.
Rysslands sammanbrott kommer inledas när de försöker mobilisera 600.000 människor att attackera Europa med.

CIA-chefens besök var som när Neville Chamberlain utropade fred i vår tid efter att besökt Adolf Hitler.

Nej jag har inte missuppfattat någonting. Påståendet i artiklen är att Ratcliffe kom till Moskva för att informera hur den dystra bilden vid fronten ser ut för ryssarnas del. Om det är någon som är felinformerad om hur bilden ser ut, så är det Ratcliffe. Den ukrainska armén är på fallrepet just nu. Flera viktiga ukrainska städer är omringade/håller på att omringas och staden Dobrophilia kommer troligtvis att falla innan jul. Förlita dej inte på DeepMap´s karttjänst för den stämmer inte. De är alltid minst månader efter. I artiklen går också att läsa om att Putin är felinformerad av sina egna. Ratcliffe måste vara korkad som kommer med sina uppgifter till den ryska underrättelsetjänsten vars uppgifter innefattar just att informera Putin om läget vid fronten. Om dessa hela tiden har medvetet ljugit för Putin, varför skulle Ratcliffe förlita sej på att hans "sanning" skulle nå Putin? New York Times artikeln är en dynga som aldrig borde ha publicerats.


"Komma dragandes..."(?) Det är allmänt känt att Baker föreslog Tysklands enande för ett icke österrut-expnderande NATO. Sovijetunionen gick med på detta förslag men det bröts av väst och NATO. Du får nog ta detta i lämpligare tråd annars kommer det sluta med att jag får en varning för off-topic, men jag kan nog nämna det senaste sveket som skedde i Anchorage, Alaska utan att gå in på allt för många detaljer. Trump redovisade en plan för fred i Ukraina med punkter som Putin accepterade och sade typ "Det här kan vi komma överrens om, även om det finns vissa nyanser i någon utav punkterna som vi måste diskutera ytterligare." Detta skulle ske i ett senare möte. Men planen med punkterna revs av Trump i efterhand och Marco Rubio påstod i nu somras att en plan aldrig presenterats. Kallar du detta för seriösa pre-förförhandlingar? Detta är bara en i raden av svek och ljug från västs sida och det började 1991 med Bakers "Not one inch eastwards".

Och så bräker du på med samma skitlögner och snyftar om svek. Det är den värdelösa Putin som har satt er i skiten och ingen annan

Hade du något vettigt att komma med som är releterat till Ratcliffs besök i Moskva eller vill du börja tramsa och förstöra tråden?

Är den här tråden endast till för de som fantiserar om hur USA kommer på sin vita springare och räddar (återigen) det stackars, stackars Ryssland som alltid tycks hamna i knipa?

Det är ingen som förstår hur braigt Ryssland är...