Kalmar Län - Flicka tog tillbaka anklagelser om våldtäkt – nu åtalas hon (2026-08-26)

Man blir inte automatiskt åtalad bara för att man tar tillbaka en anklagelse. Överhuvudtaget ska det mycket till för att du ska bli åtalad för falsk anmälan/tillgivelse. Sannolikt har hon erkänt att hon ljög och polis/åklagare har goda grunder för att tro på att detta erkännande är riktigt och inte någonting hon t.ex. tvingats till av den falskeligen anklagade.

Men helt säkra kan vi förstås inte vara. Det finns till och med oskyldiga människor som sitter i fängelse för brott de aldrig begått...

Om hon säger att hon har ljugit. Så kommer åklagare givetvis väcka åtal. Men att säga att man har ljugit är ju inte Synonymt med att man har ljugit.

Quick ljög om att han hade mördat.
Denna flickan kanske har ljugit om att hon har ljugit.

Är det falsk tillvitelse i detta fallet så har de ju hur som helst aldrig haft sex.

Så långt vill många inte tänka. Fanns det påtryckningar? Hederskontext?

Skulle behöva mer fakta. Fast många vill helst inte veta, de vill förstärka sina förutfattade meningar.

Jag vet inte om hon sagt att hon ljugit, men hon har alltså tagit tillbaka anklagelserna. Det må vara hårklyverier, men åklagaren säger ju att det är objektivitet som råder. Dvs att tar hon tillbaka anklagelserna blir gubben frisläppt och hon åtalad, liksom per automatik.

Hon är alltså åtalad för "grov falsk beskyllning" i två fall. Dels gentemot gubben, dels för att hon anklagat någon annan för att ha uppmuntrat henne till att anmäla de påstådda brotten, vilket hon uppenbarligen också har tagit tillbaka.

Det är en jädra soppa hon har hamnat i alltså. Oavsett om det är på eget bevåg, eller om hon faktiskt har blivit utsatt för våldtäkt och mångåriga sexuella övergrepp.
Flickan mår uppenbarligen inte bra. Det är vad jag tar till mig utifrån det lilla vi vet.

De två fetade styckena: ja, det är väl det enda vi med rätt stor sannolikhet kan utläsa.

Vad som sedan har hänt, är väldigt svårt att veta.

1. Hon kan ju ha blivit våldtagen av gubben, men vågar av någon anledning inte stå för sin anklagelse och tar därmed tillbaka den. Trots att anklagelsen är sann.
2. Hon har ljugit om våldtäkter, av någon oklar anledning. Men har av någon orsak vaknat till sans och tar tillbaka de falska anklagelserna.

Oavsett hur det är, så är det ju bra att åklagaren har väckt åtal i ärendet, så att sanningen förhoppningsvis kan få komma fram!

Ja, det vore bra om sanningen kom fram.
Man kan ju undra över för vem hon ljög egentligen, när hon påstod att en annan (namngiven) person anstiftat beskyllningen. Hon hade inte behövt peka ut någon där, menar jag.

Åklagare är precis lika medvetna som du om att någon som säger sig ha ljugit tidigare inte måste tala sanning, varför de inte alls väcker åtal per automatik bara för att någon drar tillbaka en anklagelse.

Det är därför jag skriver att de sannolikt har goda grunder att tro på att hennes erkännande är riktigt (om det nu är ett erkännande det rör sig om, man kan dra tillbaka anklagelser av andra skäl, t.ex. att man insett att det den andra personen gjort inte omfattas av brottsrubriceringen för brottet man anklagat den andre för).

Nej, det finns ingen automatik i att åtala den som tar tillbaka en anklagelse. Det är t.ex. vanligt att offer för våld i nära relationer inte vill medverka vid utredningar och ändrar sig och tar tillbaka tidigare anklagelser. Det är knappast så att åklagare omedelbart åtalar sådana brottsoffer för falskanmälan, i vissa fall driver man till och med det ursprungliga målet vidare, trots att offret nu hävdar att det aldrig ägde rum (om man har tillräcklig annan bevisning, t.ex. dokumenterade skador). Samma sak kan observeras i brott som gäller organiserad brottslighet, där vittnen och offer skräms till tystnad. Inte heller här sker någon form av automatiskt åtal bara för att ett vittne eller brottsoffer inte längre vill kännas vid vad de tidigare hävdat och även här händer det att man fortsätter med åtalen trots att vittnen och målsäganden fallit ifrån.

Jag tror att man ganska lugnt kan utgå från att åklagaren har på fötter för att driva åtalet mot flickan. Vilket förstås inte är samma sak som att det är helt omöjligt att hon ljuger om att ha ljugit, men någon form av 50/50 är det knappast.

Exakt. Sanningen behöver komma fram.

Ja, det hela är luddigt. Man undrar ju också vem som ljuger och om vad.

Det kan ju vara så att man verkligen vill utreda vad som är sant och inte sant. Och därmed väcker åtal. Eftersom det är luddigt och svårt att veta.

Nej, så funkar det inte. Polisen utreder först. Därefter väcker åklagaren åtal, om bevisningen håller. Polis/åklagare kan inte börja utreda efter att åklagaren väckt åtal.

Fast nu pekar väl det hela åt att anklagelsen inte är sann?

Det finns andra fall där kvinnan tagit tillbaka sin anklagelse, här är ett exempel på detta.

(FB) Hittade på våldtäkt sommaren 2006 - dömd till två månaders fängelse 2019


Hon har kanske drabbats av dåligt samvete och har därför tagit tillbaka de falska anklagelserna? Du verkar i vanlig ordning ha svårt att greppa att kvinnor kan ljuga om sånt här.


Frågan är väl om du klarar av att hantera sanningen?