8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du upprepar åter sådant som ingen har ifrågasatt men lägger fram det som att jag ”pratar nattmössan och har ju uppenbarligen inte ens läst domarna själv!”. Du invänder inte mot något i sak utan kommer bara med anklagelser mot mig och upprepar sedan sådant som jag aldrig har ifrågasatt.

Och hela grunden för det fortsatta omhändertagandet var att vården ostört behövde få fortsätta arbetet enligt vårdplanenen som tidigare inte varit möjlig på grund av alla problem som mamman rapporterade – enligt vårdens uppgifter. Socialtjänsten och domstolarna har okritiskt gått på vårdens uppgifter. Detta har nu förklarats för dig oräkneliga gånger och står i klartext i domarna. Varför spammar du sönder tråden på detta sätt hela tiden?

Där försäger du dig ju totalt och erkänner hela mitt argument! Du skriver svart på vitt att "Socialtjänsten och domstolarna har okritiskt gått på vårdens uppgifter". EXAKT! Tack!

Där har du ju för fan slagit spiken i kistan på hela er argumentationskedja!Det är ju precis det som är hela poängen och hela myndighetshaveriet:

Socialtjänsten och domstolarna gick okritiskt på orosanmälningar från enskilda läkare utan att göra en egen oberoende granskning eller kontrollera fakta mot verkligheten! Och när dessa "vårdens uppgifter" sedan faktiskt ställdes på sin spets i domstolen under vittnesförhör med ansvarig läkare Lars Ekstav, då krackelerade de direkt!

Ekstav slog fast att orosanmälans påstående om att barnet enbart levde på näringsdropp var direkt felaktigt. Rätten körde dessutom över socialnämndens tunga huvudteori om att flickan utsatts för "fysisk misshandel genom sjukvårdsinsatser" och avslog det helt!

Att kalla det för "trådsabotage" när man pekar på att myndigheterna svalde osanna och bristfälliga underlag okritiskt det visar ju bara hur desperat du försöker tysta att er egen grundbult i argumentationen precis sprack!

Socialtjänsten struntade ju dessutom helt och hållet i att utreda pappan! Och det bevisar ju indirekt att de fortfarande klamrade sig fast vid den ursprungliga, felaktiga teorin: samma havererade hypotes som de fick smäll på fingrarna för av både polisen och förvaltningsrätten!

Lägger man ihop ett plus ett blir ju orsaken till det fortsatta omhändertagandet helt uppenbar: den felaktiga MbP-anklagelsen levde kvar inofficiellt på socialkontoret. Men när den tunga misshandelsanklagelsen föll platt i rätten var de tvungna att skriva om hela historien i efterhand för att över huvud taget få igenom beslutet i domstolen!

Det är ju ett klassiskt socionomtrick. De fungerar mer som kreativa historieberättare som vinklar narrativet efter hand, snarare än som juridiskt slipade eller medicinskt kompetenta experter!

Det är ju rent vansinne att en politiker går in och pekar med hela handen och talar om för nämnden exakt vilket beslut de ska fatta! Bara den typen av politisk överkörning och ministerstyre är ju skäl för en Lex Sarah-anmälning direkt på stående fot!

Att rädda ett barn som befinner sig i akut livsfara vill självfallet alla. Men som tjänsteman har du en skyldighet att faktiskt läsa igenom alla inkomna orosanmälningar och noggrant väga orosbilden mot verkligheten innan du fattar ett så extremt drastiskt beslut!

Hur svårt ska det egentligen vara för avlönade tjänstemän att sätta sig ner och läsa igenom underlagen ordentligt först?

Det handlar inte om några gigantiska textmängder. Att i det läget försöka skylla på "tidsbrist" när man har sönder en hel familj på sviktande grunder det är ju inget annat än en ren och skär bortförklaring för ett totalt myndighetshaveri!

Nej, det är dessa uppgifter som utgör grunden för fortsatt omhändertagande. Du baserar, enligt egen uppgift, dina slutsatser på en ”AI-analys” som blivit fel eftersom AI inte har kontextuell förståelse, vilket upprepat förklarats för dig.

Sluta gömma dig bakom ditt trötta AI-spår så fort du blir motbevisad, Totius! Det krävs ingen AI för att läsa ett svenskt domstolsprotokoll ord för ord: det räcker med vanlig läskunnighet!

Du påstår att vårdens uppgifter utgör grunden för det fortsatta omhändertagandet. Ja, domstolen landade i "omsorgsbrist", men vad du vägrar bemöta är vad den ansvariga läkaren Lars Ekstav faktiskt sa under ed i förhöret:

Orosanmälan var felaktig: Ekstav slog direkt fast att uppgiften i orosanmälan om att flickan enbart fick sin näring via näringsdropp var felaktig!

Samma matintag hemma: Han vittnade om att hon sannolikt fick i sig lika mycket mat via munnen hemma som i jourhemmet.

Inga falska symtom: Läkaren uppgav uttryckligen att han inte tror att mamman har rapporterat symtom som flickan inte haft!

Detta är inte någon "AI-hallucination" eller saknad "kontextuell förståelse". Det är direkta citat från förvaltningsrättens domstolsakt (mål nr 3514-25)!

Att ansvarig läkare krossade orosanmälans huvudpåståenden under vittnesförhör är fakta. Att du desperat försöker skylla på "AI" i stället för att förhålla dig till domstolens egna protokoll visar bara att du helt saknar motargument när källtexten läggs på bordet!

Nej, Lars Ekstav ”krossade” inte sin egen orosanmälan. Det är den orosanmälan som utgör grunden för fortsatt omhändertagande.

Du snurrar i cirklar och använder icke vårdutbildade, historieberättande socionomers ord som om det vore lag!

Läser man domen direkt innantill blir det ju uppenbart att beslutet bygger på ett rent cirkelresonemang.Att LVU över huvud taget behölls beror enbart på att förvaltningsdomstolar blint litar på att socionomerna gjort en objektiv bedömning.

Men hur kan någon påstå att de var objektiva när de struntade fullständigt i att utreda pappan, behöll det ursprungliga MbP-spåret inofficiellt och bara skrev om det till en "omsorgsbrist" på klassiskt socionomvis?

Det är den omskrivna pappersprodukten du sitter och läser upp som om det vore sanning! Men det var fel från grunden, eftersom grundtesen var fel från början. Det här borde ha stoppats redan i nämnden innan de över huvud taget ansökte om ett akut LVU.

Hade de bara läst alla orosanmälningar ordentligt och gjort sin läxa, så hade de insett att de aldrig borde ha omhändertagit Elsa från första början! Varken domstolar eller nämnder har den medicinska kompetensen; de är helt beroende av extern expertis.

Och här matades de med helt galna, felaktiga orosanmälningar som de sedan drog alldeles för stora växlar på!

Det är inte samma typ av oro Totius. Har du läst Ensolution-urtredningen så ser du klart och tydligt att det inte var samma typ av oro som den som kom från skrivbordsläkaren I.S.

Här är (för hundrafemtielfte gången) domskälet och Ensoltion-rapporten:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC
https://www.instagram.com/elsas_ratt/p/Dbfd0nfjR03

Citera och motivera vad du menar. Kan du inte visa konkreta citat som du motiverar måste ditt KFK-beteende kunna anses vara bevisat sedan länge. Och INGEN mer än du pratar om IS i tråden.

Hur vore det om du faktiskt läste utredningen i sin helhet i stället för att bara länka till den?! Det står ju för i helvete klart och tydligt att det inte är samma typ av oro!

Du försöker lägga ut samma trötta dimridåer som doktorn, där ni låtsas som att "vården" var en enda enhetlig röst med samma oro. Det stämmer ju inte för fem öre! Oron som kom från Elsas faktiska, behandlande vårdteam var av en helt annan karaktär än de teoretiska skrivbordsfantasierna från konsultläkaren.

Det står svart på vitt i Ensolution-granskningen och det var exakt detta som socialtjänsten fick svidande hård kritik för!

Jag vet inte varför din hjärna har låst sig helt, men du läser ju LVU-domar som om det vore fakta skriven i sten som aldrig får ifrågasättas!

En LVU-dom blir aldrig bättre än underlaget från den sämsta tjänstemannen. Och i det här fallet har handläggarna precis som du vägrat läsa enkla källtexter och göra en samlad bedömning. I stället klamrade de sig fast vid en enskild källa, till och med när deras tunga misshandelsanklagelse krossades i domstolen!

Du plockar ut lösryckta citat ur sitt sammanhang för att få ihop din halta logik. Men det håller inte! Vi har Ensolution-rapporten, vi har Lex Sarah-anmälningar och vi har larmet från en utbildad barnrättsjurist tillika visselblåsare.

Väger man samman allt detta faller ditt resonemang platt som ett korthus! Du viftar desperat med en felaktig p-bot och hävdar att den gäller bara för att den tryckts på papper. Vi andra har lämnat den där blindheten bakom oss för länge sedan och vi ser att allt var ett myndighetshaveri från början och att Elsa aldrig någonsin borde ha LVU-placerats!

ALLA VET att det inte är samma typ av oro. INGEN har sagt något annat. Det är du som systematiskt förstör tråden genom att styra tillbaka allting till barnläkaren Ingrid Segerberg och MBP som INGEN annan i tråden pratar om. Nu har du hållit på såhär i flera hundratals inlägg som fullständigt har omöjliggjort all saklig diskussion i tråden under mycket lång tid.