Skandiamannen

Vad har hänt Dalulven? Du brukar ju ändå vara de duktigare här på att grunda påståenden i fakta?

Tyvärr här, så är det ju du som är ute och cyklar..
Och hade det nu varit som du påstår så hade vi inte haft denna misslyckade presskonferensen 2020, är du med?

Nu är det så att JA enligt uppslag E9978-01-C ser en bild på SE som han känner igen och dessutom klär på honom en huvudbonad, en keps?

Du kan liksom inte dra slutsatsen att även detta är JÅS även om du är fast i SE som GM! (<- här ligger ditt problem)

Lika lite som den 50-60 årige gubben med keps på mordplatsen som JA nämner senare.
Det är inte JÅS!

Om det sedan är SE har jag ingen aning om eller gör några anspråk kring att påstå, vem det är kan varken du eller jag säga.

Så lägg ned lögnaktigheten och kom tillbaka till verkligheten.

Verkligheten är att JA såg JÅS och cirka två och en halv månad senare försökte peka ut denne.

Så var det 1986, och så är det nu.

Det blir inga strumprullare från läktaren, Mopp, eller ens stolpskott.

På med knäskydden nu, så kör vi.

Angående "utpekande av statsministermördare".

Detta är Flashback - ingen domstol, och man spekulerar förstås här.

De flesta i denna tråden anser att SE ljuger en del och därigenom tror jag många anser att han får han skylla sig själv att han blir föremål för spekulationer. (så är det med mig i alla fall)

Han är t.ex. inte framme efter 6 sekunder, och det finns flera på "andra sidan" (t.ex. Knattarna) som också anser han ljuger en del.

Jag anser själv att han mycket väl kan vara GM men han kan också vara oskyldig och jag pendlar mellan hur sannolikt jag tror respektive är.

En annan sak som du brukar skriva om är "bevis" och det har vi ju inga - inte för någon - är det inte bättre du skriver att det saknas "tunga indicier" istället för att du som du skrev för ett tag sedan tyckte att det saknades "tunga bevis" för denna teorin.

Men jag tycker du borde skriva saknas "starka" eller "tunga" indicier istället för bevis

PS Ja, jag vet att du tycker det är en svag teori med några svaga indicier etc. men jag bryr mig väldigt lite om vad andra tycker , men bara för att vara konsekvent tycker jag indicier är bättre

Med tunga bevis hade det ju varit klappat och klart

Ska du verka seriös nu?
Du ska såklart börja med att bevisa för mig varför SE inte kan ha gjort sin påstådda "löpning".

Då du redan dömt honom ska ju du ha svaret på denna fråga redan.

Jag tycker att den senaste (2017-2020) polisutredningen har gjort det här riktigt bra. Jag menar bara att åklagaren kanske gick lite för långt när han på pressträffen "slog fast" att SE måste ha sett vittnet Lars J, och att SE och ME skulle ha åkt till stugan i Idre redan på söndagen.

Ingen aning faktiskt. För mig kan det gärna vara en helt okänd person.
Materialet är dels så fragmentariskt kring mordplatsen, men sedan är det fullt av olika andra "möjliga" gärningsmän.
Förenat med denna tråd, så är jag ändå inne på den "ensamma skytten" utifrån min analys av mordplatsen, Grand o.s.v.
Men med det sagt, och att jag inte vet, så är jag ändå öppen för det mesta. WT-iakttagelser som inte fått någon nöjsam förklaring.. osv.

Jag känner mig trygg i att jag inte vet nåt, till skillnad från flera i denna tråd som "bestämt vet".

Varför försöker du skriva om "verkligheten"?
Det är ingen som ifrågasätter att JA både identifierade och pekade ut AB och JÅS.

Återgå gärna till mitt inlägg och bemöt det ärligt och korrekt istället!
Bildkonfrontationen?
50-60-årig gubbe med keps?

Jag som respekterat dig som seriös och korrekt tidigare, där du tagit fram uppgifter även som "råkat" pekat emot teorin.
Det var seriöst... allt ska ju upp, så vi kan värdera det oavsett.

Du är inte seriös längre... har du blivit så djupt religiös?...är det sekten?

Vad har du och andra för spekulationer kring det där att han haft revolvern på kontoret? Vad kan ha varit anledningen till det?

Det är ingen som har sagt någon annat än det heller, utan det är precis vad det är.

Du pekar ut och argumenterar för det, får sedan ett svar o.s.v.
Så?


Det är korrekt att han enligt egen uppgift, efter avgasknallen, räknar till 5-6 sekunder innan han är framme.
Men vad är det andra du snackar om? "flera på andra sidan" "knattarna"??

Det du helt trollar bort här, är att SE även kommer med uppgiften om att det är "folk på plats" då han kommer fram efter sina uppskattade 5-6 sekunder.

Vi kan såklart redan nu slå fast att han ljugit! Eller så kan vi se att dessa uppgifter inte går ihop och kanske se om det finns någon annan förklaring.

Vad omöjliggör att SE inte har fel om sin tidsuppfattning?
Eller vad omöjliggör att SE (som vittne) kanske ljuger om tiden och att klocktittandet mer handlade om i det fall han skulle ha tid att stanna till "där något hänt"?

Som du kanske ser finns flera alternativ... vet inte hur det är för dig, men för min del måste dessa alternativ "försvinna" för att jag ska tro på teorin.


Nja, jag skriver inte alls ofta om bevis, då jag vet att sådana inte finns. Då hade vi inte suttit här idag.
Tack, ja jag kanske är slarvig med hur jag uttrycker det. "Tunga/tyngre indicier" är väl det vi spelar med här egentligen.

Men sedan ser jag dessa "slutsatser" som dras, vilket jag ofta argumenterar kring.
Subjektiva slutsatser = Subjektiva bevis, eller så är man öppnare med att det är en hypotes.

Utifrån allt jag läst (och jag har säker missat en del), så kan jag liksom inte se att man kan peka ut en gärningsman på det sätt som görs. Men det är otroligt intressant ur ett socialpsykologiskt perspektiv att studera denna och andra trådar.

"Man försvarar den som har samma mål oavsett avarter till resonemang"
"Man är så låst i sin föreställning att man kan skruva på 'verkligheten'"
O.s.v.

Nja, jag känner inget behov att att bevisa någonting för dig. Tycker väl snarare tvärtom att det är kul att det fortfarande finns alternativa teorier.

Självklart tycker du det!
Trots kritiken från JO kort därefter, som du inte verkar förstå.
Och trots Överåklagare Guné som i princip avskrev misstankarna mot SE.


Varför är dessa så viktiga för dig ens? Icke-indicier...men att du vill ha "något eget" är helt klart.
Vart vill du komma med dina idéer?
Titta på Lebel som också vill komma in med nytt, utan förankring i materialet..

Och vi har inte så mycket att diskutera här.. dina idéer går liksom inte hem någonstans.
Försök med någon annan.

Du kan peka ut en gärningsman utan argument! Sjukt och lågt!
Vidare vill du vända på steken och kräva svar av andra...

Pajas är vad du är...feg sådan också.