Citat:
Intressant läsning, tack för FUPpen!
Jag tycker förhören och det övriga materialet ger en väldigt klar bild av händelsen. Precis som tidigare vidhåller jag att det är bevisat att både MV och snipan har brustit i att hålla utkik, och att snipan brustit i att inte hålla till styrbord i en handelsfarled. Sen blir det en juridisk teknikalitet att snipan inte hållit undan för ett större fartyg i en trång farled (eftersom snipan pga. bristande utkik inte observerat fartyget), och att fartyget inte väjt för snipan som upphinnande fartyg (eftersom snipan inte observerades pga. bristande utkik).
Både kaptenen på MV och lotsen framstår som 100% proffs, medan snipans förare framstår som "100% söndagsseglare". Jag tycker personligen också att kaptenen förtjänar en eloge för sin absoluta ärlighet under förhören, medan lotsen inledningsvis är litet väl stöddig och sen försöker lägga över skulden på kaptenen när han inser hur vinden blåser.
Som sagt, domen blir vad den blir, men olyckan orsakades av att snipan uppvisade bristande sjövett och framförallt bristande utkik och av att de två proffsen på MV:s brygga förlitade sig på varandras upplevda "proffsighet" och betedde sig nonchalant, både i att klargöra ansvarsfördelningen och framförallt i att hålla utkik.
I mina ögon känns det väldigt orättvist, med snudd på justitiemord, att enbart lotsen och kaptenen åtalas. Snipan har legat mitt i en trång handelsfarled med ett kapell uppe som helt hindrar sikten bakåt och bara tuffat på i sex knop. I skymningen, med regnskurar, och med navigering via en (upplyst) telefonsskärm. Om det inte är ovarsamhet till sjöss så vet jag tammefan inte vad ovarsamhet till sjöss är.
Jag förstår mycket väl att det skulle vara magstarkt att åtala en familjefar som förlorat både hustru och barn, men att åklagaren nu istället väljer att lägga hela skulden på kaptenen och lotsen är, enligt mig, helt förkastligt. Helt ofattbart, faktiskt. Jag kan inte tro att det håller hela vägen, i så fall har vi större rättsliga problem i Sverige än vad jag nånsin trott.
Men tanken har slagit mig att det kanske är meningen, att åklagaren går på nåt slags allmän-salomonisk "media-anpassad" linje enligt vilken pappan inte kan ställas inför rätta för den tragiska olyckan (för det leder till "rubriker") och "någon" måste hållas ansvarig för olyckan (annars leder det till rubriker) och därför åtalas kaptenen och lotsen på ett sånt sätt att också om de döms i första skedet så blir de frikända i högre instans. Och när man väl kommit så långt så blir det på höjd en notis nånstans.
Jag tycker förhören och det övriga materialet ger en väldigt klar bild av händelsen. Precis som tidigare vidhåller jag att det är bevisat att både MV och snipan har brustit i att hålla utkik, och att snipan brustit i att inte hålla till styrbord i en handelsfarled. Sen blir det en juridisk teknikalitet att snipan inte hållit undan för ett större fartyg i en trång farled (eftersom snipan pga. bristande utkik inte observerat fartyget), och att fartyget inte väjt för snipan som upphinnande fartyg (eftersom snipan inte observerades pga. bristande utkik).
Både kaptenen på MV och lotsen framstår som 100% proffs, medan snipans förare framstår som "100% söndagsseglare". Jag tycker personligen också att kaptenen förtjänar en eloge för sin absoluta ärlighet under förhören, medan lotsen inledningsvis är litet väl stöddig och sen försöker lägga över skulden på kaptenen när han inser hur vinden blåser.
Som sagt, domen blir vad den blir, men olyckan orsakades av att snipan uppvisade bristande sjövett och framförallt bristande utkik och av att de två proffsen på MV:s brygga förlitade sig på varandras upplevda "proffsighet" och betedde sig nonchalant, både i att klargöra ansvarsfördelningen och framförallt i att hålla utkik.
I mina ögon känns det väldigt orättvist, med snudd på justitiemord, att enbart lotsen och kaptenen åtalas. Snipan har legat mitt i en trång handelsfarled med ett kapell uppe som helt hindrar sikten bakåt och bara tuffat på i sex knop. I skymningen, med regnskurar, och med navigering via en (upplyst) telefonsskärm. Om det inte är ovarsamhet till sjöss så vet jag tammefan inte vad ovarsamhet till sjöss är.
Jag förstår mycket väl att det skulle vara magstarkt att åtala en familjefar som förlorat både hustru och barn, men att åklagaren nu istället väljer att lägga hela skulden på kaptenen och lotsen är, enligt mig, helt förkastligt. Helt ofattbart, faktiskt. Jag kan inte tro att det håller hela vägen, i så fall har vi större rättsliga problem i Sverige än vad jag nånsin trott.
Men tanken har slagit mig att det kanske är meningen, att åklagaren går på nåt slags allmän-salomonisk "media-anpassad" linje enligt vilken pappan inte kan ställas inför rätta för den tragiska olyckan (för det leder till "rubriker") och "någon" måste hållas ansvarig för olyckan (annars leder det till rubriker) och därför åtalas kaptenen och lotsen på ett sånt sätt att också om de döms i första skedet så blir de frikända i högre instans. Och när man väl kommit så långt så blir det på höjd en notis nånstans.
här är du ute och snurrar. snipans kapten tycks vara uppvuxen vid just den kusten och i liknande båtar. i termer av fritidsseglare antagligen i det övre segmentet vad gäller sjövana.
