Skandiamannen

Det talar INTE till Engströms fördel att den ökända teckningen av honom inte fanns i tidningen dagen efter mordet. Jag trodde faktiskt det.

Jag kunde ha förstått om den illustrationen hadde skrämt honom, fått honom att tro det var viktigt att reda ut det här med polisen. Men nejdå.. det var något «annat» som drev honom.

Fantastisk sammanställning.

Jag har länge varit av uppfattningen att det är föga trovärdigt att han skulle känna sig förväxlad som vittne om han sprang efter polisen. Av naturliga skäl. Någon som springer i hasorna på polisen kan ju knappast vara gärningsman.

Men det finns ändå utrymme för SE att på ett mer realistiskt sätt känna sig förväxlad. Och det är om han rört sig in i gränden tidigare än han själv påstår. Kanske direkt efter att han såg att LJ inte längre stod kvar. Då rör han sig in i gränden före polisens ankomst, och kanske dessutom tror att det sker närmare inpå skotten än vad som egentligen var fallet.

Det kan också vara så att de två gärningsmän som beskrivs tidigt den 1 mars kan vara en avgörande drivkraft att höra av sig till polisen och befara förväxling. Enligt din sammanställning ska en av dem ha beskrivits som en 40-45-åring iklädd lång mörk rock. Men när Holmér håller sin presskonferens omedelbart innan SE ringer in är det plötsligt bara tal om en gärningsman. Som dessutom inte bär rock.

Då kan ju SE fråga sig var det numera bortsorterade rocksignalementet egentligen kom ifrån. Om man då har en viss personlighetstyp och har rört sig in i gränden före polisens ankomst kan man säkert misstänka att det gäller en själv. Då ringer han in och tar på sig det av Holmér bortsorterade rocksignalementet, som ett sätt att försöka hjälpa polisen förstå var det felaktiga signalementet kom ifrån.

När han sedan upplever att han inte tas på så stort allvar som han anser att han förtjänar börjar historien mutera. Han överger narrativet om att fel signalement gäller honom (vilket i praktiken är vad han uppger för polisen den 1 mars) och börjar istället hävda att rätt signalement gäller honom.

Han går alltså från att hävda att mördarens signalement inte gäller honom till att hävda att det gäller honom i allra högsta grad. Han verkar till och med börja rafsa åt sig uppgifter från Grand (glasögonen) för att fylla ut rollen ännu bättre.

Kanske som ett sätt att ge igen mot PU för att inte ha blivit tagen på tillräckligt stort allvar och inte blivit kallad på rekonstruktion.

Är det inte Holmer-konferensen kl. 12, den 1:a mars, som han i huvudsak reagerar på?

Varför ska han konstruera ett mer intressant vittne av sig själv, redan innan han vet hur han kommer att uppfattas?

Varför känner han sig utpekad, om det inte finns nåt som pekar ut honom?

Stålbågade glasögon tar han inte upp förrän efter Idre-semestern?

Om och på vilket sätt i sådana fall han rört sig i gränden vågar jag inte ha någon uppfattning om.

Hörnet är att du redan dömt SE utifrån hur du argumenterar och försöker lyfta misstankar, men där materialet inte ger det stöd du skulle behöva för att påstå de saker du gör.

Ja, det börjar bli några år nu som du haft SE som GM (och det är inte lätt att ändra GM eller släppa något som man håller så kärt)

Att SE ville lägga sig så nära GM som möjligt rimmar illa om man tar en bredare titt på alla hans uppgifter.
"Speglingen" av GM är en sak som såklart rimmar bra med påståendet, men där undrar jag lite om inte fantasin tar över? Nu vet jag inte vart du står i frågan kring uppgifterna, men att påstå att klocktittandet var ett sätt att ljuga om när han plockade fram revolvern är lite väl fantasifullt och kanske mer passar i en roman än något man tar upp som en stark och viktig del i teorin.
"Pekar militäriskt med hela handen" skulle vara ett sätt att likna då han som GM stod med revolvern och utsträckt arm...

Vittnet SE hade redan uppgifterna när han åkte hem från mordplatsen/Skandia den kvällen
vs.
Att SE som GM "hade försvaret klart redan den första veckan, men anpassade sig något efter hand"

SE GM kunde inte veta mycket annat än det han läste i media. (Vilket i hypotesen verkar vara de flesta morgon och kvällstidningarna inkl. TV och radio)
Bortsett då från det han lyckats memorera från "precis innan" mordet och flykten på Tunnelgatan, utifrån vad som nu ens hunnit att ske på mordplatsen innan han var borta.

Han kunde inte veta att JA pekade ut honom vid en fotokonfrontation.

Turen ur GM-perspektivet att polisen stundtals blandat ihop honom med JÅS är inte den enda "turen" han har haft gällande polisarbetet. En osannolik tur att hans uppgifter inte kontrollerades. Samtal med både Lisbeth och Polis samt andra lätt kontrollerbara uppgifter.

Som GM kan man ju tycka att han borde varit medveten om att hans uppgifter skulle kontrolleras och därmed hålla igen med lögnerna, men icke.

Han kontaktar PU omgående 1/3 efter det att radion från presskonferensen sänt signalementet och den därpå följande uppmaningen till närvarande omkring mordplatsen att kontakta polisen på två angivna nummer. Det är svårt att tro att den beskrivning av gärningsmannen som lämnas vid detta tillfälle skulle föranlett Stigs kontaktande. Olika rockar har dock förekommit i signalement under morgonen denna dag.

Att SE ville lägga sig så nära GM som möjligt rimmar illa om man tar en bredare titt på alla hans uppgifter.

JA pekade i praktiken inte ut SE. Han pekade ut JÅS, vilket lätt kan slås fast genom att studera beskrivningen. Att gå i den fällan 1986 är illa nog, men 40 år senare ... Nej, Mopp, det duger inte.

Det är dags att levla upp.

Tvärtom är det materialet som pekar mot SE, vilket både Irvell och Linder var inne på, innan de blev bortfintade.

SE lägger sig några sekunder bakom GM, han har 5-6 sekunder fram till platsen säger han, där han står och kollar klockan. Om någon skulle undra varför han sneddade in bakom OP kan han säga att det var för att kolla klockan.

Så långt behövde han nu inte gå, men möjligheten fanns där.

Hittar de spår av honom på OP och/eller tvärtom kan han säga att det var för att han hjälpte till.

Om någon såg honom springa i gränden var det för att han sprang efter poliserna.

Det enda han inte täckte upp var YN-observationen. Med den hade man kunnat naila honom.

Linder var väldigt, väldigt nära.

Sant

Att JA pekade ut SE på bilden borde vara fakta även för dig!
Så varför försöka ljuga bort det!
Om det sedan är en korrekt utpekning, minnesfel eller annat är frågan.

Här visar du "SE-kten" från den rätta sidan med att försöka ljuga bort uppgifter för att få peka ut en statsministermördare.

Lågt...vedervärdigt och inget som egentligen kommer att hålla.

Men för all del, fortsätt sabba den redan tunna hypotesen med lögner och fantasier.

Har inte följt just den där segdragna frågan. Men om du skulle lyckas visa på att SE kan ha befunnit sig på mordplatsen efter att "mördaren" sprang in i gränden, då skulle det ju (som Leif GW Persson i någon liknande sammanhang uttryckte det) verkligen "ställa allting på huvudet":
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Kvbo1E/leif-gw-om-det-nya-palme-sparet

... så det blir för mig lika främmande och skrämmande att se er här i SE-kten som inte kan ta avstånd från varandra i något, utan "måste"(?) hålla med varandra i allt. Med ert gemensamma mål som ni har.
Trovärdigt? Knappast. Finns det någon här som kan stå på egna ben?

Att du också ständigt vill ta upp Lampers, LGWP och Wall som några av mina meningsfränder blir ju såklart trams och fel, då jag håller inte med dom i allt. Men i din värld kanske det är viktigt att kunna generalisera och baka ihop folk?