Citat:
Det är fantastiskt att tråden lyckades få ett par timmars sansad diskussion igår/inatt. Det är ju ett välkänt och förutsägbart mönster, så fort sakliga argument och konkreta frågor lyfts, dränks tråden i personangrepp och "MEN HAN DÅ/MEN HON DÅ" för att flytta fokus. Innan pajkastningen drar igång igen så kommer en sammanställning av de centrala, sakliga frågor som flera i tråden diskuterat kring och försökt få svar på. 
- Hur kan 900 SMS från 2025 motbevisa kritiken om att pappan helt lyst med sin frånvaro under 2026?
- Hur kan man avfärda kanyler, anabola steroider och positiva drogtester mitt under pågående utredningar med att ”det är lagligt i andra länder” när det är svensk lag och barnets hemmiljö som prövas?
- Hur kan Julias agerande kallas umgängessabotage när hon har ensam vårdnad och laglig skyldighet att skydda barnet? Är det rimligt att kräva att hon ska lämna sitt barn till en miljö med dokumenterade polisingripanden och våld?
- Varför döms Julia för att hon åker buss eller lever på marginalen, medan Chrippas mångmiljonskulder, ekobrott och fängelsedomar viftas bort? Egentligen så har väl Julia det bättre ställt ekonomiskt än Chrippa, då hon inte dränks i lika höga skulder?
- Hur mycket i dokumentären handlar om genuint engagemang, och hur mycket handlar om att rädda sjunkande visningssiffror?
- Hur kan man håna andra för ekonomiska problem när man själv är helt beroende av dramaklick för att få intäkter?
- Hur skiljer sig TemuKobra-gängets metod att göra narrativdrivna videos från de videos de ständigt kritiserat hos Anjo och Rask? Varför anklagas motståndarna för att leva på drama när Temu-kanalernas egna visningar faller så fort de inte pratar om Chrippa, Rask eller Jocke?
- Varför glöms det bort att de grövsta anklagelserna om våld mot dottern ursprungligen spreds av Chrippa?
- Hur kan 900 SMS från 2025 motbevisa kritiken om att pappan helt lyst med sin frånvaro under 2026?
- Hur kan man avfärda kanyler, anabola steroider och positiva drogtester mitt under pågående utredningar med att ”det är lagligt i andra länder” när det är svensk lag och barnets hemmiljö som prövas?
- Hur kan Julias agerande kallas umgängessabotage när hon har ensam vårdnad och laglig skyldighet att skydda barnet? Är det rimligt att kräva att hon ska lämna sitt barn till en miljö med dokumenterade polisingripanden och våld?
- Varför döms Julia för att hon åker buss eller lever på marginalen, medan Chrippas mångmiljonskulder, ekobrott och fängelsedomar viftas bort? Egentligen så har väl Julia det bättre ställt ekonomiskt än Chrippa, då hon inte dränks i lika höga skulder?
- Hur mycket i dokumentären handlar om genuint engagemang, och hur mycket handlar om att rädda sjunkande visningssiffror?
- Hur kan man håna andra för ekonomiska problem när man själv är helt beroende av dramaklick för att få intäkter?
- Hur skiljer sig TemuKobra-gängets metod att göra narrativdrivna videos från de videos de ständigt kritiserat hos Anjo och Rask? Varför anklagas motståndarna för att leva på drama när Temu-kanalernas egna visningar faller så fort de inte pratar om Chrippa, Rask eller Jocke?
- Varför glöms det bort att de grövsta anklagelserna om våld mot dottern ursprungligen spreds av Chrippa?
Något som ingen kan förneka är de officiella domstolshandlingarna. De är väldigt tydliga.
- Vid den muntliga förhandlingen ang socialnämndens ansökan om LVU den ( Förvaltningsrätten i Karlstad 5446-24) 23 januari 2025 vill kräket att den skall beviljas. Barnets offentliga biträde anser detsamma. Den som opponerar sig är Julia, hon vill behålla vårdnaden till skillnad från barnets far som alltså vill se henne omhändertagen.
- Han håller fast vid denna ståndpunkt i drygt två veckor. I en skriftlig inlaga daterad den 11 februari 2025 anges att han har ändrat inställning till LVU-ansökan och nu istället vill att den avslås. Domstolen sammanfattar följande i domen daterad 2025-03-07:
Citat:
Sedan dagen för den muntliga förhandlingen har han haft flera samtal med Chloé, varefter han har kunnat konstatera att hon mår väldigt bra hos Julia Puhakka. Hon har även varit väldigt tydlig med att hon vill bo hos sin mamma. Det är således inte för Chloés bästa att hon placeras hos en för henne okänd familj. Motsatsvis skulle en sådan placering skada hennes psykiska välbefinnande på såväl kort som lång sikt. Vidare har hans och Julia Puhakkas kommunikation förbättrats sedan förhandlingen. De har ingått ett avtal om ensam vårdnad för Julia Puhakka och de har rett ut en del meningsskiljaktigheter. Idag fungerar deras samarbete utmärkt.
Domstolen slår därefter fast att Julia, i linje med kräkets ändrande uppfattning, ska ha ensam vårdnad medan barnet ska ha umgängesrätt med pappan.
Först ställer han sig alltså bakom LVU-ansökan, och sen ger han vårdnaden till Julia. Detta slås vidare fast i en dom vid Örebro TR (målnr T 1683-25) meddelad 31 mars 2025, där ett avtal om umgänge upprättas.
Konflikterna fortsätter dock efter detta, och den 6 augusti 2025 ansöker Julia om stämning vid Örebro TR (T 5345-25):
Citat:
Jag tycker inte att min dotter ska ha fortsatt umgänge med sin pappa då hon skadas psykiskt av pappans fru, hon berättar extremt mycket om hur pappas fru behandlar henne.
I kräkets svaromål i oktober 2025 motsätter han sig Julias yrkande - han vill nu i första hand ha delad vårdnad, i andra hand att överenskommelsen om umgänge ska gälla. Tre dagar senare, 2025-10-27, utfärdar Örebro TR stämning av kräket.
Ärendet handläggs vidare under vintern, men den 21 januari 2026 så inkommer en begäran om avskrivning av ärendet. Kräkets advokat skriver då:
Citat:
I egenskap av ombud för Christofer Lundström får jag meddela att parterna är överens om att återkalla sina respektive yrkanden.
Efter kontroll av domstolen så dras den då utfärdade stämningen mot kräket tillbaka - liksom kräkets båda yrkanden om, antingen, gemensam vårdnad, eller umgänge enligt tidigare avtal - genom beslut meddelat 22 januari 2026.
Under de sex månader som gått sedan TRs beslut har inga nya mål rörande vårdnad eller umgänge registrerats hos domstolen.
Om kräket är så missnöjd med situationen står det honom helt fritt att driva saken juridiskt. Varje dag är en ny möjlighet att inkomma med en stämningsansökan för att ändra situationen. Det väljer han att inte göra. Varje enskild dag.
