Citat:
Konspirationsteorier?! Det är ju för tusan du som sitter och konstruerar helt livsfarliga bortförklaringar för ett uppenbart myndighetshaveri!
Nu kommer du med rena konspirationsteorier igen.
MbP behöver vi i praktiken i detta fallet enbart prata om i kontexten av det skuta omhändertagandet. För det var där det påverkade rättens bedömning.
Hade IS anmälan inte funnits så hade kontexten och rubriceringen säkerligen varit omsorgssvikt.
"Bara omsorgssvikt". Du tycker inte att du nedvärderar denna bemärkelse när det gäller en "svårt sjukt barn" som du uttrycker det som snabbt efter placering kan äta, blir piggare och får miskade symtom av en grad som inte bedöms förenlig med bättring av grundsjudomen? Det är lätt att se bedömningen i den kontexten. Det är heller inte överraskande att tanken väcks igen och att man, som sitt ansvar antyder, bör utvärdera detta spåret igen innan LVU hävs. Men detta hade ingen juridisk kontext vad jag kan se.
Därmed inte sagt att vårdnadshavare var skyldiga till detta eller att vården inte har en skuld i skeendet som ledde upp till detta. Det kan vi enbart spekulera om.
MbP behöver vi i praktiken i detta fallet enbart prata om i kontexten av det skuta omhändertagandet. För det var där det påverkade rättens bedömning.
Hade IS anmälan inte funnits så hade kontexten och rubriceringen säkerligen varit omsorgssvikt.
"Bara omsorgssvikt". Du tycker inte att du nedvärderar denna bemärkelse när det gäller en "svårt sjukt barn" som du uttrycker det som snabbt efter placering kan äta, blir piggare och får miskade symtom av en grad som inte bedöms förenlig med bättring av grundsjudomen? Det är lätt att se bedömningen i den kontexten. Det är heller inte överraskande att tanken väcks igen och att man, som sitt ansvar antyder, bör utvärdera detta spåret igen innan LVU hävs. Men detta hade ingen juridisk kontext vad jag kan se.
Därmed inte sagt att vårdnadshavare var skyldiga till detta eller att vården inte har en skuld i skeendet som ledde upp till detta. Det kan vi enbart spekulera om.
Att du försöker släta över det genom att kalla det "bara omsorgssvikt" är ju rent av skrattretande. Det var ju exakt MbP-misstanken som låg till grund för det akuta omhändertagandet och som gjorde att Elsa överhuvudtaget totalisolerades från sin mamma, sin pappa och hela sitt nätverk!
Man totalisolerar inte ett barn och vägrar utreda pappan för en vanlig, svävande "omsorgssvikt" och det vet du mycket väl.
Och att du sedan försöker vända på steken och påstå att symtomförbättringen efter placeringen "inte var förenlig med grundsjukdomen" visar ju bara hur djupt du har svalt socionomernas vinklade sakframställan!
Den oberoende granskningen har ju redan synat det där och visat att det medicinska underlaget var helt felaktigt tolkat från start.
Att du kallar det ansvar att "utvärdera detta spår igen" innan LVU hävdes är ju bara ett fint ord för att de desperat sökte efter nya anledningar att behålla ett olagligt beslut när det ursprungliga spåret spräckts av polisen och domstolen.
Att hävda att det "inte hade någon juridisk kontext" när det handlar om ett barns frihet och en familjs sönderslagning är helt otroligt.
Det handlar inte om spekulationer, det handlar om att soc gjorde bort sig och vägrade erkänna det!
