Citat:
Det är verkligen beklagligt att kurt-sune och Ajogen hittills har fått förstöra alla försök att diskutera orsaken till det fortsatta omhändertagandet i juli 2025.
Kurt Sune, jag har aldrig, åtminstone inte efter den externa utredningen (om jag någonsin har gjort det) sagt eller antytt att jag tror att vårdnadshavaren har haft syfte att aktivt skada sitt barn vilket är en förutsättning för MbP i sin rätta bemärkelse.
Det vi diskuterade var omsorgssvikt vilket rubriceringen ändrades till.
Utfallet påverkades givetvis av beslutet om akut omhändertagande som i sin tur färgades av MbP-misstanken att man avstod utvärdering av pappan. Detta då anklagelsen är av den grad att ALL kontakt måste hållas borta från barnet.
Nu släpper vi den tanken. Släpper den. Släpper. Inte mer. Borta.
Diskussionen gällde då omsorgssvikt. Vi vet inte vad som har skett mellan vården och vårdnadshavare, men i domarna (som du helt kastar ut med skurvattnet av någon anledning) står detta klart och tydligt. Det gäller en oro och överbeskyddande av den grad att det är svårt att få till en bättring av barnet. Symtomoro, förstärkning av symtom. Hur underrapporterat matintag, vilket även framkommer, är svårt att få ihop med detta men det kan möjligt motiveras med en oro att man ska uppmana till ökat matintag.
Den nya information som framkommit ger överhuvudtaget ingen förklaring till detta. Droppet används som förklaring. Ja, den förklarar absolut varför hon mådde som hon gjorde i skolan men detta väcker fler frågetecken.
Så för att utvärdera måenden objektivt måste man även i dessa fall utvärdera utan vårdnadshavares inverkan (men inte lika strikt). Placering hos pappan skulle då vara möjlig (men blev det inte pga ingången).
Kan du hålla dessa två tankar separat i huvudet så det går att diskutera? Tack.
Det vi diskuterade var omsorgssvikt vilket rubriceringen ändrades till.
Utfallet påverkades givetvis av beslutet om akut omhändertagande som i sin tur färgades av MbP-misstanken att man avstod utvärdering av pappan. Detta då anklagelsen är av den grad att ALL kontakt måste hållas borta från barnet.
Nu släpper vi den tanken. Släpper den. Släpper. Inte mer. Borta.
Diskussionen gällde då omsorgssvikt. Vi vet inte vad som har skett mellan vården och vårdnadshavare, men i domarna (som du helt kastar ut med skurvattnet av någon anledning) står detta klart och tydligt. Det gäller en oro och överbeskyddande av den grad att det är svårt att få till en bättring av barnet. Symtomoro, förstärkning av symtom. Hur underrapporterat matintag, vilket även framkommer, är svårt att få ihop med detta men det kan möjligt motiveras med en oro att man ska uppmana till ökat matintag.
Den nya information som framkommit ger överhuvudtaget ingen förklaring till detta. Droppet används som förklaring. Ja, den förklarar absolut varför hon mådde som hon gjorde i skolan men detta väcker fler frågetecken.
Så för att utvärdera måenden objektivt måste man även i dessa fall utvärdera utan vårdnadshavares inverkan (men inte lika strikt). Placering hos pappan skulle då vara möjlig (men blev det inte pga ingången).
Kan du hålla dessa två tankar separat i huvudet så det går att diskutera? Tack.
Det är ju skälet omsorgsbrist som gör fallet Elsa unikt. Jag hoppas verkligen att det ska gå att diskutera detta utan att de fortsätter att förstöra alla försök att komma vidare.
