Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

Nej, men det bör i sig gå att hitta. Om man letar. Kanske inte finns så direkt formulerat utan mer indirekt. Klart är att han inser att kapitalism levererar förhöjd levnadsstandard och att kapitalism skall få hålla på "tills nivån är tillräcklig".

Annars faller det ut som en logisk/matematisk konsekvens av arbetsvärdes-teorin. Den medger ingen kapitaluppbyggnad. Där skall arbetaren få värdet av det utförda arbetet. Inget sk mervärde existerar som kan leda till ansamling av kapital.

Därmed finns inget kapital som kan bekosta utvecklings eller förbättringsarbete. Det blir ingen tillväxt. Utan permanent stagnation. Som under 1300-talet till 1700-talet. Eller som i Nordkorea.


Jag vet inget om framtiden, man kan inte riktigt tänka mig att Kinas ledare medvetet skulle halta tillväxten och göra Kina till ett shithole country i botten. Dom vill väl se Kina i toppen i stället. Och då är det enda receptet rå kapitalism.

Dom får ha Singapore som föredöme. (Vilket en del menar att dom har).
Och nu talar vi om den diametrala motsatsen till värdekonservatism.


Ett alternativ är ju att hela världen går in i kommunism på samma nivå. Då kommer inget land att kunna ordna det bättre för sig. Men att hela världen ligger på samma nivå och är kommunistiskt är ju mer en utopi.

Det är i sig riktigt. Men hade vi inte haft något tillväxt hade vi fortfarandet varit på 1700-tals nivå.

För att kunna importera av kapitalister måste man ha något att leverera.


Det hade i allra högsta grad med liberalism att göra. Den frigjorde och möjliggjorde att entreprenörer och kapitalister kunde starta företag, och bygga upp tillgångar, investera i utvecklingsarbete och innovationer och kostnadsrationaliseringar.
Dvs det som ger tillväxt.

Utan Liberalism hade vi fortsatt i permanent misär.


Den sk industriella revolutionen är bara ett namn på den tidens konsekvenser av att Liberalism fått fäste.
Utan Liberalism hade ingen industriell revolution skett.

(Osmanska riket fortsatt med sin konservatism. Bör väl ses som ett föredöme av värdekonservativa. Och där skedde ingen industriell revolution. Man isolerade sig mot Europa. Översatte inte ens böcker därifrån. Men fortsatte i permanent misär).


Ja, för Sverige stämmer det.

Nja, Liberalism fick fäste söderöver klart tidigare. Redan på 1600-talet hade Holland tillväxt och lyft sig standardmässigt över en del andra länder.

Jag ser inget bekymmer med att du föredrar att leva i misär och utan framtidstro med en 1700-tals levnadsstandard. Det är ditt val.

Men jag ser väl att de som förordar detta borde vara mer konsekventa i sin livsföring, och INTE använda Liberalismens frukter. Så som datorer, internet och mobiltelefoner.
Och naturligtvis inte medicinsk utrustning eller läkemedel som utvecklats de senaste 100 åren.

Du måste lära dig att försöka göra en stålmansargument där du formulerar din meningsmotståndares argument så starkt och tydligt som möjligt istället för att göra en halmgubbe där du rentav hittar på vad han säger.

Vart skriver han exempelvis att sovjet var "frihetlig"?

Poängen som han kom med var snarare att kommunism och liberalism leder till liknande byråkratiska tyranni, en åsikt jag inte direkt delar, men det han aldrig sa var att sovjet eller ens "liberala demokratier" är frihetliga.

Rekommenderar att du rentav skriver ner vad meningsmotståndare säger så att du kan förstå vad du sedan argumenterar emot.

Att liberalismen har uppfunnit diverse saker är som att säga kommunismen har uppfunnit rymdfärder eller att socialdemokratin har skapat "välfärd" det är trams.

Om liberalismen mot förmodan uppfinner diverse saker så hjälper det inte om liberalismen å andra sidan undergräver samhällets långsiktiga existens och stabilitet.

Liberalismen skapar ett samhälle där västerlänningen byter sin långsiktiga existens mot tillfälliga och förgängliga prylar och pengar som förr eller senare kommer försvinna.

Du skriver att människor kommer leva i dålig materiell standard om de inte väljer din liberala samhällsmodell, men med din liberala samhällsmodell så kommer de i längden inte alls finnas till för de blev inte födda. De som skulle ha fött dem valde kortsiktiga nöjen och förgängliga prylar istället för att skaffa familj.

Liberalism leder i längden till västerlandets avskaffande och att konservativa muslimer som talibaner, ortdoxa judar, kaosnegrer och diverse sekter som amish och mormoner tar över.

Det där är det sämsta argumentet du kunde använda. Där är inget inneboende värde i att vara skitmånga på jorden. Sveriges befolkning hade lätt tålt å vara en femtondel så stor. Bara för det, betyder det inte att vi måste bytas ut mot araber eller annat. På vikingatiden, var där mellan en tiondedel och tjugondedel av dagens folkmängd i Sverige.

Du blandar ihop modernitetens tekniska utveckling med liberalismens ideologiska innehåll. Internet, medicin och industri är inte "liberalismens frukter" utan resultat av vetenskaplig och teknisk utveckling som hade kunnat ske under många olika samhällsformer. Liberalismens faktiska frukter är kulturell upplösning, individualism, hedonism, demografisk kollaps och existentiell rotlöshet. Dessa är liberalismen konsekvenser vi ser idag, inte mobiltelefoner och tekniska prylar. Liberalismen har inte skapat civilisationens välstånd, den har förbrukat det.

Du kan dock inte ha ett fungerande samhälle med dubbelt så många gamlingar än unga som arbetar åt de äldre.

Sverige kunde givetvis ha 2 miljoner invånare, men med fertilitetsnivåer som närmar sig 1 barn per kvinna så kollapsar den materiella välståndet som är "allt" enligt den liberala debattören. Du måste också höja skatter ordentligt då äldre är främsta kostnadsområdet för statsbudgeten.

Se Japans ekonomiska utveckling under 2000-talet. Lägg märke att jag själv föredrar Japans sakta fallande bnp per capita och obefintlig invandring, då jag inte ser materiell välstånd som "allt".

Skillnaden mellan korrelation och kausalitet måste läras ut i skolan, för sällan tycks människor kunna särskilja dem båda.

Exempelvis så kan vi se att i slutet av 1800-talet växte Tyskland mycket snabbare än UK trots att de på alla sätt var mindre liberala än UK. Detta skedde under kejsardömet – auktoritärt politiskt system, starkt militärt inflytande, tullar efter 1879 (protektionism), aktiv statsroll i järnvägar och utbildning, samt storbanker (universalbanker) som mobiliserade kapital. Det var inte en klassiskt liberal ordning à la Manchester-liberalism.

Det vi kan bevittna är dock att havsbaserade ekonomiska makter som UK och Nederländerna fick enorm kapital för att investera i ekonomin (och därmed starta industrialismen i just UK) i just en tid då havsbaserad handel och imperiebyggande hade sin gyllene era. Tyskland å andra sidan var i högre grad en landbaserad makt som sökte i högre grad bygga järnvägar för att skapa handelsnätverk.

Det som vi också kan bevittna är att Tyskland under den här tiden tog över från UK som världens vetenskapliga centrum trots avsaknad av liberalism som fanns i övriga Europa. Vi ser något liknande ske med Kina idag förövrigt.

Så att särskilja korrelation från kausalitet är av värde ifall man ska studera ifall liberalismen var ORSAKEN eller en av många orsak eller en arbiträr variabel eller möjligen att...den ekonomiska tillväxten och enorma kapitalinflödet var ORSAKEN till liberalismen (alltså motsatt kausal förhållande).

Lägg märke att just den enorma handeln som blev möjlig genom att vara en havsbaserad makt i en tid då skeppsbygge blev mer avancerad och började upptäcka världen...skapar en växande borgerlig maktbas som i högre grad tvingar makten att kuva sig för borgerliga värderingar.

Några liberala grundpelare som äganderätt och rättssäkerhet måste finnas där dock även ifall andra liberala ideer (inklusive frihandel) ofta är överskattade.

Mänsklig kapital är viktigast tillslut, oavsett system. Tyskar är exempelvis tyskar i alla typer av system (volgatyskarna var otroligt produktiva till och med inom totalt auktoritära ryska imperiet).

Ok du tycker det är ignet problem att svenskar avskaffar sig själva. Men någonting mer än din egen plånbok och hedonism lär du tycka är värdefullt vadå för något?

Du erkänner implicit att svenskar med liberala ideer avskaffar sig själva och ersätts med talibaner i princip. Vilket bevisar min princip att liberala ideer är självdestruktiva och att samhällen med liberala ideer inte kan finnas i längden.

Det finns dock ett problem och det är att du nästan inte kan hitta halvutvecklade länder i världen utan fertilitetsproblem idag oavsett ifall de är liberala eller inte.

Exempelvis var Irans fertilitetsnivå senast runt 1,5 och Turkiets runt 1,3 - alltså omkring Sveriges nivå.

Kina är inte liberalt och har fertilitetsnivå under 1,0 (!) och Ryssland är runt 1.4 (svensk nivå).

Det enda slående exemplet är egentligen Israel med fertilitetsnivå runt 3, men givetvis är deras liberala status gravt överskattat, även ifall det är mer liberalt än Ryssland och Kina (förutom då att man inte får gifta sig mellan religioner i Israel).

Problemet är att konservativa ofta är helt besatta av typ gayparader och har inte någon riktig lösning på de kroniska problemen som kommer med ny teknologi och dess påverkan på ungas livsstil/beteendemönster.

Exempelvis så skulle jag anta att 95% av unga svenska män porrsurfar och att 40-50% har kroniska problem som kommer med porrsurfande. Jag ser ingen anledning varför jag ska fokusera på de 2-5% som är bögar och har förlorat sig själv i hedonism.

Bortsett från tämligen korta perioder av kungligt envälde, så var inte Sverige så särskilt auktoritärt styrt i äldre tider. De olika maktdelningsformerna som jag beskrivit var en realitet, och som vi kan se i allehanda källmaterial att kungamakten beaktade, inte minst för att motverka fler uppror.


Det torde som minst finnas ett flertal olika anledningar som samverkar till att USA hamnat i dagens situation, inte minst hur man kunde acceptera en vettlös byråkratisk expansion på federal nivå.


Ryssland har varit fiende till Europa sedan dess bildande på 1400-talet. I detta avseende har så gott som inget ändrats på över 500 år. Om man inte är både blind och döv, så ser man vad Ryssland gör i Ukraina, som borde vara ett broderfolk. Då förstår man snabbt hur moskoviterna skulle fara fram i länder som står längre ifrån dem. Enbart den som går Moskvas ärenden förringar det ryska hotet.