Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det låter ju inte särskilt planerat när det förutsätter grava fuckups vid framförandet av det större fartyget.

Jag tycker vi skriver detta en gång till(regler lagar är aldrig absoluta som jag nämnt)

hela ansvaret inte på den som är väjningsskyldig

Så du filmen från sjöfartsverket?

Tänk att det är så svårt att förstå helt vanligt svenska för vissa.

Det är inte så att regel 13 "trumfar" andra regler.
Det är tvärtom, ingen annan regel trumfar regel 13.
Det är en mycket stor skillnad, närmast diametral!

Men det är generellt, alla regler gäller alltid, så länge inget annat säger att en viss regel INTE gäller.

Regel 13 säger inte att de andra reglerna inte gäller, den säger att den regeln alltid gäller, när fartygen är i sikte av varandra.

Regen 9b gäller, till skillnad från regel 13, ALLTID, även när fartygen inte är i sikte av varandra.
Det framgåt, för sjuttioelfte gången, extra tydlig genom regel 8f 1 och 2.

Det finns INGEN regel som "trumfar" regel 9b. Ingen. Inte 13 heller.

Därtill gäller, som jag förklarat och visat med professor Allens artikel, regel 9b FÖRE regel 13.
Inte "istället för", inte "trumfar", utan "före."

Nej, det står inte i regel 13. Antingen kan du inte läsa eller så förstår du inte vad som står i regel 13. Du får helt enkelt läsa på och lära dig. Mina inlägg i tråden som torde förklara det överdrivet tydlig för den som är normalt funtad och faktiskt är mottaglig för kunskap, är ett alterntiv!

Det är inte det enda du inte förstår, det är ett som är säkert

Som sagt, är det inte dags för dig att sluta göra dig själv till åtlöje i den här tråden? Du kan ju inte skriva ett enda inlägg utan att ha fel eller klanta till det!

Den här gången var det du som påstod att det inte finns något som begränsar regel 13. Men det är precis vad det gör, nämligen sikten. När sikten är sådan att fartygen inte är i sikte av varandra, då gäller inte regel 13. Det är en, så att säga, total begränsning, under sådana siktförhållanden.

Till skillnad mot regel 9b, där det inte finns några sådana begränsningar. Det framgår också, för alla normalt funtade människor, att regel 8f 1 och 2 tydligt förstärker det faktum att regel 9b gäller under alla förhållanden och helt utan begränsningar. Just punkt 2 förstärker också tydligt det faktum att ingen enskild regel trumfar någon annan regel. Reglerna gäller, när de gäller, SAMTIDIGT.

Jag förstår att det här inte går att förstå för någon som knappt ens kan hålla en tanke i huvudet "samtidigt" och definitivt inte två. Så det börjar väl bli dags att sortare in även dig under trollen på ignore-listan.

Jösses, Regel 9 läses inte separat, utan hela TSFS 2009:44 gäller.

Regel 9b gäller fristående oaktat alla andra regler, inklusive regel 13.

Alla andra reger gäller OCKSÅ.

Regel 9e säger INGENTING om att regel 13 "trumfar" regel 9. Den inte ens antyder det.
Det enda den säger är att regel 9e INTE "trumfar" regel 13.

Båda reglerna gäller, precis så som mycket tydligt framgår av regel 8.


Bara riktigt korkade människor förstår inte detta.
Sen finns riktig troll också, som låtsas inte fatta.
Vilket är du? Riktigt korkad eller ett troll? (OBS! frågan är inte retorisk, jag undrar verkligen!)

Precis, någon som skriver något annat kan lida av grava vanföreställningar.

Aspekten rattsurfning är högintressant i detta fall. Gäller alla inblandade. Då småbåtens förare och lotsen är svenskar måste ju dataloggar/samtalsloggar ifrån privata och tjänstemobiler begäras ut under utredningsarbetet.

Huruvida detta kan göras på befälhavaren eller Misje-fartygets ombordtelefoni/datalänk är en annan fråga.

För den som undrar vem som ”kör” när fartyg har lots i leden Marstrand-Uddevalla rekommenderas lyssning på P3:s program om Tjörnbrokatastrofen. I fallet Misje Verde är det sannolikt lots som framfört via autopilot, sannolikt ingen extra utkik förutom befälhavare på bryggan och sannolikheten är hög att denne hållit på med administration när någon annan ”kör en stund”.

Det handlar ju om ett fartyg med kanske 7-8 man ombord som arbetar under ofta pissiga avtal och evig tidsbrist.

En till synes helt onödig olycka som verkligen andas ouppmärksamhet ifrån kanske alla möjliga håll.

Nej länka gärna

Lokala skyfall på 30 sekunder till nån minut var det absolut. Finns både vittnesuppgifter å appkartor som visade på det.

Bilar på motorvägen sänker hastigheten direkt vid sådana skyfall. Fartyget hinner knappast reagera innan skyfallet är över.

Att båtarna syntes på radar exakt hela tiden (även under skyfallet) har jag inte sett nån uppgift om

Enligt åklagaren utreds HURUVIDA det var ett sånt skyfall EXAKT på olycksplatsen och EXAKT på tiden för olyckan.

Att konkludera med fri sikt/bra väder (eller det absolut motsatta) blir bara killgissningar.

Lagen, Förordning om lotsning, är ny sedan efter Tjörnbro-olyckan 1980, den kan därför inte jämföras ur ett lots-rättsligt perspektiv med denna olycka.