8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det jag vill säga är att du postar en massa påståenden om som sådant som du inte förstår. Det är allmänt störande för tråden och kan lura användare som tror på dina påståenden.

Det är inga påståenden, det står ju att flickan innan omhändertagandet fick åka in och tömma tarmen, vilket betyder att man inte har stomi. Sen nu i efterhand vet vi att hon har stomi.

Det är så jag förstått det som.

Mamman diskuterar ju även detta med att flickan ska börja i skolan och vid tarmsjukdomen som hon har kan man antingen behöva stomi och dropp eller varje enskilt.

Efter Elsa-fallet: ny hemlig rapport avslöjar fler brister

Ny artikel om Elsa, dock bakom betalvägg.

Sofia Persson är verksamhetschef på Örebros socialförvaltning och den som både beställt och tagit emot rapporten med det kritiska innehållet.

– Men egentligen hade jag aldrig beställt den här delrapporten. Redan i början av december, innan medierna började rapportera om Elsa-fallet beställde jag en genomlysning av hela familjehemsvården i Örebro, säger hon.

Sedan hände flera saker slag i slag, menar hon. När Elsa-fallet uppmärksammades bad hon Ensolution att ta med även det fallet i granskningen.
Samtidigt gjorde mediegranskningen att trycket på socialförvaltningen blev stort och tungt – och delar av ledningen byttes ut.
Genomlysningen sattes på paus.
Trots det skrev Ensolution de två delrapporterna, och överlämnade dem till socialförvaltningen och Sofia Persson i mars.

– De kom in samtidigt till mig, i vår säkra e-post, den 19 mars. Det är jag som skulle ha diariefört dem, men det har jag inte gjort och det är helt och hållet mitt fel, säger Sofia Persson.

Det var väldigt märkligt uttalande. Menar hon att hon inte beställde rapporten specifikt utan den är en del av det hela? Eller försöker hon dribbla?

Och där drar du igång igen med ditt "med all sannolikhet" och lutar dig mot en helt ogiltig källa för oro. Det fanns inte tillstymmelse till stöd för den typen av spekulationer hos de läkare och den vårdpersonal som faktiskt träffade Elsa och hennes mamma. Ingen alls, faktiskt.

Tvärtom sågas socialtjänsten mördande hårt av den externa utredaren för att de valde att gå på rena fantasier i stället för att lyssna på den faktiska oron från det läkarteam som faktiskt behandlade Elsa.

Det här har lyfts gång på gång och kan liknas vid en åklagare som bygger hela sitt åtal på ett "huvudvittne" som inte ens befanns sig på brottsplatsen och som ägnar sig åt fria spekulationer. Att bygga ett livsavgörande tvångsbeslut på en sådan grund raserar hela rättssäkerheten.

Nej, här visar du att du snurrar runt i exakt samma cirkelcentrifug som Totius. Om du faktiskt läste och tog till dig av det som står i den externa utredningen från Ensolution, så skulle du tydligt se att det inte fanns några som helst giltiga skäl att gå fram så hårt mot Elsa och totalisolera henne från hennes familj.

Det här går helt enkelt inte att försvara, hur mycket du än försöker. Att du orubbligt fortsätter att hänvisa till domar som visselblåsare och interna granskningar bekräftat bygger på ett skevt och vinklat underlag är faktiskt helt otroligt.

När ska ni ge upp cirkelresonemangen, komma vidare och faktiskt läsa vad som står i det nya materialet: det som läckt ut till socialtjänstens stora förtret och som blottlägger hela haveriet?

Jo, det gör du i allra högsta grad indirekt. Du sitter fast i exakt samma cirkelsnurra och hänvisar oavbrutet till gamla, inaktuella domar: domar som vi i dag vet med säkerhet byggde på ett kraftigt skevt och vinklat beslutsunderlag.

Dessa domar var aldrig genuint giltiga i sak; de var bara "giltiga" under den uttryckliga förutsättningen att socialtjänsten faktiskt hade lämnat över ett korrekt, objektivt och fullständigt material till rätten. Men det gjorde de inte.

Källorna till detta: Visselblåsaren, Lex Sarah-anmälningarna och den externa Ensolution-granskningen.

Att klamra sig fast vid domskäl som genererats ur ett riggat underlag är ingenting annat än att försvara en rättsskandal.
Och där drar du fram dina dimridåer igen och försöker medvetet blanda ihop oron från Elsas faktiska behandlande läkarteam med spekulationerna från skrivbordsläkaren på barnskyddsteamet.

Det är två helt skilda saker vilket framgår med all önskvärd tydlighet om man faktiskt läser den externa utredningen från Ensolution.

En subjektiv oro är aldrig ett bevis för att ett svårt sjukt barn helt ska isoleras från sin familj med våld och poliseskort. Att någonting så grundläggande i en rättsstat ens ska behöva förklaras för dig är faktiskt helt otroligt.

Både sjukvården och socialtjänsten bär ett tungt ansvar för detta haveri. Men det var socialtjänsten som fungerade som själva bödeln och traumatiserade Elsa för livet.

Hade handläggarna ägt den minsta yrkesmässiga skärpa och förstått skillnaden mellan den sakliga oron från Elsas faktiska behandlande läkarteam och de fria fantasierna från en enskild skrivbordsläkare, då hade detta övergrepp aldrig ägt rum.

Det är när socialtjänsten agerar blind exekutör åt teoretiska skrivbordsgissningar istället för att granska de faktiska, medicinska primärkällorna som rättssäkerheten krossas och barn blir de som får betala priset.

Att hon åt den lilla mängd under skoldagen är vad assistenten W berättat i Kaliber där hon inte med ett ord nämner något om att hon även åt av skolmaten .

Det rapporterades stora problem med smärta innan
E placerades och då behov av kraftig smärtlindring som i bland gavs direkt i cvk , efter placering inget behov av medicin mot smärta trots att E uppgett viss smärta ibland som hon kunde kontrollera utan medicin , smärtmedicinen i sig själv ger biverkningar som trötthet .
E kunde två månader efter placering få i sig all näring från mat , hade inga behov av medicin mot smärta , hade inga problem med energin utan kunde delta i organiserad sport på fritiden medan hon innan placering hade svårt att orka med skolan och hade en hel del frånvaro och var dessutom bara med på raster utifrån ork och mående

Ja du vänder kappan efter vinden genom hela tråden, vad är det du tror/vet egentligen?
Menar du att mamman verkligen är skyldig till all den skit hon anklagats för ? Isåfall varför ?

Det är ingen engångsföreteelse att ett flertal föräldrar fått sina barn omhäntagna felaktigt, det är ingen egångsföretelse till att barns röster inte hörs tex, exempelvis lamin och Malin, som synts i media det senaste. Eller tintin där barnet tvingas att umgås med sin pappa av förvaltningsrätten.
.

Du har väll också sagt att det man gjorde med e var att operera in en stomi?

E kan också fått ont i magen av att ha tarmstopp. Om man bytte medicinsk metod kunde flickan må bättre.

Menar du att smärtan var påhittad ?

Du vet att hon hade tarmvila och tarm tömning då ser man tex att det är stopp tror du att stopp i tarmen gör ont ? Tror du att det är lätt att äta när du har stopp i tarmen ?

Låter som att hon beställda en större och grundligare utredning och inom några månader fick de 2 delrapporterna

Om man spenderar mer än 5 minuter i forum som Barnens rätt och dylikt så inser man snabbt att det finns mängder av Kurt-Sune och Ajogen där som inte kan se mer än svart och vitt. Man kan inte se att det finns familjer som behöver stöd och hjälp. För dom finns det inget annat än grov misshandel eller övergrepp som skulle vara orsak till att behöva skilja ett barn från sin familj.

Det är egentligen en av de mest intressanta frågeställningarna tycker jag. Exakt vilka försök hade vården gjort i kommunikationen med mamman? Vilka försök hade man gjort att få Elsa själv att komma kontinuerligt till vårdbesöken? Vilka försök hade vården gjort gällande deras upplevda diskrepans?

Vården borde enligt allt man vet idag ha gjort en orosanmälan långt tidigare och i samband med det flaggat för behovet av SIP tillsammans med skola, socialtjänst, assistenter och vårdnadshavare. Då hade det aldrig blivit tal om något akut omhändertagande.

Sen undrar jag också varför familjen inte valt att dela med sig av IVO-anmälan. För jag köper inte vissa i trådens försvar om att det är för att skydda flickan, för dom har postat flertalet bilder från journalanteckningar där man ser privat information om hennes mag-och tarmproblem och hennes egna brev skrivet från vad som måste vara en fruktansvärd situation. Det måste väl ändå anses vara mer intigritetskränkande än mammans IVO-anmälan som kritiserar vården?

Du jag fick aldrig något ordentligt svar på det här. Skulle du kunna följa upp?

Jag kan inte göra mer än ett antagande kring detta. Jag tror att den minskade kontakten mellan vården och mamman beror på att vården under relativt lång tid diskuterat internt om oron och allas deras varningsklockor. Det är självklart inte rätt mot flickan att vårdens oro ska påverka hennes rätt till vård - men det är det jag tror sker där. Jag tror inte att det är något utstuderat agerande för att använda mot mamman senare.

Det framgår både på mammans Instagram och i dokumentationen att familjen haft en god relation med läkaren och jag tror tyvärr i detta fallet att det gör att man drar sig alldeles för länge med att göra en orosanmälan men under tiden innan man gör anmälan så är man inte neutral i sitt bemötande och/eller agerade gentemot familjen och flickan.

Nej , det jag sagt är att det på instagram som skapades av anhöriga till E förekom uppgifter om att stomin eventuellt skulle tas bort .
Stomin har hon haft många år , tarmvila har varit i samband med " falskt tarmvred" när hon legat inlagd .