Vilka partier är minst feministiska och vilka är mest?

Eftersom både män och kvinnor över 18 år hör till gruppen vuxna, så är det därmed ointressant att prata om undergruppen "vuxna män" och "vuxna kvinnor". Vuxna människor ska ha ex.vis ha avtalsfrihet, dvs möjlighet att ingå avtal med varandra. Detta har kvinnor inte alltid haft. Vuxna människor ska även ha möjlighet att rösta i riksdagsval. Det har kvinnor inte alltid haft. Vuxna människor ska ha möjlighet att söka till det militära. Det har kvinnor inte alltid haft. Vuxna människor ska ha möjlighet att läsa på universitetet. Det har kvinnor inte alltid haft. Att kvinnor till slut fått dessa möjligheter är ett resultat av att feministisk ideologi har påverkat politisk opinion.

Att män och kvinnor är olika innebär att de har olika förutsättningar när det kommer till vissa delar av livet. Det betyder inte att vuxna människor oavsett kön ska ha samma möjligheter.

Eller hur tänker du, vad är det för samhälleliga möjligheter som män har, som kvinnor inte har, och heller inte bör ha eftersom de är "annorlunda" än män?



Vad menade du då med att skriva "När det gäller rättigheter är det kvinnor som har fördelen i hela västvärlden"?



Att manlig omskärelse är tillåten har inget att göra med att män på något sätt skulle vara mindre respekterade än kvinnor.

Kvinnlig omskärelse är förbjuden i väst för att den är till för att förhindra kvinnan från att ha sex, och är samtidigt observerbart skadlig för underlivets hälsa. Manlig omskärelse hindrar inte män från att ha sex, och studier visar att ingreppet inte heller har signifikanta negativa effekter på sexuell funktion. Om den hade haft det hade den också varit förbjuden.

"The highest-quality studies suggest that medical male circumcision has no adverse effect on sexual function, sensitivity, sexual sensation, or satisfaction."

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23937309/



Att kvinnor varit undantagna militärtjänstgöring i många länder har berott på att politikerna vill skicka de starkaste soldaterna med störst muskler och uthållighet till fronten, för att vinna kriget. Män har större muskler, mer testosteron, och högre fysisk uthållighet än kvinnor, och har därför valts ut att försvara länder i krig. Men detta är inte "feminismens fel", utan ett resultat av att massa gubbar som skiter fullständigt i feminism suttit i kongresser och senater och bestämt detta, eftersom de velat vinna krigen.
Om det är något feministisk ideologi har gjort så är det att jobba för att öven kvinnor ska kunna jobba som soldater, utan att bli sexuellt trakasserade på regementet.



Som sagt: så sent som 1985 bestod riksdagen av 28 procent kvinnor respektive 72 procent män. För ca hundra år sedan fick kärringarna inte ens rösta till riksdagen. För ytterligare ett par hundra år sedan fick kvinnor inte ens välja vilka de skulle gifta sig med. Feminismen har uppstått för att män för bara några generationer sedan behandlade kvinnor som barn, bestämde över dem, lät dem inte rösta, och gav dem ingen möjlighet till autonomi. Till slut skapades det en rörelse för att ändra på detta: feminismen. När folk säger att de är för feminismen idag så säger de det för att de är för den ideologi som ledde till förändring på denna front.

Om du skulle fråga politiker om de vill jobba för att ex.vis motverka "the male loneliness epidemic" som den kallas i engelsktalande länder så skulle nog de flesta svara "Ja" på den frågan mer. Men eftersom män historiskt fått styra och ställa över kvinnor lite som de velat, och trycka undan deras politiska inflytande, så har det aldrig behövts en liknande "maskulinistisk" rörelse. Du är välkommen att starta en om du vill, som kämpar för att förbjuda omskärelse av pojkar (oavsett religion) och tvingar länder att införa värnplikt för alla kvinnor t.ex.

Ett citat i taget är du snäll. Annars orkar jag inte svara.

Om du inte orkar argumentera för dina påståenden kan vi stanna där.

Du säger "kunna göra dessa saker" men det låter som om man ger kvinnor ett val. I ett rättvist samhälle så ska för varje man som tvingas gå ut krig, en kvinna också tvingas. Det ska inte vara ett val som kvinnor får men som män inte får. Jag håller emellertid med dig om att inte låta kvinnor gå ut i krig var en patriarkal idé med betoning på var. Det fulla påståendet är "kvinnor ska inte gå ut i krig då de ska vara hemma och föda barn" det är patriarkalt men förlegat. Den moderna "kvinnor ska inte gå ut i krig" är i högsta grad feministisk á la välj och vraka feminism.

Är det så himla illa då? Utom den sista, den är ju hemsk men den kan man inte göra så mycket åt, pga penis.

så det är "penis" som våldtar...vad gör mannen under tiden? dricker te?

Tycker du själv inte att det lätt blir en spretig konversation när det är 7 citat i varje svar?

Gör det fam och tillbaka ett par gånger så urartar det till två idioter som turas om att klippa textväggar till varandra, där hälften av citaten besvaras med text av typen "vad menar du med x?" "det har jag aldrig påstått" osv..

Du har redan satt dig själv i den situationen flera gånger sedan du kom in i tråden. Det är bättre att du skriver en blogg i såfall.

lagstiftning som enbart beivrar brott som män främst begår

ingen lagstiftning mot former av våld som kvinnor utövar

Hur menar du? Är det fel är förbjuda en handling bara för att det är främst män som begår handlingen?

Ska vi skita i att kriminalisera terrorbrott om vi noterar att alla terrorister är män, för att det är diskriminerande mot män?

Antingen vill staten förbjuda en handing, eller så vill man det inte.




Vilket våld som kvinnor begår är lagligt menar du?

I ett rättvist samhälle så ska för varje man som tvingas gå ut krig, en kvinna också tvingas. Det ska inte vara ett val som kvinnor får men som män inte får.

Varför ska vi inte ha en period av låt säga 50 år där kvinnor kvoteras, när vi kommer från tusentals år av total manlig kvotering till allt?
När kvoteringarna började satt vi i en situation där så gott som alla maktbärande yrken...enkom bestod av män...som valde....män. Att man i de träget införde kvoteringssystem för att bryta detta är väl inget konstigt alls. Idag har vi inte kvar dessa kvoteringar. Det är inte längre tillåtet, utom i vissa branscher att ha direkt kvotering, det som är tillåtet dock är indirekt, vilket lika mycket gynnar män.